РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-47084/24-173-353
06 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе: Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. /единолично/
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО1
к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2017)
о признании недействительным Договора, о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб.
при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - Ответчик), с требованием о признании недействительным договора купли-продажи переводного векселя №54 от 18 августа 2018 г., взыскании с Ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей, а также о вынесении частного определения о факте признаков мошеннических действий Ответчика с направлением в правоохранительные органы.
В обоснование исковых требований Истец указывает, что 05.08.2018 г. Истец передала денежные средства в размере 550 000 руб. ФИО3
18.08.2018 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи переводного векселя (Тратта) № 54. В качестве оплаты по договору Ответчик получила 300 000 руб. от ФИО3
По мнению истца, указанный договор купли-продажи векселя совершен под влиянием обмана, так как по мнению Истца на момент заключения договора Ответчик уступил прав требования на сумму 44 502 221,40 руб., в то время как должник, указанный в переводном векселе № 54 ООО «Союз Оборудование» должен был выплатить Ответчику 40 945 109 руб.
Также Истец указывает, что Ответчик скрыла факты неплатежеспособности должника ООО «Союз Оборудование» и отсутствия нахождения по юридическому адресу. Указанные факты по мнению Истца являются основанием для признания договора купли-продажи от 18.08.2018 г. недействительным и взысканию полученных ИП ФИО2 300 000 руб.
В суд истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения и пояснения.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, 18.08.2018 г. между Ответчиком и ФИО3 был заключен договор купли-продажи переводного векселя (Тратта) № 54, где ФИО3 действовала в интересах Истца, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 05.08.2018 г., в соответствии с которой ФИО3 получила денежные средства для приобретения векселя (2 шт.) у ФИО2
Таким образом, подтвержден факт передачи Истцом денежных средств ФИО3 для конкретных целей (покупка векселей), более того в расписке поименовано лицо (ИП ФИО2), которое должно участвовать в сделке как продавец.
Суд, изучив доводы истца, считает, что ФИО1 в нарушении норм ст. 64 АПК РФ не представила убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы об обмане, поскольку в данном случае, 18.08.2018 г. между ФИО3 и Ответчиком заключен договор купли-продажи переводного векселя (Тратта) № 54, где ФИО3 действовала по поручению в интересах Истца, что опровергает его доводы о совершении сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку покупатель был уполномочен. Таким образом, суд не находит оснований для признания договора недействительным по мотиву ст. 179 ГК РФ, в связи, с чем в иске следует отказать.
Доводы истца о том, что она не может реализовать свои права, не могут быть приняты во внимание, т.к. Истец не уточняет какие именно права не могут быть реализованы.
При этом, проанализировав представленный договор купли-продажи переводного векселя № 54 от 18.08.2018 г., суд приходит к выводу о том, что спорный договор содержит все существенные условия, более того, договор исполнен и вексель был принят Истцом, что ФИО1 подтверждает, указывая об этом факте в исковом заявлении.
Довод ФИО1 о том, что Ответчик и ФИО3 совместно действовали с целью завладения ее денежными средствами, объективного подтверждения не нашел, так как договор купли-продажи заключен надлежащим образом, с учетом соблюдения требований ст. 432 ГК РФ, доказательств недействительности следки под влиянием обмана не представлено.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается нe только сообщение информации, нe соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть недействительной по иску стороны, действовавшей под признана влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела.
В силу пп.2 п.2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Отличие заблуждения от обмана предполагает умышленный характер, вместе с тем, как заблуждение, так и обман в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, является основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2018 года между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи переводного векселя (Гратта) № 54, по условиям которого реализован вексель серия АГ № 156 номинальной стоимостью 1 000 000 (один миллион) руб.
Копия переводного векселя (тратта) серия АГ № 156 от 18 августа 2018 года на сумму сумма, по которому ИІІ ФИО2 просит ООО «Союз Оборудование» (ОРГН 5147746413667, юридический адрес: адрес), уплатить по данному векселю денежную сумму в размере сумма непосредственно ФИО1 непосредственно Истцом представлены в материалы дела. Данный вексель подлежит оплате по предъявлении.
Суд также не находит оснований для признания недействительными спорного договора купли-продажи векселя, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, как и взыскания денежных средств с ИП ФИО2, поскольку данный договор заключен ФИО3 от своего имени.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Изучив при вынесении решения представленные Ответчиком в материалы дела судебные постановления, вступившие в законную силу, а именно решение Перовского районного суда города Москвы от 14.11.2019 г., апелляционное определение от 18 августа 2020 г. Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, решением Перовского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 г. суд счет их преюдициальными для рассматриваемого дела.
В своем исковом заявлении, Истец по сути ссылается на обстоятельства, которые были предметом исследования судом общей юрисдикции по иску о признании договора купли-продаже переводного векселя недействительным и о взыскании денежных средств с Ответчика. На какие-либо иные доказательства, помимо исследованных судом общей юрисдикции при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи переводного векселя недействительным и взыскании денежных средств, Истец не ссылается.
Изучив представленные Ответчиком судебные акты судов Общей юрисдикции Арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования Истца были по существу рассмотрены указанными судами общей юрисдикции в отношении ИП ФИО2, оснований для удовлетворения исков не установлено.
При этом апелляционным определением Московского городского суда от 4 октября 2023 г. с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 550 000 руб. для восстановления прав Истца. С учетом указанных фактов Суд приходит к выводу о том, что права Истца восстановлены. Достаточных доказательств того, что договор купли-продажи должен быть расторгнут, денежные средства должны быть взысканы с Ответчика не представлено.
Суд также считает возможным применить в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Истца заявление Ответчика о пропуске исковой давности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. ст. 76, 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.
Согласно Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 7 августа 1937 г. п. 33.34. переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.
Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.
Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.
Пункт Положения 53 предусматривает, что по истечении сроков, установленных: для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления; для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже; для предъявления к платежу в случае оговорки "оборот без издержек", векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.
Переводный вексель может до наступления срока платежа быть предъявлен векселедержателем или даже просто лицом, у которого вексель находится, для акцепта плательщику в месте его жительства.
В случае непредъявления к акцепту в срок, обусловленный векселедателем, векселедержатель лишается принадлежащих ему прав, возникающих как вследствие неплатежа, так и вследствие неакцепта, если только из содержания условия не вытекает, что векселедатель предполагал освободить себя только от ответственности за акцепт.
Согласно п.78 векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.
Как следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи векселя недействительным и возврате оплаты по указанному договору.
ФИО1 является векселедержателем переводного векселя АГ № 156 от 18.08.2018 года к ООО «Союз Оборудование», сроком "по предъявлении". Векселедатель индивидуальный предприниматель ФИО2, которая не является акцептантом по переводному векселю АГ № 156 от 18.08.2018 г.
Суд считает применимым к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, поскольку в векселе от 18.08.2018 года, он должен быть оплачен по предъявлении, но поскольку векселедателем не оговорено иное, годичный срок для предъявления его к платежу начинает течь с 19 августа 2018 года и заканчивается 19 августа 2019 года, то есть возможность предъявления векселя не носит неограниченного и бессрочного характера. Однако, истец пропустила срок для предъявления векселя к исполнению и срок предъявления протеста по векселю.
Помимо этого в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно материалам дела, Истец получила заключение эксперта по векселю 18.02.2022 г., исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 06.03.2024 г., т.е. через 2 года, что также свидетельствует о пропуске исковой давности.
Учитывая, что суд не нашел оснований для признания договора недействительным, то оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 300 000 рублей не имеется, в связи, с чем в этой части иска также следует отказать.
Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь со ст.ст. 167, 178, 179, 181, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 69, 71, 110,121,123, 156,167- 171,176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.О. Фортунатова