Постановление по делу № 18АП-15141/2023 от 21.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15141/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А34-16693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 сентября 2023 года по делу № А34-16693/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – заявитель, ООО «ЖКО Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО1) о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в не совершении всех необходимых исполнительных действий для исполнения решения арбитражного суда по делу № А34-14461/2020 по исполнительному производству № 5416/22/45030-ИП, в том числе, выразившегося в не направлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства № 5416/22/45030 от 16.03.2022, о признании недействительным постановление от 30.09.2022 СПИ ФИО1 об окончании исполнительного производства № 5416/22/45030-ИП и возвращении исполнительного листа.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее также – УФССП России по Курганской области), Товарищество собственников жилья «21» (далее – ТСЖ «21»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023) по делу № А34-16693/2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий для исполнения решения арбитражного суда по делу № А34-14461/2020 по исполнительному производству № 5416/22/45030-ИП, в том числе, выразившееся не направлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства № 5416/22/45030 от 16.03.2022, признал недействительным постановление от 30.09.2022 СПИ ФИО1 об окончании исполнительного производства № 5416/22/45030-ИП и возвращении исполнительного листа, обязал СПИ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЖКО Фортуна».

Не согласившись с вынесенным решением, СПИ ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в рамках исполнительного производства СПИ ФИО1 неоднократно осуществлен выход по юридическому адресу организации- должника. В результате выхода установлено, что ТСЖ «21» по данному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. СПИ ФИО1 указывает на то, что 11.05.2022 у руководителя организации ФИО2 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что ТСЖ «21» прибыли не получает, дебиторской задолженности не имеет. Кроме того, ФИО2 не является руководителем ТСЖ «21». Согласно ответу из ИФНС 11.05.2021 в ГРН 2214500063347, внесены сведения о недостоверности данных об учредителе (участниках). По мнению СПИ ФИО1, ввиду того, что ФИО2 не является председателем ТСЖ «21», у организации-должника отсутствует исполнительный орган, в связи с этим привлечение ТСЖ «21» к административной ответственности (взыскание исполнительского сбора) не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО «ЖКО Фортуна» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом Арбитражного суда Курганской области серии ФС № 038030485 от 3.03.2022 по делу № А34-14461/2020 ТСЖ «21» обязано к уплате в пользу ООО «ЖКО Фортуна» судебных расходов на представителя в сумме 78 000 руб.

16.03.2022 на основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5416/22/45030-ИП.

28.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 41708/20/45030-СД.

30.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В основание вынесенного постановления от 30.09.2022 указано на то, что должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. На направленные в регистрирующее органы запросы о наличии имущества у должника поступили отрицательные ответы. Расчетных счетов должник не имеет. Первоначально проведенными розыскными мероприятиями имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. Руководителем организации является ФИО2, из отобранного объяснения которой следует, что в организации денежных средств и имущества нет, финансово-хозяйственную деятельность должник не ведет.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя о признании незаконными бездействия СПИ ФИО1 и постановления об окончании исполнительного производства являются обоснованными, бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит положениям статей 68, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушает права заявителя на полное и своевременное совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем для целей исполнения требований исполнительного документа.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ, частью 8 которой установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено из материалов дела и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022 № 5416/22/45030-ИП направлено должнику почтой 23.03.2022 с нарушением названного срока и вернулось к судебному приставу-исполнителю 26.04.2022 без вручения его должнику.

Кроме того, данное постановление от 16.03.2022 направлено в «личный кабинет» должника на едином портале государственных услуг, должником не прочитано.

Вместе с тем 11.05.2022 СПИ ФИО1 у руководителя должника ФИО2 отобрано объяснение относительно наличия у должника имущества и денежных средств.

11.05.2022 руководитель организации ФИО2 пояснила, что ТСЖ «21» прибыли не получает, дебиторской задолженности не имеет. Кроме того, ФИО2 не является руководителем ТСЖ «21».

Согласно ответу из ИФНС 11.05.2021 в ГРН 2214500063347 внесены сведения о недостоверности данных об учредителе (участниках).

Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022 лично представителю должника в этот момент СПИ ФИО1 не вручена.

Таким образом, в нарушение положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом–исполнителем допущено неправомерное бездействие по невручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отклоняя доводы СПИ ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2022 № 5416/22/45030 направлено должнику почтовой связью.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, согласно методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённого ФССП России 07.06.2014, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено 3 должникомпри направлении (вручении) почтовой корреспонденцией (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) должник считается извещенным надлежащим образом (абзац 9 пункта 2.4.1.).

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по юридическому адресу: 640023, <...> и, согласно сведениям с сайта АО «Почта России» (ШПИ 64090168009913), возвращено отправителю.

При изложенных обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства признается полученным ТСЖ «21».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имелись правовые основания для применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе взыскание исполнительского сбора, с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа (подпункт 13 пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), чего сделано не было в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы СПИ ФИО1 об отсутствии возможности установить наличие у должника дебиторской задолженности, как только посредством возбужденных исполнительных производств, является несостоятельным.

Законодатель наделил судебного пристава-исполнителя, среди прочего, правом истребовать у должника финансово-хозяйственные документы в порядке статей 6, 64 Закона об исполнительном производстве с целью выявления наличия имущества и/или имущественных прав у должника, чего сделано не было в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

По мнению СПИ ФИО1, ФИО2 председателем ТСЖ «21» не является в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем исполнительный орган юридического лица отсутствует. Довод СПИ ФИО1 является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пунктам 5, 6 названной статьи товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статья 144 ЖК РФ определяет в качестве органов управления товарищества собственников жилья общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Статья 147 ЖК РФ предусматривает, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Пункт 4 названной статьи предусматривает, что правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Федеральные законы «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и «О некоммерческих организациях» не связывают прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области предоставлен ответ от 09.12.2022 № 09-11/08/100913 на запрос Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-16847/2022, который содержит документы, на основании которых была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о председателе ТСЖ «21». Копия ответа предоставлена в материалы настоящего арбитражного дела.

Среди приложенных к ответу документов имеется Устав ТСЖ «21» в редакции от 11.07.2014 (далее по тексту Устав).

Согласно пункту 15.1 Устава председатель правления избирается на срок равный двум календарным годам правлением или общим собранием членов товарищества. Переизбрание, освобождение от полномочий председателя правления осуществляется по решению правления или общего собрания членов товарищества.

Материалы исполнительного производства и приложенные к ответу УФНС по Курганской области от 09.12.2022 № 09-11/08/100913 документы не содержат решение правления или общего собрания членов товарищества об освобождении от полномочий председателя ТСЖ «21» ФИО2.

При этом, согласно протоколу заседания правления ТСЖ «21» от 02.11.2020 № 4, утверждена должность председателя ТСЖ «21» как номинального без сохранения заработной платы с 01.12.2020. Указанный протокол подписан председателем ТСЖ «21» ФИО2.

Кроме того, согласно материалам арбитражного дела № А34-16454/2021, ФИО2 представляла интересы как законный представитель ТСЖ «21» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. Подписала как председатель ТСЖ «21» апелляционную жалобу, ходатайство об отсрочке, ходатайство о восстановлении срока, доверенность представителю. Приняла участие в судебном заседании 30.03.2023.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 исполняла и исполняет полномочия председателя ТСЖ «21». Указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не устанавливалось в рамках исполнительного производства.

Поэтому требование о предоставлении финансово-хозяйственных документов ФИО2 не было вручено в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы СПИ ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтена переуступка должником по договору от 28.12.2020 взысканной дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств (№№ 95656/22/45031-ИП, 95652/22/45031-ИП, 95650/22/45031-ИП, 95646/22/45031-ИП, 95643/22/45031-ИП, 95641/22/45031-ИП, 95637/22/45031-ИП, 96355/22/45031-ИП, 96354/22/45031-ИП, 96353/22/45031-ИП), где взыскателем выступало ТСЖ «21», и перечислена третьему лицу - КРООП «Центр по защите прав», является несостоятельным.

Суд первой инстанции учёл довод СПИ ФИО1, но не принял его в качестве обоснования законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку материалы исполнительного производства не содержат судебных актов о процессуальной замене соответствующей стороны исполнительного производства, в то время как действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает права судебного пристава-исполнителя перечислять взысканные на основании исполнительного документа денежные средства лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы СПИ ФИО1 о том, что в Акте совершения исполнительных действий никакие «мотивационные действия» не указываются, за исключением фиксации совершения юридически значимых действий или установленных фактических обстоятельств, является ошибочным.

Так, акты совершения исполнительных действий от 28.09.2022, 05.05.2022 о выходе по местонахождению ТСЖ «21» к рассматриваемому исполнительному производству № 5416/22/4530-ИП не имеют отношения, поскольку исполнительные действия были совершены при исполнении исполнительного документа серия ФС № 034835953 от 29.09.2021 в рамках иного исполнительного производства № 31227/21/45630-ИП, которое было присоединено к сводному исполнительному производству № 41708/20/45030- СД постановлением судебного пристава-исполнителя лишь 30.09.2022.

А два акта совершения исполнительных действий от 02.12.2022 вообще не имеют отношения к периоду спорных правоотношений.

При этом акты не содержат мотивов, по которым судебный пристав- исполнитель пришел к выводам об отсутствии товарищества по юридическому адресу, отсутствии финансово-хозяйственную деятельности и имущества должника.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что вывод об отсутствии товарищества по юридическому адресу, отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и имущества должника был сделан на основании опроса соседей. Однако имена опрошенных соседей судебный пристав-исполнитель суду не предоставила.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 27 Закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав не направлял ни должнику, ни взыскателю повесток или извещений о вызове для совершения исполнительских действий по местонахождению ТСЖ «21» 28.09.2022 и 05.05.2022. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель выполнил требования части 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» материалы дела не содержат.

Следовательно, объективных доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по местонахождению должника 28.09.2022 и 05.05.2022 материалы дела не содержат.

Предположение судебного пристава-исполнителя об отсутствии должника по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о том, что должник-организация не находится по иному адресу, и свою деятельность не ведет в принципе. Судебным приставом-исполнителем не совершались достаточные и исчерпывающие исполнительные действия по установлению местонахождения должника, его исполнительного органа - правления товарищества (часть 14 устава товарищества), в том числе: судебный пристав-исполнитель не вошёл в нежилое помещение (в жилое помещение с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава), занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительного документа (пункты 5, 6 ч. 1 Закона «Об исполнительном производстве»); не получил объяснения у лиц, находящихся по юридическому адресу должника об его имуществе и его местонахождении (п. 2 ч. 1 Закона «Об исполнительном производстве»).

Довод СПИ ФИО1 о том, что заявителем не представлено доказательство в обоснование заявленных требований, является ошибочным.

Так, в материалы дела представителем общества «ЖКО Фортуна» представлен акт от 16.09.2020 № 1 приема-передачи дел оперативного и длительного хранения от прежнего председателя ТСЖ «21» вновь избранному председателю ФИО2, из которого следует, что ФИО2 передаются материальные ценности: опрессовщик НИЭ-6-60, комплект сварочный контур, машина УШМ 125 мм (угловая шлифмашина), перфоратор ДН24РН, трещотка с удлинителем к клуппам, клупп трубный со сменными резцами ¾ 2 шт., труборез 42 мм для металлопласт труб, ножницы по жести (пункт 12 акта). Указанное свидетельствует о том, что у ТСЖ «21» имелось движимое имущество на 16.09.2020, судьба которого подлежала установлению судебным приставом-исполнителем.

Также согласно указанному выше акту, ФИО2 приняла бухгалтерский баланс на 16.09.2020 и иные финансово-хозяйственные документы ТСЖ «21», в том числе, платежные и расчетные документы, движение денежных средств через кассу, судьба которых судебным приставом не была установлена (пункт 9 акта), финансово-хозяйственные документы в порядке статей 6, 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом у должника не истребованы.

Кроме того, у должника, на момент окончания исполнительного производства 30.09.2022, имелась дебиторская задолженность согласно информации из АИС ФССП России, предоставленная представителем УФССП по Курганской области и представителем заявителя в материалы настоящего арбитражного дела. Из содержания предоставленной информации видно наличие возбужденных 07.10.2022 исполнительных производств (№№ 95656/22/45031-ИП на сумму 42 945,76 руб., 95652/22/45031-ИП на сумму 64 117,23 руб., 95650/22/45031-ИП на сумму 64 117,23 руб., 95646/22/45031-ИП на сумму 52 963,92 руб., 95643/22/45031-ИП на сумму 31 031,95 руб., 95641/22/45031-ИП на сумму 61 708,95руб., 95637/22/45031-ИП на сумму 54 512,87 руб., 96355/22/45031-ИП на сумму 4 140,64 руб., 96354/22/45031-ИП на сумму 4 140,64 руб., 96353/22/45031-ИП на сумму 4 140,64 руб.), где взыскателем выступало ТСЖ «21». Указанные исполнительные производства окончены.

Указанные выше имущество, имущественные права, а также наличие у должника кассы, подлежали выявлению судебным приставом-исполнителем путем истребования у должника финансово-хозяйственных документов в порядке статей 6, 64 Закона «Об исполнительном производстве».

В результате незаконного бездействия судебным приставом не выявлено имущество, имущественные права должника и наличие кассы у должника. А это в свою очередь привело к тому, что судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые и достаточные меры принудительного взыскания с должника задолженности, не совершил все исполнительные действия, обязанность по совершению которых возложена на указанное лицо законом, а именно: не произвел арест движимого имущества должника (часть 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве»); не обратил взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, а именно, право требования к третьим лицам по оплате оказанных должником услуг – дебиторская задолженность (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона «Об исполнительном производстве»); не наложил запрет на расходование денежных средств, поступающих в кассу товарищества (часть 1 сттатьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СПИ ФИО1 не исполнены надлежащим образом обязанности по спорному исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы СПИ ФИО1 о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, являются несостоятельными, не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 сентября 2023 года по делу № А34-16693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин