Решение по делу № А19-3182/2025 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3182/2025

«22» апреля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБ-АВТОТРАК" (адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТРАКТОВАЯ, Д. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (адрес: КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н ЕМЕЛЬЯНОВСКИЙ, ФИО1 СЕЛЬСОВЕТ, П СОЛОНЦЫ, ПР-КТ КОТЕЛЬНИКОВА, СТР. 14В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 436 руб. 21 коп.

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБ-АВТОТРАК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" о взыскании 45 077 руб. 26 коп., а именно: 38 331 руб. 00 коп. - задолженность по УПД №Б-44319/3, УПД №Б-44211/3, 6 746 руб. 26 коп. – неустойка за период с 07.08.2024 по 30.01.2025, неустойку за период с 31.01.2025 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

12.03.2025, от ответчика, через систему «Мой арбитр», поступил отзыв на исковое заявление; в удовлетворении требований истца просил отказать.

28.03.2025, от истца, через систему «Мой Арбитр», поступили возражения на отзыв; заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга, в связи с оплатой.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2025 производство по делу в части требования о взыскании задолженности по УПД №Б-44319/3, УПД №Б-44211/3 в размере 38 331 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.01.2025 по день фактической оплаты основного долга, прекращено.

02.04.2025 от ответчика поступил отзыв на уточненные требования; в удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №66402499007489 почтовое отправление 28.09.2024 прибыло в Красноярск для вручения ответчику, 28.09.2024 передано почтальону для доставки и после неудачной попытки вручения 29.10.2024 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Судом установлено, что с даты прибытия в место вручения до даты возврата конверта в суд первой инстанции за истечением срока хранения, органом почтовой связи соблюден семидневный срок хранения, установленный пунктом 34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 №382.

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления органами связи соблюден.

То обстоятельство, что ответчик не предпринял мер для получения судебной корреспонденции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14.04.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения; исковые требования удовлетворены.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 14.04.2025 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2025.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" направлено заявление о составлении мотивированного решения по делу.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заказ-нарядов №СА-2408-0000021 от 06.08.2024, №СА-2408-0000006 от 05.08.2024 ООО "СИБ-АВТОТРАК" выполнило работы с применением своих материалов по ремонту автомобиля ГАЗ с регистрационным номером <***>, а ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (Заказчик) вышеуказанные работы приняло.

Факт выполнения работ по заказ-наряду №СА-2408-0000021 от 06.08.2024 подтверждается УПД № Б-44319/3 на сумму 2 897 руб. и по заказ-наряду №СА-2408-0000006 от 05.08.2024 подтверждается УПД № Б-44211/3 на сумму 35 434 руб., а так же актом выполненных работ № Б-22713.

Претензией №1102 от 16.09.2024, направленной ответчику 23.09.2024 (почтовый идентификатор №66402499007489), истец просил ответчика оплатить задолженность за выполненные работы.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Указанные правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 5.4. Правил технического обслуживания и ремонта ООО "СИБ-АВТОТРАК" в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, Исполнитель имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 31.03.2025) размер пени за период с 08.08.2024 по 17.02.2025 составляет 7 436 руб. 21 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца в части взыскания пени, указал, что с правилами был не ознакомлен и согласия не давал.

Оценив доводы ответчика, суд, приходит к следующему.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридическими лицами между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 и пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, 'телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно представленным в материалам дела заказ-нарядам №СА-2408-0000021 от 06.08.2024, №СА-2408-0000006 от 05.08.2024, ФИО2, подписывая заказ-наряды «Транспортное средство сдал, с условиями выполнения заказа, инструкциями касательно правил проведения на территории СТО ознакомлен и обязуюсь их выполнять», следовательно, ФИО2 подписывая означенные заказ-наряды был ознакомлен с Правилами технического обслуживания и ремонта ООО "СИБ-АВТОТРАК", в том числе с мерой ответственности, в случае нарушений сроков оплаты работ.

Возражений, относительно действий представителя ответчика ФИО2, ответчиком суду не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО "СИБ-АВТОТРАК" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.09.2024, по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги:

- подготовка документов (претензия, исковое заявление и иные процессуальные документы), необходимые для взыскания задолженности с ООО «СтройТехИнвест» (ИНН <***>) по УПД № Б-44211/3, № Б-44319/3;

- направление документов в суд, с целью взыскания с ООО «СтройТехИнвест» (ИНН <***>) задолженности по УПД № Б-44211/3, № Б-44319/3;

- участие в судебных заседаниях по иску ООО «Сиб-АвтоТрак» к ООО «СтройТехИнвест» (в случае назначения судебного заседания) (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена услуг Исполнителя составляет 45 977 руб. 01 коп.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается актом об оказании юридических слуг от 07.02.2025 и распиской о получении наличных денежных средств в сумме 40 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, участие представителя истца в двух судебные заседаниях, объем выполненных представителем работ и представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом, суд не усматривает, ответчиком таких оснований также не приведено.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере – 40 000 руб.

Всем существенным доводам, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3543 от 05.02.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБ-АВТОТРАК" (ИНН: <***>) 7 436 руб. 21 коп. – неустойки за нарушение срока оплаты работ по УПД №Б-44319/3, УПД №Б-44211/3 за период с 08.08.2024 по 17.02.2022; 40 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.И. Кириченко