АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

04 октября 2023 года № Ф03-3964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при ведении протокола помощником судьи Шатровой А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой»: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2023 № 25-26/110;

от третьего лица: временного управляющего ФИО2 - представитель не явился;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2022 № 65АА 1090010;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 18.09.2023 № 65АА 1154571 (до перерыва);

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО5, обратившихся в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А59-4499/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э.Дзержинского, д. 40, оф. 1)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

третье лицо: временный управляющий Лобкин Андрей Вячеславович

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (далее - ООО «СеверСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.02.2020 № 13-21/19 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения в рамках дела № А59-5070/2019 о банкротстве должника привлечен арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2021 требования общества удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 17.02.2020 № 13-21/19 признано недействительным в части привлечения ООО «СеверСпецСтрой» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 391 688 руб. в отношении налога на прибыль организаций, а также доначисления к уплате 979 221 руб. налога на прибыль организаций и пеней, приходящихся на данную сумму налога, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС России по Сахалинской области); решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2021 изменено: решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 17.02.2020 № 13-21/19 признано недействительным в части привлечения ООО «СеверСпецСтрой» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 636 187 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также в части доначисления к уплате 6 590 468 руб. налога на прибыль организаций и пеней, приходящихся на указанную сумму налога, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявления ООО «СеверСпецСтрой» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 обществу отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 и ФИО5 (далее - ФИО3, ФИО5) в порядке статьи 42 АПК РФ, со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12) подали в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В жалобах просили отменить решение Арбитражного суда по Сахалинской области от 03.09.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 срок на подачу апелляционных жалоб восстановлен, ФИО3 и ФИО5 в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции от 29.06.2023, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела, ФИО3 и ФИО5 в кассационной жалобе просят Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявители кассационной жалобы, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, указывают на то, что не все приведенные ими доводы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены. Считают, что инспекцией не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о вхождении в «группу компания Росстрой» юридических лиц, участником и (или) руководителем которых являлся ФИО5, об обогащении таких юридических лиц за счет налогоплательщика, о фактической подконтрольности ООО «СеверСпецСтрой» либо взаимозависимости общества и юридических лиц, в которых ФИО5 являлся участником или руководителем. Полагают, что в рассматриваемой ситуации ФИО5 и ФИО3 в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 35) могли приводить доводы, ранее заявленные участвующими в деле лицами и исследованные судами при первоначальном рассмотрении дела. Кроме того, приводят доводы о неправильном определении инспекцией размера налогового обязательства общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Сахалинской области заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебное заседание кассационной инстанции, назначенное на 30.08.2023, в связи с ходатайством ФИО5 и на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 20.09.2023 на 11 часов 30 минут.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и на основании определения от 19.09.2023 в составе суда, первоначально рассматривающего дело, произведена замена судьи Черняк Л.М., отсутствующей по уважительной причине, на судью Филимонову Е.П.. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Определением суда округа от 20.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут 27.09.2023 для предоставления возможности представителю ФИО5 ознакомиться с материалами дела. После объявленного перерыва представитель ФИО5 в суд округа не явился.

Представитель ФИО3 в заседании суда кассационной инстанции 20.09.-27.09.2023 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель управления просил кассационную жалобу отклонить.

Арбитражный управляющий ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной в отношении ООО «СеверСпецСтрой» выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области принято решение от 17.02.2020 № 13-21/19, которым доначислен налог на прибыль организаций в сумме 196 097 275 руб., НДС в сумме 146 066 778 руб., исчислены пени в общей сумме 101 470 314 руб. 49 коп., назначены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 136 865 621 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 000 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 252, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1 и 2 статьи 173 НК РФ и пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, ввиду необоснованного принятия обществом к учету первичных документов, полученных, в том числе от контрагента ООО «СК Альянс». Данный контрагент, по мнению налогового органа, был вовлечен в производственный процесс общества с целью получения налоговой экономии, сделки с ним носили номинальный характер, учет хозяйственных операций велся не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Инспекция сочла, что между ООО «СеверСпецСтрой» и контрагентом ООО «СК Альянс» создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по выполнению работ по договорам субподряда. Налоговый орган признал ООО «СК Альянс» «технической» организацией, созданной для осуществления формального документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в 2017 году в рамках исполнения муниципальных контрактов, умышленно заключив договоры с ООО «СК Альянс», создал видимость реального документооборота с целью неправомерного учета расходов и применения налоговых вычетов по данному контрагенту. Суд признал подтвержденными доводы инспекции о невозможности выполнения приведенным контрагентом обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам. Проверив правомерность доначисления налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «Гарант ДВ», ООО «Росстрой», арбитражный суд первой инстанции выявил факт необоснованного исключения из состава расходов часть затрат по указанным контрагентам, в связи с этим частично удовлетворил требования общества.

Основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции явилась арифметическая ошибка, допущенная судом при определении размера неправомерно доначисленного налога на прибыль организаций. Выводы суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и правильном определении инспекцией размера налогового обязательства судом апелляционной инстанции поддержаны.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2022 ООО «СеверСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО5 и ФИО3

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ № 12, ФИО5 и ФИО3 в порядке статьи 42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 03.09.2021 и постановление апелляционного суда от 23.12.2021, в которых просили судебные акты отменить, решение инспекции от 17.02.2020 № 13-21/19 признать недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума ВАС № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 12), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, в целях соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что ФИО5 и ФИО3 не были привлечены к участию в настоящем споре, однако принятое по делу решение затрагивает их права и законные интересы как лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции правомерно проверил обоснованность апелляционной жалобы по существу по аналогии с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судами на основании всей совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, признан подтвержденным факт создания ООО «СеверСпецСтрой» путем использования ООО «СК Альянс», обладающего признаками «технической» организации, формального документооборота с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по выполнению работ по договорам субподряда и поставки товара. Судами установлено, что ООО «СК Альянс» является «технической» организацией, созданной для осуществления формального документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Задача ООО «СК Альянс», как «технической» организации заключалась в том, чтобы «пропустить» через себя финансовые потоки, а также защитить фактического выгодоприобретателя от налоговых претензий. Все работы по договорам субподряда, заключенным между ООО «СеверСпецСтрой» и ООО «СК Альянс», выполняли организации, входящие в «группу компаний Росстрой», обладающих трудовыми ресурсами и производственными мощностями, которые располагались по адресу ООО «СеверСпецСтрой».

Проанализировав содержание апелляционных жалоб, исследовав и оценив доводы заявителей, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные в жалобах доводы ранее уже были предметом оценки судов и признаны несостоятельными.

Настаивая на отмене обжалуемых судебных актов, заявители фактически выразили несогласие с выводами судов и оценкой обстоятельств дела, не привели новые доводы и не представили новые доказательства, которые опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В настоящем деле судами установлено и заявителями жалоб не опровергнуто, что ООО «СК Альянс» не выполняло и не могло выполнить обязательства по заключенным с налогоплательщиком договорам.

Ссылаясь в кассационной жалобе на необходимость установления обстоятельств, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с юридическими лицами, входящими в «группу компаний Росстрой», заявители не учли, что установление данных обстоятельств выходит за пределы предмета налоговой проверки и напрямую связано с раскрытием именно налогоплательщиком информации о характере взаимоотношений указанных лиц.

Настаивая в апелляционных жалобах и в суде кассационной инстанции на неверном определении налоговым органом размера налогового обязательства общества, ФИО5 и ФИО3 не раскрыли сведения и не представили соответствующие документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам. Отсутствие данной информации делает невозможным определение действительного размера экономически обоснованных расходов общества, учета их в целях налогообложения и, как следствие, определение действительного налогового обязательства.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Налогоплательщик данным правом не воспользовался, заявители кассационных жалоб необходимые сведения и соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представили.

Приведенный в дополнительных пояснениях от 05.06.2023 расчет налоговых обязательств общества не содержит пояснений относительно хозяйственных операций и их участников, а также ссылок на первичные бухгалтерские документы, что не позволило суду апелляционной инстанции проверить достоверность данного расчета.

Следует отметить, что апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3 фактически направлены на ревизию ранее принятых судебных актов в связи с их несогласием с оценкой уже приводившихся доводов и доказательств, иных доводов в отношении значимых для дела обстоятельств, позволяющих считать ошибочными ранее принятые судебные акты, не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03.09.2021 и пересмотра ранее принятого апелляционным судом постановления от 23.12.2021 применительно к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалоб ФИО5 и ФИО3

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 29.06.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная заявителями при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023

по делу № А59-4499/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 925 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.07.2023 (операция 11).

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 925 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.07.2023 (операция 12).

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова