ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-28128/2024
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонпромпол» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2025 года по делу № А57-28128/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонпромпол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее – ООО «Полипласт Новомосковск», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонпромпол» (далее – ООО «Бетонпромпол», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по мировому соглашению от 14.06.2024 в размере 500 540 руб., неустойки по состоянию на 10.09.2024 в размере 146 047,88 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.09.2024 и по день фактического возврата суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 329 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2025 изменить в части размера взыскиваемой неустойки и снизить ее до размера ключевой ставки в соответствующие периоды.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив в пределах, установленных статьями 258-262, 266-271 АПК РФ, законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 12.10.2023 между ООО «Полипласт Новомосковск» (поставщик) и ООО «Бетонпромпол» (покупатель) заключен договор поставки №237-КП-10-2023,по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - бетонную смесь, строительный раствор, изделия ЖБИ (далее - «Продукция»), в ассортименте и по ценам, указанным в Протоколе согласования цены, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1.1 договора поставка продукции производится партиями.
Согласно п. 2.2 договора покупатель имеет право отказаться от подлежащей поставке Продукции в следующие сроки: в будние дни - за 10 часов до планируемого начала отгрузки, в воскресенье и праздничные дни - до 15 часов субботы или рабочего дня, предшествующего праздничному.
В соответствии с п. 4.2 договора оплата за поставляемую продукцию и ее перевозку производится покупателем в адрес поставщика безналичным расчетом на условиях: с отсрочкой платежа 10 рабочих дней, но не более 1 000 000 рублей.
В случае поставки продукции превышающую сумму 1 000 000 рублей, обязанность оплатить поставленную продукцию возникает у покупателя с момента ее получения (даты, указанной на транспортной накладной). При этом оплата такой продукции должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней, следующих за днем поставки продукции (даты, указанной на транспортной накладной).
В каждом отдельном случае, стороны вправе согласовать иную форму и порядок оплаты поставленной партии товара, в том числе передача в счет оплаты векселей и иных ценных бумаг, проведение взаимозачетов, встречные поставки и другие формы расчетов.
Стороны договорились, что любые авансы, предварительные оплаты, в рамках настоящего договора не являются коммерческим кредитом, предоставляемым покупателем поставщику по смыслу статьи 823 ГК РФ и не дают покупателю по соответствующему денежному обязательству права и не выступают основаниями для начисления и взимания с поставщика законных процентов за пользование денежными средствами на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.
Вне зависимости от предоставленной поставщиком отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить весь поставленный ему поставщиком товар до конца текущего календарного года.
Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает по письменному требованию покупателя пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно счет-фактуре №24711 от 05.11.2023 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 551 400 руб.; счет-фактура №24711 от 05.11.2023 подписана сторонами посредством электронного документооборота.
Поскольку ответчиком истцу оплата за принятый товар в согласованный срок не была произведена, в целях урегулирования спора о взыскании задолженности с ответчика денежных средств по договору поставки от 12.10.2023 № 237-КП-10-2023 между ООО «Полипласт Новомосковск» ООО «Бетонпромпол» заключено соглашение от 14.06.2024.
Согласно п. 2 соглашения ООО «Бетонпромпол» обязался в срок до 15.08.2024 выплатить ООО «Полипласт Новомосковск» денежные средства в размере 500 540 рублей, которые состоят из:
- 493 405 рублей - сумма основного долга по договору поставки;
- 7 135 рублей - расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Тульской о выдаче судебного приказа (дело № А68-4608/2024).
Согласно п. 3.1 соглашения в случае неисполнения покупателем обязательства, предусмотренного п. 2 настоящего соглашения, покупатель принимает на себя дополнительное обязательство: оплата договорной неустойки, начисляемой с 19.11.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга.
По состоянию на 10.09.2024 задолженность ООО «Бетонпромпол» перед ООО «Полипласт Новомосковск» по договору поставки составляла 493 405 рублей и ответчиком оплачена так и не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика, в том числе, неустойки по состоянию на 10.09.2024 в размере 146 047,88 руб. и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.09.2024 и по день фактического возврата суммы долга.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 12.10.2023 № 237-КП-10-2023 и соглашению от 14.06.2024 в сроки, согласованные сторонами, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.
Ответчиком период начисления неустойки не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; и ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств; учитывая также, что доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком и основания для применения к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон (421 ГК РФ), ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Ответчику был известен размер санкций на просрочку оплаты, вопрос об изменении или уточнении размера неустойки ответчиком в установленном порядке, в том числе судебном, поставлен не был.
Доказательств обратного не представлено.
Также следует отметить, что согласованный сторонами размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ООО «Бетонпромпол» судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ООО «Бетонпромпол» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2025 года по делу № А57-28128/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонпромпол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.И. Антонова
Судьи С.А. Жаткина
И.М. Заграничный