АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-6759/2023 13 сентября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 августа 2023 года Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску акционерного общества «Европа-Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 143811,68 руб.

Акционерное общество «Европа-Калининград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением от 13.06.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение направлялось по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

05.07.2023 от ответчика поступило заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

05.07.2023 от ответчика поступило заявление о неверном расчете истцом срока просрочки доставки груза по накладным ЭШ018404, ЭЧ894418. Также ответчиком заявлено о необходимости применения моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и определением Верховного суда Российской Федерации по делу № А40-78279/2022 от 14.06.2023. К заявлению приложен контррасчет требований по накладным, где срок доставки нарушен после 01.04.2022.

07.07.2023 от истца поступили возражения на заявления ответчика.

12.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что по накладным ЭЬ148356 и ЭА210258 была допущена техническая неисправность эксплуатационного характера, а также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и применении положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

17.07.2023 от ответчика поступило дополнение к заявлению о применении статьи 333 ГК РФ.

24.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв и дополнение ответчика.

28.07.2023 от ответчика поступило дополнительное заявление о применении положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

04.08.2023 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 30.08.2023 от ответчика апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Предметом иска является взыскание пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истца (грузоотправителя) до станций Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным ЭЦ186217, ЭЧ941793, ЭШ049409, ЭШ018404, ЭШ236906, ЭЧ894418,ЭШ587861, ЭЬ109138, ЭЬ109201, ЭЬ148356, ЭВ151796, ЭА510258, ЭБ940853, ЭБ988561.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии с предложением о добровольной уплате пени в общей сумме 178140,38 руб.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства

порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил № 245.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически правильным.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом срока просрочки доставки груза по накладным ЭШ018404, ЭЧ894418 признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

По накладной ЭШ018404 груз был принят к перевозке 18.09.2022; дата истечения нормативного срока доставки груза 24.09.2022; фактически груз доставлен 01.10.2023.

Таким образом, пени за просрочку доставки груза составили 34328,70 руб. (81735 руб. (провозная плата)*6%*7).

По накладной ЭЧ894418 груз был принят к перевозке 24.09.2022; дата истечения нормативного срока доставки груза 27.09.2022; фактически груз доставлен 01.10.2023.

Таким образом, пени за просрочку доставки груза составили 676,08 руб. (2817 руб. (провозная плата)*6%*7).

Кроме того, в контррасчете ответчика, представленном совместно с отзывом 12.07.2023, по накладным ЭШ018404, ЭЧ894418 сумма пени совпадает с расчетом истца.

Ответчик также заявил возражения относительно требований о взыскании пени по железнодорожным накладным ЭЬ148356 и ЭА210258 в связи с задержанием вагонов в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшая восстановление естественного износа деталей.

В пункте 6 Правил от 07.08.2015 № 245 установлены случаи, когда сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Из материалов дела следует, что вагон № 52468725 по накладной ЭЬ148356, действительно, был отцеплен на промежуточной станции по причине технической неисправности.

Представленные в дело ответчиком в обоснование доводов о продлении сроков доставки груза уведомления по формам ВУ-23, ВУ-36, расчетно-дефектная ведомость, акт общей формы, акт браковки запасных частей грузового вагона, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, акт о возврате товарно-материальных ценностей свидетельствуют о том, что неисправность спорного вагона, явившаяся причиной задержки доставки груза «выщербина обода колеса» носит технологический характер возникновения, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Сам по себе факт технической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245.

В актах общей формы от 22.10.2022, от 28.10.2022 причина неисправности указана исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика: выщербина обода колеса (код 107).

Указанные причины неисправности в соответствии с Классификатором относятся к эксплуатационной неисправности, то есть неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования «эксплуатационная неисправность», содержащегося в пункте 2.5 Классификатора КЖА 2005 04 следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических, связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что эксплуатационные неисправности во всех случаях возлагают ответственность за простой вагонов на их владельцев, не обоснован.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Наряду с этим, ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств скрытого характера неисправности, невозможности обнаружения дефектов вагонов, повлекших их задержку на промежуточных станциях, при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и то, что неисправность в виде «выщербина обода колеса» (код 107) не всегда является следствием естественного износа деталей, возражения ответчика судом отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

В связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.

Поскольку ответчиком, как лицом, ответственным за техническое состояние вагонов, не представлены доказательства того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагона к перевозке груза, отсутствуют основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно пункту 6.3 Правил № 245.

Указанная правовая позиция суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А78-2960/2021 и Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-3718/2022.

В отношении неисправности, не связанной с техническим состоянием вагона, код 900, в связи с которой был отцеплен вагон № 59888370 по накладной ЭА510258, суд отмечает следующее.

Код неисправности 900 является служебным и (дополнительным) кодом, не связанным с техническим состоянием вагона. Какие именно неисправности по данному коду привели к необходимости забраковки вагона и его задержки с 29.12.2022 ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком документы: расчетно-дефектная ведомость от 27.12.2022, акт о возврате товарно-материальных ценностей от 27.12.2022, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 27.12.2022, акт браковки запасных частей грузового вагона от 27.12.2022, дефектная ведомость от 27.12.2022 не могут служить доказательством отцепки вагона по указанным неисправностям (код 102, код 117), поскольку составлены до даты задержки вагона, то есть до 29.12.2022.

При этом из накладной ЭА510258 следует, что ОАО «РЖД» принял вагон к перевозке 29.12.2022 в 18:19.

Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательства того, что спорный вагон был забракован и отремонтирован исключительно по коду 900, в связи с чем, основания для освобождения от ответственности у ответчика отсутствуют. Наличие вышеназванной неисправности не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке вагона. О том, что данная неисправность (код 900) носила скрытый характер ответчиком не доказано, а также доказательств невозможности обнаружения указанных неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено. Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, возраженияответчика подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления. Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, в частности абзацем десятым пункта 1 статьи 63 указанного федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), а поскольку спорное требование возникло в период действия моратория, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых в отношениях сторон, связанных с соблюдением сроков исполнения обязательств, является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.; взыскание пени в полном объеме по данному делу приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; взыскание пени за просрочку доставки в полном объеме по данному делу приведет к возникновению необоснованной выгоды кредитора, поскольку у него отсутствуют убытки вследствие нарушения обязательства по договору перевозки; нарушение обязательства по соблюдению установленного срока доставки вагонов с грузом по данному делу было кратковременным и незначительным, анализ судебной практики, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод, что суды в значительном размере уменьшают пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов, предъявляемые к ОАО «РЖД».

Истец представил возражения относительно снижения пени по статье 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал, что просрочка доставки груза носит незначительный характер; неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора; взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон; заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца; размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта; в отношении ответчика введены экономические санкции, направленные для дестабилизации его деятельности, прекращение перевозок и нанесение вреда экономике РФ; пропускная способность Дальневосточной и Забайкальской железных дорог в настоящее время используется максимально, что приводит к задержкам доставки грузов.

Суд исследовал указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, учитывая размер провозной платы, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 107585,76 руб. (75% начисленного размера пени).

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по заявленным исковым требованиям от цены иска 143811,68 руб. составила 5314 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной

пошлины в размере 5314 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Европа- Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в общем размере 107858,76 руб., 5314 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Курбатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 20:21:00

Кому выдана Курбатова Алёна Андреевна