АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
25 декабря 2023 г. Дело № А53-21613/23
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джинибалаян К.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажАтом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКСЕРВИСЮГ 61" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 125 371,50 (уточненные требования),
при участии:
от истца: представитель ФИО1, доверенность от 03.05.2023, диплом;
от ответчика: представитель не явился.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажАтом" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКСЕРВИСЮГ 61" о взыскании 1 056 320 рублей предоплаты по договору подряда, 39 720,53 рублей неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, заявивший ходатайство об уточнении исковых требований в общем размере 1 125 371,50 рублей.
Судом в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования в общем размере 1 125 371,50 рублей.
Представитель ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 29.11.2023.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из положений части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что представленный договор №29/12-2022 от 29.12.2020 не подписан сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорный договор между сторонами не заключен, имеют место фактические подрядные отношения, поскольку ООО «Траксервисюг 61» выставлен счет на оплату № 0000000689 от 29.12.2022 на сумму 1 056 320 рублей, которой оплачен ООО "СтройМонтажАтом" в соответствии с платежным поручением № 54 от 29.12.2022 на сумму 428 160 рублей с назначением платежа «за строительно-монтажные работы», а также 30.12.2022 на сумму 628 160 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать выполнение работ на сумму предоплаты, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.
Факт осуществления предоплаты на сумму 1 056 320 рублей подтвержден документально, ответчиком не оспаривается. Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, получив в счет предварительной оплаты денежные средства в сумме 1 056 320 рублей, обязательство в натуре на эквивалентную сумму не исполнил и по предъявлении истцом соответствующих требований, изложенных в претензии исх. № 01-2023 от 20.04.2023, полученной 12.05.2023, денежные средства не возвратил.
С учетом указанного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 056 320 рублей удовлетворены судом.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 051,50 руб. за период с 19.05.2023 по 18.12.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.
Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд с учетом того, что в претензии исх. № 01-2023 от 20.04.2023, полученной 12.05.2023, содержится указанием на возврат аванса в течение 7 календарных дней, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 863,37 руб. за период с 20.05.2023 по 18.12.2023, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, за период с 19.12.2023 по день фактической оплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов судом отказано как заявленных необоснованно в связи с неверным расчетом истца, отклоненным судом на 1 день.
Рассматривая вопрос распределения судебных издержек на оплату услуг представителя по смыслу статьи 106 АПК РФ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу уточненного иска в порядке статьи 110 АПК РФ, судом установлено следующее.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив следующее.
Данные издержки понесены истцом на основании договора на оказание юридических услуг № 3-05 от 03.05.2023 в связи с оплатой услуг исполнителя ФИО1, что подтверждается чеками от 15.05.2023 на сумму 45 000 рублей, от 25.05.2023 на сумму 60 000 рублей.
Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, при этом услуги оказаны исполнителем в лице ФИО1, являющимся юристом, а именно осуществлено представительство интересов истца в суде первой инстанции посредством представления необходимых процессуальных документов и обеспечения участия в судебных заседаниях, состоявшихся 25.10.2023, 18.12.2023, что повлекло для истца положительный результат в виде частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Установив, что исполнителем подготовлен иск, уточненный иск, ходатайства об участии в онлайн-заседаниях, а также обеспечено участие в двух судебных заседаниях, (обеспечение явки в судебные заседания, состоявшиеся 06.09.2023 и 22.11.2023 не осуществлено исполнителем, поскольку из судебных актов следует, что представитель не допущен в судебные заседания, проявив неуважение к суду, выразившееся в нахождении в поезде и в организации общественного питания, что не относится к деловой обстановке, обеспечивающей проведение судебного заседания в надлежащей обстановке, в связи с чем не может расценивать указанное как надлежащее представительство по отстаиванию интересов истца в двух судебных заседаниях), при этом от исполнителя не требовалось дополнительных временных и трудовых затрат при подготовке позиции по делу, поскольку практика рассмотрения споров из неосновательного обогащения является сложившейся и дело не осложнено представлением дополнительных доказательств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, считает, что данные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 45 000 рублей и должны быть возмещены истцом ответчику с учетом пропорционального возмещения судебных издержек в размере 44 992,48 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, суд отказывает как заявленных чрезмерно и необоснованно, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм с учетом процессуального поведения сторон по отстаиванию позиции доверителей в суде.
По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 250 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАКСЕРВИСЮГ 61" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажАтом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 056 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 863,37 руб. за период с 20.05.2023 по 18.12.2023, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, за период с 19.12.2023 по день фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 992,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 250 руб.
В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Г. Танова