АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

27 мая 2025 года Дело № А10-8362/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Изделия медицинского назначения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 034,20 руб. – убытков, 1 324,92 руб. – суммы штрафа,

при участии после перерыва:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 №Д28/3,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 5-И,

от третьего лица: не явились, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Изделия медицинского назначения" о взыскании 28 034,20 руб. – убытков, 1 324,92 руб. – суммы штрафа.

Определением от 26.12.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточная медицинская компания".

Определением от 03.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту на поставку медицинских изделий от 23.10.2023 № 03021000103230001350001, что повлекло его расторжение и необходимость заключения нового контракта на аналогичных условиях. Разница между ценой неисполненного контракта и замещающего контракта составила сумму 28 034,20 руб. В связи с неисполнением контракта от 23.10.2023 № 03021000103230001350001 истец начислил штраф в размере 4 664,42 руб., из которого сумма 3 339,50 руб. была удержана из обеспечительного платежа, а остаток суммы 1 324,92 руб. истец предъявил в рамках настоящего спора.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором по заявленным требованиям возражал. Ответчик указал, что по причине сложностей с реализацией платежей за заказанный товар, связанных с внешнеэкономическими санкциями, у завода-изготовителя возникла задержка сроков изготовления товара. Кроме того, сложность поставки товара была вызвана возросшим спросом на продукцию. Поставщик сообщал заказчику о возникших сложностях при осуществлении обязательств по контракту, о чем свидетельствует направленное в адрес заказчика письмо № 57 от 15 марта 2024г. По мнению ответчика, заключенный 05.08.2024г. с ООО "Восточная медицинская компания" контракт не является замещающим, поскольку его заключение не связано с неисполнением контракта ответчиком. Истец осуществляет медицинскую деятельность, и заключение подобных контрактов осуществляет на регулярной основе. Заключение контракта от 05.08.2024 № 198 состоялось бы в любом случае, вне зависимости от исполнения государственного контракта от 23.10.2023 № 03021000103230001350001. Согласно сведениям из ЕИС иные участники закупки предлагали более низкую цену контракта, чем та, по которой заказчик заключил контракт от 05.08.2024 № 198. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между расторгнутым контрактом от 23.10.2023 и новым контрактом от 05.08.2024, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что ответчик не предоставил документальных подтверждений невозможности поставки продукции и исполнения контракта.

Во время перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 23 485,74 руб. – убытки, 1 324,92 руб. – штраф.

Суд, на основании статьи 49 АПК РФ, принял уточнение к иску.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Изделия медицинского назначения" (поставщик) заключен государственный контракт № 03021000103230001350001, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику медицинские изделия для КДЛ (далее «товар») согласно Спецификации товаров, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость товаров, поставляемых по настоящему контракту, составляет 46664.20 руб. (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек, НДС не облагается на основании ст.346.11 п. 2 НК РФ.

В приложении № 1 (Спецификация) поименована медицинская продукция, поставляемая в рамках контракта:

Кювета для лабораторного анализатора ИВД, одноразового использования – 3 000 шт., цена за единицу 7,71 руб., всего 23 130 руб., страна производства Российская Федерация;

Наконечник пипетки Объем – 2-300 мкл.- 1 000 шт., цена за единицу 1,06 руб., всего 1 060 руб., страна производства Китайская Народная Республика;

Наконечник пипетки. Объем: 100-1000 мкл. – 2 000 шт., цена за единицу 0,8 руб., всего 1 600 руб., страна производства Китайская Народная Республика;

Наконечник пипетки. Объем: 0,5 -5 мл. – 2 000 шт., цена за единицу 9,78 руб., всего 19 560 руб., страна производства Китайская Народная Республика;

Ерш для мытья химической посуды – 10 шт., цена за единицу 131,42 руб., всего 1 314,20 руб., страна производства Российская Федерация.

Разделом 3 контракта установлено место поставки товара и сроки.

Место доставки: Российская Федерация, 670047, Республика Бурятия, г. Улан – Удэ, проспект Строителей 2б (госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ»).

В пункте 3.2 контракта установлен срок поставки товара: одной партией в течение 30 календарных дней с 10.01.2024г.

Разделом 8 контракта установлена ответственность сторон.

Пунктами 8.7, 8.8 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта, определяемую в следующем порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.9 и 8.10 настоящего контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 339,50 руб.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.2 контракта).

В письме от 15.03.2025 № 57 поставщик уведомил заказчика о возникших трудностях при заказе и поставке продукции, просил продлить срок поставки товара до 12.04.2024.

Сведений об ответном письме Учреждения в материалах дела не имеется.

В письме от 03.05.2024 № 28/555 заказчик обратился к поставщику с требованием произвести оплату штрафа в размере 4 664,42 руб. за не поставку товара в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из муниципального контракта на поставку товара. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с уклонением ответчика от исполнения контракта, истцом 27.05.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что также предусмотрено пунктом 12.2 контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта от 23.10.2023 управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ООО "Изделия медицинского назначения" 21.06.2024 включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (реестровый номер 24005392).

Решение управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 21.06.2024 № 1991/24 в установленные законом сроки не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 17 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Как следует из материалов дела, ФКУЗ «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия» заключен контракт № 198 от 05.08.2024 (ИКЗ 241032312575103230100100130000000244) с обществом с ограниченной ответственностью "Восточная медицинская компания", по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий (кювета для анализатора ИВД, ерш для химической посуды, стекло для микроскопии ИВД, наконечники пипетки, набор для концентрации паразитов в пробе кала. ИВД) для нужд ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Бурятия в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 79 070 руб.

Поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта. Поставка осуществляется одной партией в полном объеме (пункт 5.1).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 5.2).

Согласно спецификации к контракту от 05.08.2024 № 198 поставщик осуществляет поставку 7 наименований медицинских изделий, из которых:

Кювета для лабораторного анализатора ИВД. 3 000 шт., общая стоимость 42 000 руб. Страна происхождения Российская Федерация. Ерш для мытья химической посуды. 3 шт., общая цена 450 руб., страна производства Российская Федерация. Стекло предметное и (или) слайд для микроскопии ИВД одноразового использования. 1 000 шт., общая цена 4 500 руб. Наконечник пипетки. 1 000 шт., общая цена 2 200 руб., страна производства Итальянская Республика. Наконечник пипетки. 2 000 шт., общая цена 2 000 руб., страна производства Итальянская Республика. Наконечник пипетки. 1 000 шт., общая цена 12800 руб., страна производства Итальянская Республика. Набор для концентрации паразитов в пробе кала. ИВД. 360 шт., общая цена 15 120 руб.

ООО "Восточная медицинская компания" осуществил поставку по контракту от 05.08.2024 № 198 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара от 16.09.2024. Товар оплачен по платежному поручению от 25.09.23024 № 23 на сумму 79 070 руб.

В претензии от 30.08.2024 №28/1094 ФКУЗ «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия» обратилось с требованием к ООО "Изделия медицинского назначения" произвести возмещение убытков по замещающему контракту и уплатить штраф в сумме 1 324,92 руб.

Требования претензии не исполнены.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по контракту от 23.10.2023, Учреждению причинен ущерб в размере 23 485,74 руб. (разница в стоимости товаров по контрактам от 23.10.2023 и от 05.08.2024), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которому в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, и, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчик, возражая против иска, заявил довод о том, что заключенный истцом контракт от 05.08.2024 не относится к замещающей сделке, поскольку заключение подобного рода контрактов истец осуществляет на регулярной основе.

Кроме того, контракт от 05.08.2024 заключен по завышенной цене. Ответчик представил реестр контрактов заказчика за период 2022-2024гг.

Изучив доводы ответчика, суд отклоняет их в силу следующего.

В Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий). Они следуют из п. 1 ст. 393.1, п. п. 1, 2 ст. 524 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также из принципа добросовестности:

- сделка заключена взамен неисполненного договора;

- предметы обоих договоров сопоставимы (исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором.

- предыдущий договор должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7);

- цена нового договора разумна (если цена чрезмерно завышена по сравнению с текущей ценой на момент заключения сделки, суд может снизить размер возмещения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7);

- новый договор заключен в разумный срок. Продолжительность этого срока в законе не закреплена и определяется индивидуально.

Кроме того в Определение ВС РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018 указано, что, при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, выраженной в заключении замещающей сделки только после нарушения условий первоначального договора.

Таким образом, действующим законодательством установлена совокупность условий, при наличии которых суд признает или не признает заключенный контракт замещающей сделкой.

Так, судом установлено, что контракт от 23.10.2023 обоснованно расторгнут заказчиком по причине не поставки ответчиком товара в установленный срок. По условиям контракта от 23.10.2023 поставщик обязан был поставить: кювету для лабораторного анализатора ИВД, одноразового использования – 3 000 шт., страна производства Российская Федерация; наконечник пипетки Объем – 2-300 мкл.- 1 000 шт., страна производства Китайская Народная Республика; наконечник пипетки. Объем: 100-1000 мкл. – 2 000 шт., страна производства Китайская Народная Республика; наконечник пипетки. Объем: 0,5 -5 мл. – 2 000 шт., страна производства Китайская Народная Республика; ерш для мытья химической посуды – 10 шт., страна производства Российская Федерация.

По контракту от 05.08.2024 ООО "Восточная медицинская компания" поставило истцу

кювету для лабораторного анализатора ИВД - 3 000 шт., страна происхождения Российская Федерация; ерш для мытья химической посуды - 3 шт., страна производства Российская Федерация; стекло предметное и (или) слайд для микроскопии ИВД одноразового использования - 1 000 шт., наконечник пипетки - 1 000 шт., страна производства Итальянская Республика; наконечник пипетки - 2 000 шт., страна производства Итальянская Республика; наконечник пипетки - 1 000 шт., страна производства Итальянская Республика; набор для концентрации паразитов в пробе кала. ИВД. - 360 шт.

Истец предъявил к взысканию убытки только за аналогично приобретенные у нового поставщика товары (в том числе по количеству): кювету для лабораторного анализатора ИВД, одноразового использования, ерш для мытья химической посуды, наконечник пипетки.

При этом, расхождение параметра "страна производства" по двум позициям – наконечник пипетки (в контракте от 23.10.2023 - КНР, в контракте от 05.08.2024- Итальянская Республика) является допустимыми в силу следующего.

Понятия сопоставимых товаров, работ или услуг, а также замещающей сделки закон не раскрывает. Вместе с тем, из устоявшейся судебной практики, следует, что "положения статей 393.1, 524 ГК РФ не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться именно идентичный товар; товар по замещающей сделке должен быть сопоставимым, то есть близким по количественным, качественным и иным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором, при этом отдельные расхождения в параметрах приобретаемого товара взамен недоставленного допустимы" (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2023 № 306-ЭС23-5721 по делу № А55-4472/2022).

Изучив представленный ответчиком реестр заключенных истцом контрактов в 2022-2024гг., суд установил, что предметом заключенных контрактов выступали иные медицинские изделия, такие как: перчатки, шприцы, маски, бинты, повязки, лейкопластырь, реагенты, иглы, тонометры, ингаляторы, бинты, вата и др.

Из указанного реестра судом не установлено, что истец на регулярной основе производит закупку вышеуказанных медицинских изделий (наконечник пипетки, ерш, кювета).

В обоснование довода о том, что истец мог заключить замещающий контракт на более выгодных условиях, ответчик каких-либо документов не представил.

Цена медицинских изделий, по которой истец заключил контракт от 05.08.2024, не является чрезмерной или завышенной.

Новый контракт заключен в августе 2024 года, что, с учетом установленной процедуры закупки товара в рамках Закона № 44-ФЗ, является разумным сроком для заключения замещающей сделки.

Сведений о том, что истец ранее произвел закупку аналогичных товаров по иным контрактам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлена совокупность условий для признания заключенного истцом 05.08.2024 контракта замещающей сделкой в части сопоставимых товаров - кювета для лабораторного анализатора ИВД, одноразового использования, ерш для мытья химической посуды, наконечник пипетки.

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом как разница между ценой товаров по замещающей сделке (контракт от 05.08.2024) и ценой медицинских изделий, предложенной ответчиком по контракту от 23.10.2023.

Истец в уточнении исковых требований от 29.04.2025 привел сумму убытков в соответствие с фактически поставленным количеством товара по замещающему контракту от 05.08.2024:

по контракту от 23.10.2023 поставка кюветы для лабораторного анализатора ИВД, одноразового использования в количестве 3 000 шт. составила бы 23 130 руб., тогда как по замещающему контракту от 05.08.2024 заказчик за аналогичное количество товара оплатил 42 000 руб. Разница составила 18 870 руб.:

по контракту от 23.10.2023 поставка ерша для мытья химической посуды за 3 единицы товара составила бы 394,26 руб., по замещающему контракту от 05.08.2024 – 450 руб. Разница составила 55,74 руб.;

поставка наконечников пипетки в зависимости от объема наконечника за 1 000 единиц

товара: по контракту от 23.10.2023 составила бы 1 060 руб., по замещающему контракту от 05.08.2024 – 2 200 руб. Разница составила 1 140 руб.;

по контракту от 23.10.2023 - 1 600 руб., по замещающему контракту – 2000 руб., разница – 400 руб., по контракту от 23.10.2023 – 9 780 руб., по замещающей сделке – 12 800 руб., разница – 3 020 руб.

Итого, общая сумма убытков составила 23 485 руб. 74 коп.

Доказательства того, что Учреждение действовало недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, в материалы дела, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено. Как указывалось ранее, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления № 7).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия» о взыскании с ответчика убытков в сумме 23 485 руб. 74 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1 324 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что пунктом 8.8 контракта предусмотрена ответственность поставщика в форме штрафа.

Так, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта, определяемую в следующем порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.9 и 8.10 настоящего контракта).

Кроме того, аналогичное условие об ответственности подрядчика предусмотрено частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе:

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, условие о неустойке (штрафе) сторонами согласовано.

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту, повлекшее его одностороннее расторжение, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности начисления заказчиком штрафа в сумме 4 664,42 руб. – 10 % цены контракта.

К взысканию истец предъявил сумму 1 324,92 руб., поскольку часть суммы в размере 3 339,50 руб. удержана заказчиком из обеспечительного платежа (платежное поручение от 20.10.2023 № 479).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 324,92 руб. за ненадлежащее исполнение контракта.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изделия медицинского назначения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 810 руб. 66 коп., из которых: 23 485 руб. 74 коп. – убытки, 1 324 руб. 92 коп. – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Изделия медицинского назначения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева