ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-15737/2024

06 марта 2025 года 15АП-17273/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.10.2024 по делу № А53-15737/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерал-2»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генерал-2» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 4300 руб. задолженности по договору №2905-2 от 29.07.2019 о предоставлении охранных услуг, 344 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 11.01.2024 по 26.01.2024, стоимость охранного оборудования в размере 6203,49 руб.

Решением суда от 14.10.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере стоимости переданного охранного оборудования в сумме 6203,49 руб., в удовлетворении остальной части в иска отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора о передаче оборудования истцу; в уведомлении о расторжении договора индивидуальный предприниматель предложил обществу демонтировать оборудование, однако истец демонтаж не произвел, следовательно, вина ответчика в возникновении убытков у истца отсутствует.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части обоснованности взыскания убытков и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

От истца поступили пояснения, однако ссылки на пункты договора, а также документальные доказательства как запрошено апелляционный суд не представлены.

Ответчик отрицал, что препятствует демонтажу оборудования и осуществлял демонтаж самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Генерал-2» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранно-пожарной сигнализации № 2905- «2» от 29.07.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает (обязуется оплатить), а исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья «заказчика», а также по охране имущества «заказчика», находящегося в помещении, принадлежащем «заказчику» на праве (находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении). Охраняемый объект - Производство «Текстиль», расположенный по адресу: 347366 <...> а.

Дополнительным соглашением к договору № 2905- «2» от 29.07.2019 стороны договорились об охране дополнительного объекта, расположенного по адресу: 347366 <...> «Магазин «Домашняя одежда».

Согласно пункту 4.1. Договора заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере абонентской платы 2000 руб., авансовым платежом не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца (п. 4.3. договора).

Из пункта 2.3.18 договора следует, что исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных услуг, при этом считается, что акты выполненных услуг надлежащим образом вручены заказчику, если они переданы лично представителю заказчика, либо направлены почтой в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением.

Истец указывает, что на основании договора № 2905- «2» от 29.07.2019 в январе 2024 года оказал ответчику услуги по охране имущества заказчика с использованием системы охранно-пожарной сигнализации на объектах заказчика, между тем, оплата в соответствии с условиями договора не осуществлялась надлежащим образом, в связи с чем, у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в сумме 4300 руб.

В связи с просрочкой оплаты истцом в соответствии с пунктом 4.4. договора рассчитана и заявлена к взысканию неустойка за период с 11.01.2024 по 26.01.2024 в сумме 344 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (досудебное требование) об урегулировании спора и погашении задолженности, ответ на которую не последовал, что послужило основанием для обращения ООО «Генерал-2» в арбитражный суд с иском по на настоящему делу.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 39 Кодекса.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Из содержания положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Лицо, не представившее доказательства в обоснование своей позиции, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По итогам исследования и оценки доказательств, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, обстоятельства настоящего дела, учитывая, что акты оказанных услуг, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, ответчику не направлялись и не вручались, как того требует пункт 2.3.18 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реального оказания услуг ООО «Генерал-2» предпринимателю в рамках договора № 2905- «2» от 29.07.2019 в январе 2024 года.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору №2905- «2» от 29.07.2019 за январь 2024 года в сумме 4300 руб., и неустойки правомерно отказано.

Как отмечено выше, в данной части решение суда не оспаривается сторонами.

Спорным является требование охранной организации о возмещении убытков виде стоимости оборудования, установленного на объекте ответчика для оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец по акту передачи оборудования на срок действия договора, которое является приложению № 3 к договору № 2905-«2» от 29.07.2019, то есть его неотъемлемой частью, передал, а ответчик принял во временное пользование на период действия вышеуказанного договора оборудование, согласно перечню: 1) ПЛАНАР ОП-5н GSM охранный прибор; 2) Считыватель-2-исп.00 - Считыватель «Touch Memory»; 3) Антенна GSM с магнитным оснащением YNX-GSM-012; 4) Фотон-10 Извещатель ИК, 12 м (объем) 12В.20.мА.

Стоимость указанного оборудования определена в акте передачи оборудования на сумму 6203,49 руб.

Согласно этому же акту передачи оборудования в случае расторжения договора арендатор (ответчик) обязуется вернуть данное оборудование в пригодном для его дальнейшей эксплуатации виде.

Кроме того, аналогичное правило установлено пунктом 3.8 договора № 2905- «2» от 29.07.2019, из которого следует, что в случае расторжении договора, оборудование переданное исполнителем заказчику, подлежит возврату исполнителю в десятидневный срок.

Ответчик в порядке пункта 5.7. договора № 2905-«2» от 29.07.2019 уведомлением от 19.12.2023 (которое считается доставленным истцу 04.01.2024) сообщил о расторжении договора; договор фактически расторгнут с 03.02.2024.

Факт нахождения спорного оборудования во владении ответчика после расторжения договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом передачи оборудования, пояснениями ответчика, не оспаривается сторонами.

Документов свидетельствующих о передаче спорного оборудование истцу материалы дела не содержат.

Согласно представленным в материалы дела документам спорное оборудование передавалось истцом ответчику в пользование на весь срок действия договора.

Таким образом, учитывая расторжение договора, с 03.02.2024 у ответчика не имеется правовых оснований для удержания спорного оборудования, в связи с чем истец заявляет о возмещении убытков виде стоимости переданного ответчику оборудования.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, ответчик отрицает, что препятствовал демонтажу оборудования либо осуществлял демонтаж самостоятельно, при этом в договоре отсутствуют прямые условия о порядке демонтажа оборудования после расторжения договора, следовательно, убытки не могли возникнуть по вине ответчика.

Для установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов жалобы апелляционная коллегия определением обязала истца предоставить письменные пояснения относительно доводов ответчика о порядке демонтажа оборудования и его возврата после расторжения договора, предусмотренного условиями договора (какой из сторон по договору оно должно быть демонтировано, месте его возврата и составлении акта) со ссылками на пункты договора, указать какие меры предпринял истец для демонтажа оборудования, имеются ли препятствия для вывоза оборудования с объекта ответчика, обосновать размер убытков исходя из первоначальной стоимости оборудования, смонтированного в 2019 году с учётом, срока эксплуатации, морального износа, пригодности оборудования для использования в 2024 году (документальные доказательства); истца и ответчика – провести совместный осмотр спорного оборудования, оформить двусторонним актом, отразить работоспособность оборудования, акт направить в адрес суда.

Во исполнение определения Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.01.2025 истцом и ответчиком проведен совместный осмотр спорного оборудования, о чем составлен двусторонний акт.

Осмотр спорного оборудования со стороны ООО ЧОО «Генерал» проведен специалистом ФИО3 Осмотрено следующее оборудование: 1. Планар ОП-5н GSM охранный прибор-1 шт., 2. Считыватель-2 исп.00 - Считыватель «Touch Метогу»- 1 шт., 3. Антенна GSM с магнитным основанием YNX-GSM-012- 1 шт., 4. «Фотон-10»- извешатель ИК - 2 шт.

Работоспособность охранного оборудования проверена с использованием программного обеспечения и ноутбука. Установлено, что оборудование находится в работоспособном состоянии и на момент осмотра используется ответчиком по назначению, то есть для охраны вышеуказанного объекта с другой организацией, оказывающей охранные услуги – ООО ЧОО «Витязь». Также при осмотре установлено, что ответчик помимо основного оборудования использует также часть оборудования истца, а именно - датчики движения Фотон-10 (2шт), считывать ключей-2 исп.00 «Touch Memory», 2 сим-карты активны и передают каждые 8 секунд контрольные события на пульт охраны.

Истец утверждает, что содержание GSM канала каждый месяц оплачивает ООО «Генерал-2», оборудование не было возвращено при демонтаже 17.02.2025 и используется ответчиком по сегодняшний день для охраны в другой компании.

Истец, указывает, что неоднократно приезжал на охраняемый объект после расторжения договора с ответчиком, пытаясь в досудебном порядке разрешить разногласия путем мирных переговоров и демонтаж оборудования. Однако, получал отказ в демонтаже оборудования, находящегося в аренде у ответчика.

В подтверждение данного факта истец ссылается на показания представителя истца и полагает как доказательство препятствования для вывоза оборудования с объекта ответчика.

Между тем апелляционная коллегия критически оценивает данные пояснения истца ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Положения части 5 статьи 268 и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющие право каждой из сторон по делу заявлять в арбитражном суде апелляционной инстанции требования о проверке решения арбитражного суда первой инстанции как в целом, так и в отдельной его части, направлены на защиту прав и законных интересов обеих сторон, участвующих в деле. При этом арбитражный суд должен оценивать требования сторон о проверке решения суда нижестоящей инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывая участникам судопроизводства содействие в реализации их прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Следовательно, из системного толкования вышеперечисленных норм, возражения представителя истца на доводы ответчика без предоставления обоснованных и аргументированных документальных доказательств со ссылками на обстоятельства дела и нормы права не могут быть проверены апелляционным судом.

В силу положений статей 9, 65, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора в рамках отношений по оказанию услуг подлежат установлению путем представления письменных доказательств, аргументированных письменных возражений со ссылками на положения гражданского законодательства, отсутствие которых влечет для заявителя соответствующие процессуальные риски.

Какие-либо иные документы, подтверждающие доводы о воспрепятствовании демонтажу оборудования представителям общества со стороны ответчика, как то было предложено судом апелляционной инстанции , истец не представил.

Тот факт, что переданное ему истцом во временное пользование по договору № 2905-2 от 29.07.2019 по акту передачи охранное оборудование находится на объекте ответчика в работоспособном состоянии, сторонами не оспаривается. Следовательно, оборудование без каких-либо повреждений и могло быть демонтировано и принято истцом по акту в любой момент.

Ответчиком в апелляционный суд представлены доказательства принятия им всех доступных для него способов уведомления истца о расторжении договора и о необходимости демонтировать и принять у него по акту приема-передачи спорное оборудование.

Ответчик также неоднократно обращал внимание суда на то, что требование о взыскании 6203,49 руб. за охранное оборудование является необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом, отказываясь принять обратно установленное на объекте оборудование с целью взыскания стоимости этого оборудования в судебном порядке.

Ответчик поясняет, что 17.02.2025 во исполнение определения суда от 22.01.2025 сторонами по делу произведены фиксация фактического наличия и осмотр спорного оборудования, переданного истцом во временное пользование Ответчику по акту передачи оборудования к договору № 2905- «2» от 29.07.2019 с составлением акт осмотра.

В ходе осмотра установлено, что спорное оборудование в полном объеме фактически расположено в первоначальном проектном положении, без каких-либо повреждений и дефектов, в работоспособном состоянии (проверка работоспособности осуществлялась непосредственно представителем истца с использованием соответствующего программного обеспечения).

Представитель истца не смог удостоверить факт нахождения спорного оборудования в проектном положении (отсутствие демонтажа и переноса оборудование ответчиком), так как ранее не принимал участия в его установке на объекте ответчика, а акт передачи к договору № 2905- «2» от 29.07.2019 не содержит информации о месте первоначальной установки спорного оборудования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца убытков в размере стоимости переданного ответчику охранного оборудования в сумме 6203,49 руб., поскольку отсутствует вина ответчика в возникновении таковых.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалованной части и отмены судебного акта в данной части но основании пункта 2 статьи 269 и части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 по делу №А53-15737/2024 в обжалованной части отменить, во взыскании убытков в размере стоимости переданного охранного оборудования в сумме 6203,49 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генерал-2» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 10000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Р.Р. Илюшин

Ю.В. Украинцева