Решение по делу № А40-248589/2025 от 01.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-248589/25-92-1837

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.С.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система РДС» (111024, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Лефортово, ул Авиамоторная, д. 50 стр. 2, помещ. 41/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2025, ИНН: <***>)

к ) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>);

2) Судебному приставу – исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Элитпаркет» (123103, <...> К. 3, кв. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: <***>)

- о признании незаконным постановление от 09.09.2025 об отложении исполнительных действий, вынесенное по исполнительному производству от 08.08.2025 № 1075448/25/77057-ИП;

- о признании незаконным бездействие, выразившееся в неперечислении денежных средств на банковский счет взыскателя по исполнительному производству от 08.08.2025 № 1075448/25/77057-ИП

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.07.2025);

от ответчика ГУФССП России по г. Москве: не явился, не извещен;

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Система РДС» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) - о признании незаконным постановление от 09.09.2025 об отложении исполнительных действий, вынесенное по исполнительному производству от 08.08.2025 № 1075448/25/77057-ИП;

Ответчиком 1 в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

В судебном заседании ответчик 1 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, ответчика 2 и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения первого ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из доводов заявления, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-75487/2025 взыскателю ООО «Система РДС» был выдан исполнительный лист серии ФС № 049916136 о взыскании задолженности с ООО «ЭЛИТПАРКЕТ» на общую сумму 239 276,74 рублей.

На основании данного исполнительного листа в ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство от 08.08.2025 № 1075448/25/77057-ИП.

В адрес ООО «Система РДС» от судебного пристава-исполнителя поступило постановление по данному исполнительному производству: постановление от 09.09.2025 об отложении исполнительных действий.

Также заявитель отмечает, что бездействие судебного пристава по неперечислению денежных средств на банковский счет взыскателя нарушает права ООО «Система РДС» на получение присужденной суммы.

Полагая, что постановление является незаконным, а судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства, ООО «Система РДС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В материалах дела имеются доказательства осуществления всех необходимых исполнительских действий в рамках исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение требований исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

При отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель исходил из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, с учетом соблюдения прав сторон исполнительного производства, в том числе прав должника.

Так, исполнительное производство от 08.08.2025 № 1075448/25/77057-ИП было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-75487/25-62-727 на основании решения суда от 30.06.2025 г. по делу.

ООО «ЭЛИТПАРКЕТ» в установленном порядке была подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда была принята к производству 30.07.2025 г.

До настоящего момента судебный акт апелляционной инстанцией не вынесен. Таким образом, решение суда от 30.06.2025 г. до настоящего момента не вступило в законную силу.

В настоящее время денежные средства ООО «ЭЛИТПАРКЕТ», взысканные решением суда, находятся на депозитном счете службы судебных приставов.

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа (должностного лица), должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст. ст. 2, 4, 13, 30-36, 38, 64-68, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Система РДС» полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.