АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А61-6408/2024
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК трейд финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.05.2025), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК трейд финанс» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А61-6408/2024, установил следующее.
ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СК трейд финанс» (далее – общество) о взыскании 40 357 107 рублей 20 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 02.03.2024 № 02/03/24-СКФ и 91 759 635 рублей 18 копеек неустойки.
Решением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2025, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 91 759 635 рублей 18 копеек неустойки с 10.04.2024 по 09.10.2024 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами неправильно определены начальная и конечная даты просрочки для целей начисления неустойки, некорректно учтены частичная поставка товара и возврат денежных средств. По условиям договора товар должен быть поставлен в течение 5 рабочих дней со дня поступления полной оплаты, то есть до 10.04.2024, поэтому расчет неустойки следовало производить с 11.04.2024. Согласно претензии от 14.06.2024 предприниматель фактически потребовал возврат оплаченного аванса, в связи с чем такие действия следует квалифицировать как утрату интереса к дальнейшей поставке товара. Следовательно, с момента получения претензии от 14.06.2024 на сумму основного долга подлежит начислению не договорная неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не извещено о дате, времени и месте как предварительного, так и судебного заседания; не имело возможности ознакомиться с уточнениями исковых требований, заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Копия определения об отказе в обеспечении иска не является первым судебным актом, после получения которого лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Присужденная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, преследует цель необоснованного обогащения предпринимателя за счет средств общества и не отвечает принципам разумности и экономической безопасности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.03.2024 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № 02/03/24-СКФ, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составляет 60 185 832 рубля 20 копеек.
Товар поставляется в течение 5 дней со дня поступления полной предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает пеню покупателю 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
На основании выставленного обществом счета от 02.04.2024 № 89 предприниматель произвел предоплату в размере 60 185 832 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2024 № 3.
Общество товар не поставило, поэтому предприниматель направил претензию от 14.06.2024 с требованием возвратить предоплату по договору.
После получения претензии общество поставило товар на сумму 1 828 725 рублей по УПД от 19.06.2024 № 213, а также частично возвратило денежные средства платежными поручениями от 01.07.2024 № 405 на сумму 5 млн рублей, от 12.07.2024 № 288 на сумму 5 млн рублей, от 12.07.2024 № 444 на сумму 8 млн рублей. Таким образом, размер невозвращенной предварительной оплаты составил 40 357 107 рублей 20 копеек.
Неисполнение требований претензии о возврате денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 454, 486, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие надлежащих доказательств исполнения обществом договорных обязательств по поставке оплаченного товара на сумму 40 357 107 рублей 20 копеек, признали требование предпринимателя в данной части обоснованным.
В указанной части судебные акты стороны не обжалуют.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для начисления договорной неустойки.
При рассмотрении требования предпринимателя о взыскании договорной неустойки с 10.04.2024 по 09.10.2024 в размере 91 759 635 рублей 18 копеек суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.4 договора. Проверив расчет неустойки, суды признали его арифметически верным, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.
Между тем суды не учли следующее.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.
С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что требование предпринимателя о возврате суммы предварительной оплаты заявлено в претензии от 14.06.2024. Претензия направлена истцом ответчику через систему электронного документооборота. Ответчик факт получения претензии не отрицает.
Следовательно, после предъявления предпринимателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар и его получения обществом, обязательство общества (поставщика) перед предпринимателем (покупателем) по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.
Однако неустойка за просрочку поставки товара начислена истцом до 09.10.2024.
Признавая верным представленный предпринимателем расчет неустойки, суды указанное обстоятельство оставили без внимания, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что произведенный предпринимателем расчет неустойки фактически ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверен.
В целях правильного определения периода, на который подлежит начислению неустойка за просрочку поставки товара, суду надлежало установить конкретные сроки наступления исполнения обязательства поставщика с учетом условий договора поставки и правил его толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также дату, до которой неустойка подлежала начислению, с учетом заявленного предпринимателем к обществу досудебного требования о возвращении предварительной оплаты за непоставленный товар.
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.
Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, что привело к принятию неправильных судебных актов в указанной части.
С учетом того, что суды в целях определения периода, за который подлежит начислению неустойка, не устанавливали конкретные сроки наступления исполнения обязательства поставщика с учетом условий договора поставки и правил его толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также дату, до которой неустойка подлежала начислению, с учетом заявленного покупателем к поставщику досудебного требования о возвращении предварительной оплаты за непоставленный товар, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность перерасчета неустойки.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта в указанной части требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, определить момент, с наступлением которого обязательство покупателя трансформировалось в денежное, определить период и размер договорной неустойки, после чего разрешить дело с соблюдением норм материального и процессуального права.
Довод общества о том, что оно не извещено о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 11.10.2024 направлена в адрес общества и вручена по простой электронной подписи 24.10.2024 (почтовый идентификатор 36200198608643). Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общество подтвердило факт получения им копии определения суда первой инстанции от 11.10.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер, в тексте которого указано на принятие иска предпринимателя к производству. Следовательно, при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, общество имело возможность получить сведения о деле. Информация о движении дела своевременно публиковалась в сети Интернет, носила открытый характер и была доступна для заинтересованных лиц, общество имело возможность своевременно узнать о дате и времени судебного заседания и реализовать процессуальные права. Направление апелляционной жалобы и всех последующих процессуальных документов через электронный сервис «Мой Арбитр» свидетельствует о том, что общество является активным пользователем электронных ресурсов, имеет возможность отслеживать движение дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении общества о начавшемся процессе.
В части взыскания 40 357 107 рублей 20 копеек предварительной оплаты судебные акты не обжалуются, поэтому подлежат оставлению без изменения.
Определением суда округа от 03.06.2025 по ходатайству общества исполнение обжалуемых судебных актов в части взыскания 91 759 635 рублей 18 копеек неустойки приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А61-6408/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд Финанс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 91 759 635 рублей 18 копеек пени за период с 10.04.2024 по 09.10.2024 и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2025 по делу № А61-6408/2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Тамахин
Судьи
И.М. Денека
Р.С. Цатурян