Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 мая 2025 года Дело № А41-57171/24

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Сбербанк Лизинг» (143003, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Маршала ФИО1 ул., д. 6а, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) к ООО «Сибтранснефть» (630087, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2021, ИНН: <***>), ООО «АНТАРЕС» (630017, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли – продажи № ОВ-Ф-250799-06-01-С-01 от 26.05.2023 в размере 63 493 980 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.04.2024 № 13558, паспорт, диплом; представителя ООО «Сибтранснефть» - ФИО3 по доверенности от 08.08.2024, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранснефть», обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – ответчики) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно денежных средств в общем размере 61 093 980 руб.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АМТ».

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству стороны у участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что решение по данному делу, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, может повлиять на права и обязанности ООО «АМТ».

При данных обстоятельствах, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АМТ» не подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелся достаточный период времени, с учетом принятия искового заявления Арбитражным судом Московской области – 10.07.2024, проведением предварительного судебного заседания – 09.09.2024 и судебных заседаний – 19.11.2024, 25.02.2025, 07.04.2025 для представления мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «АНТАРЕС», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель), ООО «Сибтранснефть» (Продавец) и ООО «АНТАРЕС» (Получатель) заключены договоры купли-продажи №№ ОВ/Ф-250799-06-01-С-01, ОВ/Ф250799-07-01-С-01, ОВ/Ф-250799-08-01-С-01, ОВ/Ф-250799-09-01-С-01, ОВ/Ф-250799-10-01-С-01, ОВ/Ф-250799-11-01-С-01 (далее – договоры купли-продажи), в соответствии с условиями которых Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186V366 в количестве одной единицы по каждому из договоров, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять указанные Товары по адресу: Новосибирск, ул. ФИО4 51б.

Общая стоимость каждого договора купли-продажи (цена Товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 10 830 000 руб., в том числе НДС – 1 805 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2. договоров купли-продажи Покупатель осуществляет платеж в размере 1 624 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца. Платеж в размере 9 205 500 руб. Покупатель осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной Продавцом копией ПТС/ПСМ на Товар и получения соответствующего счета.

Во исполнение условий договоров купи-продажи, после получения от Продавца счетов на оплату, писем о готовности Товара к отгрузке и копий ЭПТС, Покупатель своевременно и в полном объеме произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2024 №№ 87926, 87932, 87927, 87933, 87910, 87912 на общую сумму 32 490 000 руб., от 30.05.2023 №№ 88490, 88578, 88491, 88585, 88501, 88503 на общую сумму 32 490 000 руб.

Пунктом 3.1 договоров купли-продажи предусмотрен срок поставки Товара – не позднее 21.06.2023, при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере авансового платежа (пункт 2.2.1 договора).

Как указывает истец, в нарушение условий заключенных договоров купли-продажи Продавец поставку Товара не произвел.

В связи с не поставкой Товара по договорам купли-продажи, на основании пунктов 6.3., 6.2. договоров Покупатель направил Продавцу уведомления от 11.08.2023 о расторжении договоров купли-продажи №№ 2916, 2916/1, 2916/2, 2916/3, 2916/4, 2916/5 с требованием возвратить Покупателю денежные средства, оплаченные за Товар в течение 7 (семи) дней с даты получения уведомления.

Поскольку до настоящего времени возврат денежных средств по договорам купли-продажи Продавцом в добровольном порядке не произведен, АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено

управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договоров купли-продажи Покупатель имеет право отказаться от приемки товара и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки передачи Товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в пункте 3.1 настоящих договоров (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки Товара).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с не поставкой Товара по договорам купли-продажи, на основании пункта 6.3 договоров купли-продажи АО «Сбербанк Лизинг» направил ООО «Сибтранснефть» уведомления о расторжении договоров купли-продажи №№ 2916, 2916/1, 2916/2, 2916/3, 2916/4, 2916/5 с 11.08.2023.

Получив указанные уведомления, ответчик в установленном законом порядке односторонний отказ от исполнения договоров купли-продажи не оспорил, возврат денежных средств в полном объеме не произвел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Таким образом, риски, связанные с неисполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи, несет лизингополучатель.

Пунктом 8.10 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 1.1 договоров лизинга) предусмотрено, что поскольку выбор продавца, предмета лизинга и всех условий договора купли-продажи произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по возврату продавцом любых платежей лизингодателю в соответствии с договором купли-продажи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Сибтранснефть» в отзыве на исковое заявление указывает на невозможность возврата денежных средств в виду того, что полученные от АО «Сбербанки Лизинг» денежные средства по спорным договорам купли-продажи перечислены ответчиком в счет оплаты по заключенному с ООО «УралСпецМаш» от 19.05.2023 договору № 19.05, однако последний автомобили ООО «Сибтранснефть» не передал.

Вместе с тем, указанный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку неисполнение третьими лицами обязательств перед ООО «Сибтранснефть» не освобождает последнего от выполнения обязательств перед АО «Сбербанк Лизинг».

Довод ответчика о том, что выписки из ЭПТС ни на дату оплаты платежей по договорам лизинга (на 26.05.2023 и 30.05.2023), ни на дату подачи настоящего иска, указывающие на действующего на сегодня собственника автомобилей (чьи права могут быть нарушены при вынесения решения по настоящему делу), в материалы дела не представлены, также отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании с ООО «Сибтранснефть» денежных средств, а не требование об обязании ООО «Сибтранснефть» передать Товар

Более того, в материалы дела АО «Сбербанк Лизинг» представлены копии ЭПТС, сформированные на дату, указанную в Спецификациях к спорным договорам купли- продажи, которые в свою очередь представлены ООО «Сибтранснефть» в адрес АО «Сбербанк Лизинг» вместе с письмами о готовности Товара к отгрузке.

Иные доводы ответчиков отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, и не относятся к предмету заявленных в рамках настоящего дела требований, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора доказательств возврата денежных средств в общем размере 57 780 000 руб. не представлено, в силу правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 1.1 договора лизинга) сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме.

Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 313 980 руб.

Согласно пункту 6.2 договоров купли-продажи если Продавец задерживает поставку Товара против даты, указанной в пункте 3.1 настоящих договоров, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ООО «Сибтранснефть» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по спорным договорам купли-продажи. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Расчет начисления неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

ООО «Сибтранснефть», в свою очередь, заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибтранснефть»о снижении размера неустойки документально не обосновано, факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств также не доказан и судом не установлен.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ООО «Сибтранснефть» обязательств по договорам купли-продажи, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 3 313 980 руб. также подлежащим подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворяя требования в отношении нескольких ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины распределяются в равных долях – 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранснефть», общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» задолженность в размере 61 093 980 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтранснефть» в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин