Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-77679/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-16078/23
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комплексные энергетические решения»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-16078/23
по иску ООО «Комплексные энергетические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Тонар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: Емельянов Сергей Анатольевич
об обязании вернуть транспортные средства,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2023, диплом 137704 0121157 от 29.06.2018;
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Комплексные энергетические решения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Тонар» об обязании вернуть транспортные средства, переданные по Договору аренды транспортных средств №01-03/19 от 22.03.2019, а именно: Транспортное средство JCB 4 СХ 2013 года выпуска с государственным номером 78 РУ, 3250, ПТС/ПСМ: ТТ 133547; Транспортное средство КС-55713-1В 2013 года выпуска с государственным номером <***>, ПТС/ПСМ: 44 НС 670577; Транспортное средство HYUNDAI R210W-9S 2013 года выпуска с государственным номером 78 РУ 4780 ПТС/ПСМ: ТТ 036636.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.
В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу №А56-103383/2017 ООО «Комплексные энергетические решения» (истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-103383/2017 от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Комплексные энергетические решения» утвержден ФИО3.
Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор №01-03/19 аренды транспортных средств (без экипажа), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду транспортные средства без экипажа: - Транспортное средство JCB 4 СХ 2013 года выпуска с государственным номером 78 РУ 3250, ПТС/ПСМ: ТТ 133547;
- Транспортное средство КС-55713-1В 2013 года выпуска с государственным номером <***>, ПТС/ПСМ: 44 НС 670577;
- Транспортное средство HYUNDAI R210W-9S 2013 года выпуска с государственным номером 78 РУ 4780 ПТС/ПСМ: ТТ 036636.
Согласно п.1.4 Договора Арендодатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента описания Договора, передать Транспорт по акту приема-передачи Арендатору в укомплектованном технически исправном состоянии. После окончания срока действия Договора, возврат Транспорта арендодателю осуществляется по месту нахождения объекта Арендатора, на котором эксплуатировались Транспортные средства.
В соответствии с п.3.2.2. Договора Арендатор обязан вернуть транспортные средства Арендодателю с учетом нормального износа, со всеми относящимися транспортным средствам документами по Акту приема-передачи.
Арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортные средства по акту приема-передачи от 22.03.2019.
Срок аренды установлен до 20.02.2020.
Поскольку арендатор по истечении срока договора транспортные средства не вернул, истец направил в адрес ответчика, претензию с просьбой произвести возврат транспортных средств.
В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства установив, что транспортные средства были возвращены истцу, что подтверждается Соглашением о расторжении договори аренды транспортных средств (без экипажа) от 22.03.2019 №01-03/19, подписанным сторонами 31.05.2019, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу разъяснений п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.622, 655, 664 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, договор аренды транспорта сторонами расторгнут на основании Соглашения о расторжении договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 22.03.2019 №01-03/19.
При этом, п.2 соглашения о расторжении предусмотрено, что Соглашение является актом возврата Транспортных средств.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Тонар» осуществило возврат арендованного имущества в полном соответствии с достигнутыми между сторонами сделки соглашениями без нарушения требований законодательства и условий Договора аренды транспорта.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора аренды не является достаточным доказательством, подтверждающим реальное исполнение арендатором своей обязанности по передаче предмета аренды, ввиду того, что в Соглашении о расторжении не указано конкретного адреса сдачи-приема транспортных средств, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку условиями Договора аренды транспорта не установлена обязанность арендатора указывать конкретный адрес приема-передачи транспорта из аренды, а лишь определено (п.1.4 Договора), что местом передачи транспортных средств при из возврате является место нахождения объекта Арендатора, на котором эксплуатировались Транспортные средства.
Обязательность на указание в Соглашении о расторжении факта передачи ключей от транспортных средств также не основана на нормах закона и не установлена требованиями Договора аренды транспорта.
Кроме того, как следует из акта приема-передачи транспортных средств от 22.03.2019, ключи при передаче транспорта в аренду в акте приема-передаче в качестве передаваемого имущества не указывались, соответственно и при возврате из аренды в акте приема-передачи (Соглашении) также не указаны.
Указание в акте приема-передаче имущества из аренды сведений о наличии или отсутствии задолженности по арендной плате не является общепринятым в гражданско-правовом обороте, как правило, взаимные денежные обязательства сторон сделки по передаче имущества в аренду фиксируются в акте сверки расчетов, в связи с чем довод ответчика в этой части также несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-16078/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: Н.И. Левченко
Е.А. Мезрина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.