АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-9027/2025
г. Нижний Новгород 17 июня 2025 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 29.05.2025 Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи (шифр 2-197) ФИО1,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении административного штрафа, назначенного постановлением ГУФССП России по Ростовской области № 174/61/2024 от 20.03.2025 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,
третье лицо: ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК» (далее - ООО «Кредиска МКК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об уменьшении административного штрафа, назначенного постановлением ГУФССП России по Ростовской области (далее – Управление) № 174/61/2024 от 20.03.2025 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Определением от 01.04.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Участвующим в деле лицам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В сроки, определенные судом, Управление представило материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление.
Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
29.05.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.
04.06.2025 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Ходатайство об изготовлении мотивированного решения рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ГУ ФССП России по Ростовской области поступили обращения ФИО2, вх. от 12.08.2024 № 106059/24/61000-ЗИ, вх. от 12.08.2024 № 106060/24/61000-ЗИ, вх. от 12.08.2024 № 106414/24/61000-ПО, содержащbе информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Управлением на основании статьи 28.7 КоАП РФ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело об административном правонарушении от 20.09.2024 № 110/2024).
С целью установления обстоятельств возможного правонарушения Управление в рамках дела об административном расследовании, руководствуясь статьями 26.9, 26.10 КоАП РФ, в адрес ООО «Кредиска МКК» направило определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, № 40/110/2024 от 20.09.2024 (исх. от 21.09.2024 № 61922/24/355095).
Из ответа ООО «Кредиска МКК» исх. № 987 от 17.10.2024 следует, что между ФИО2 и ООО «Кредиска МКК» заключен договор займа № 768285061 от 18.02.2024 на сумму 10 000 рублей, по которому образовалась просроченная задолженность.
С целью урегулирования взаимоотношений по договору займа № 768285061 от 18.02.2024 ООО «Кредиска МКК», в период с 21.06.2024 по 19.09.2024 на основании агентского договора № 27/10/21 от 27.10.2021, заключенного с ООО ПКО «Эверест» (ИНН <***>), уполномочило последнего на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО2
ООО «Кредиска МКК» уведомление (исх. № 21/06/24 от 21.06.2024) о привлечении агента на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО2 по договору займа № 768285061 от 18.02.2024, отправлено посредством электронной почты на абонентский ящик ФИО2 21.06.2024 в 09:17.
Однако в указанном уведомлении (исх. № 21/06/24 от 21.06.2024) отсутствует почтовый адрес и номер контактного телефона ООО ПКО «Эверест».
Таким образом, уведомление ООО «Кредиска МКК» (исх. № 21/06/24 от 21.06.2024) о привлечении ООО ПКО «Эверест» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не соответствуют требованиям п.п. «б» п. 1 ч. 7 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган 24.12.2024 составил протокол об административном правонарушении № 258/24/61000-АП и 20.03.2025 вынес оспариваемое постановление, которым привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам
обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон
№ 230-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 7 статьи 7 Федерального закона
№ 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или представителем кредитора в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указывается почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона.
Как видно из материалов дела, в нарушение указанных положений в уведомлении Общества (исх. № 21/06/24 от 21.06.2024) отсутствовал номер контактного телефона ООО ПКО «Эверест».
Таким образом, поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ, вывод Управления о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.
По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что
малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного правонарушения Общество в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.
В связи с этим суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку «Кредиска МКК» ранее привлекалось к административной ответственности по вменяемой статье за аналогичное нарушение (постановление ГУФССП по Ростовской области по делу от 15.02.2024 № 19/61/2024).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Оспариваемым постановлением административный орган назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. с учетом такого отягчающего обстоятельства, как повторность однородного административного правонарушения, смягчающие обстоятельства административным органом не установлены.
Вместе с тем, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание признание Обществом своей вины в полном объеме, принятие Обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, а также отсутствие материального вреда и угрозы его совершения, суд считает возможным снизить назначенный Обществу административный штраф до минимального размера санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ - 50 000 руб.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до
50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о назначении административного наказания от 20.03.2025 № 174/61/2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кредиска МКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Электронная подпись действительна.Судья Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й цен тр Казнач ейство Рос сии ФИО1
Дата 09.12.2024 3:10:23Кому выдана ФИО1