АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4499/2023

г. Киров

07 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиал «Кировский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26 км , Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; 610044, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании недействительным предостережения от 25.01.2023 №159, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» Филиал «Кировский» (далее – заявитель, общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предостережения от 25.01.2023 №159 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому обществу предлагается принять меры по организации мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований частей 1, 2, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), пунктов 14, 16, 17, 73 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 об утверждении «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

В обоснование заявленного требования общество указывает, что ОДПУ тепловой энергии входит в состав общего имущества МКД, в связи с чем надлежащее содержание общего имущество возложено на управляющую организация; собственники помещений в МКД и управляющая организация в силу прямых указаний закона должны обеспечивать необходимые условия для надлежащей эксплуатации ОДПУ тепловой энергии. Полагает, что оснований для вынесения оспариваемого предостережения у Инспекции не имелось.

Инспекция в письменном отзыве на заявление требование общества не признает, просит в его удовлетворении отказать, считает предостережение от 25.01.2023 № 159 законным и обоснованным. Указывает, что предостережение является одним из видов профилактических мероприятий, которым предлагается принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства, в связи с чем права и законные интересы общества не нарушает.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>; является исполнителем коммунальной услуги по отоплению в МКД.

В Инспекцию из прокуратуры города Кирова поступило обращение правообладателя жилого помещения в МКД по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по отоплению. При рассмотрении заявления истребованы и получены письменные пояснения от управляющей компании ООО «УК «Комфорт» и ПАО «Т Плюс», по результатам рассмотрения которых Инспекция обнаружила, что МКД оснащен ОДПУ тепловой энергии, который с 28.07.2022 и по момент запроса документов не пригоден к расчетам. В период с сентября по октябрь 2022 начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производилось исходя из среднемесячного объема потребления.

По результатам рассмотрения обращения Инспекция выдала ПАО «Т Плюс» предостережение от 25.01.2023 № 159 о недопустимости нарушения обязательных требований. Указанным предостережением обществу предложено принять меры по организации мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований частей 1, 2, 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, пунктов 14, 16, 17, 73 Правил № 1034, пункта 10 Правил № 491.

Полагая, что предостережение от 25.01.2023 №159 выдано в нарушение требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 69 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое предостережение выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции. Наличие у Инспекции полномочий на выдачу оспариваемого предостережения обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

В силу пункта 14 Правил № 1034 по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 16 Правил № 1034).

Пунктом 17 Правил № 1034 установлено, что организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

Смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию (пункт 61 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт необеспечения заявителем ввода прибора учета тепловой энергии в МКД в эксплуатацию по истечении двух месяцев с момента невыполнения собственниками обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета.

Учитывая изложенное, у Инспекции имелись достаточные основания для выдачи обществу предостережения от 25.01.2023 № 159 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что ОДПУ тепловой энергии входит в состав общего имущества МКД, в связи с чем надлежащее содержание общего имущество возложено на управляющую организация; собственники помещений в МКД и управляющая организация в силу прямых указаний закона должны обеспечивать необходимые условия для надлежащей эксплуатации ОДПУ тепловой энергии, арбитражным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

В рассматриваемом случае предостережение от 25.01.2023 №159 выдано Инспекцией в целях профилактики нарушений обязательных требований Правил №1034, Федерального закона № 261-ФЗ. Оспариваемое предостережение не нарушает прав и законных интересов заявителя, носит предупредительный характер, не возлагает на общество обязанности по совершению каких-либо конкретных действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиал «Кировский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26 км, Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; 610044, Россия, <...>) о признании недействительным предостережения государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) от 25.01.2023 №159; о взыскании с государственной жилищной инспекции Кировской области расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин