ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47836/2025
г.Москва Дело № А40-58755/25 30 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПСК МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-58755/25,
по иску ООО "АЛЬФАПРОЕКТ" к ООО "ПСК МОНОЛИТ" о взыскании, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АЛЬФАПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК МОНОЛИТ» о взыскании на основании договора № СП-22/ГК-152 от 03 июня 2024 г. суммы задолженности в размере 172 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком был подписан договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 03 июня 2024 года № СП-22/ГК-152, в соответствии с которым Истец был обязан выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт рентген-диагностического кабинета на два рабочих места в здании ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», расположенном по адресу: Московская область, город Солнечногорск, <...>.
В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11 октября 2024 года № 97, направленным ответчиком вместе с разработанной проектно-сметной документацией письмом от 30 октября 2024 года № 124-10/24 (БПО 10100001006579).
Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил, однако до настоящего времени принятые и выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 172 000 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики
разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 11 октября 2024 года № 97, направленный ответчиком вместе с разработанной проектно-сметной документацией письмом от 30 октября 2024 года № 124-10/24 (БПО 10100001006579).
Факт получения результатов выполненных работ ответчиком не оспаривается.
Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что им не был получен акт выполненных работ и проектная документация в соответствии с отправлением БПО 10100001006579, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически по состоянию на 11 октября 2024 года (дату направления Ответчиком отказа от договора) проектная документация проходила Мособлэкспертизу, о чем ответчику было достоверно известно.
При этом, заявляя о том, что проектная документация не прошла государственную экспертизу, ответчик отрицательного заключения на проектную документацию истца не представил.
Фактически Ответчик отказался от договора с истцом после того как проектная документация была сдана в Мособлэкспертизу.
Факт наличия положительного заключения ЕГРЗ на проектную документацию Ответчиком не оспаривается, равно как и не заявляется, что имеется другая разработанная Ответчиком или третьим лицом проектно-сметная документация на капитальный ремонт рентгендиагностического кабинета на два рабочих места в здании ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница».
В соответствии с пунктом 5.2 договора срок на проверку проектной документации 10 рабочих дней.
Истец отправлял почтовое отправление в виде посылки с центрального почтового отделения города Москвы 101000, 01 ноября 2024 года в 01:10. В 14:22 в ту же дату это отправление было доставлено на почтовое отделение по юридическому адресу Ответчика. Срок хранения посылки 15 дней.
Соответственно, 17 ноября 2025 года почтовое отправление (РПО 10100001006579) было отправлено назад отправителю.
В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 10.5 договора также говорится о том, что сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по данному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. считаются полученными лицом, даже, если оно не находится по указанному адресу (пункт 10.5 договора).
Более того, в пункте 10.4 договора написано, что письменные уведомления, заявления, сообщения, требования и любая другая корреспонденция, направляемая сторонами друг другу заказной почтой или курьером, будет считаться полученной по истечении 30 календарных дней с даты её отправки.
Таким образом, положения подписанного сторонами договора определяют, что отправка Истцом посылки по юридическому адресу Ответчика и последующая доставка этой посылки на почтовое отделение Ответчика, подтверждают факт передачи юридически значимого сообщения по договору - комплекта закрывающих выполнение работ по договору документов, включая как проектную документацию на электронном и бумажном носителях так и акты выполненных по договору работ.
Ссылка Ответчика на отсутствие доставки посылки почтальоном до места непосредственного нахождения Ответчика является несостоятельной, поскольку из письма АО «Почта России» от 28 апреля 2025 года № Ф48п5-03/1692 не следует, что отсутствовало извещение о поступлении РПО в почтовое отделение адресата (Ответчика), то есть Ответчик был извещен о наличии посылки от Истца на своем почтовом отделении. Наоборот, в этом письме АО «Почта России» признает как факт поступления РПО от Истца на почтовое отделение, так и их обработку, то есть направление соответствующих извещений Ответчику.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истец свои договорные обязательства по предоставлению закрывающих актов и комплектов проектной документации выполнил надлежащим образом.
Более того, судом установлено, что в процессе государственной экспертизы Истец выполнял свои обязательства по снятию замечаний Мособлэкспертизы согласно пункту 3.3.8 договора.
Последние замечания экспертного учреждения датированы 01 октября 2024 года. В целях снятия поступивших от Мособлэкспертизы замечаний Истец обратился к Ответчику с письмом от 04 октября 2024 года № 106/10-24, в котором на страницах 1-2 проектировщик запросил, в том числе исходные данные, необходимые для устранения этих замечаний.
Ответчик в ответ на письмо Истца от 04 октября 2024 года № 106/10-24 направил уведомление об отказе от договора, то есть заказчик работ, не дождавшись заключения экспертного учреждения, в тот период, когда проектная документация находилась на государственной экспертизе, по своей инициативе отказался от договора с проектировщиком, после которого закрыл доступ Истцу к электронному обмену документами с Мособлэкспертизой.
Указанные обстоятельства также подтверждают наличие проектной документации, выполненной истцом и переданной ответчиком на государственную экспертизу, что также подтверждается заявлением Ответчика в Мособлгосэкспертизу о проведении государственной экспертизы проектной документации, в котором указано, что разработчиком проектной документации является Истец. Данное заявление подписано Генеральным директором ООО «ПСК МОНОЛИТ».
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы, результат работ имеет для него
потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.
При этом, именно действия ответчика привели к невозможности со стороны истца выполнять работы по сопровождению получения государственной экспертизы проектной документации.
Ссылка ответчика на то, что документы были представлены после расторжения договора, в связи с чем не подлежат приемке и оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Ответчик заявляет о том, что отказ от договора был им направлен Истцу по электронной почте 11 октября 2024 года.
Вместе с тем, данное извещение было направлено Ответчиком в пятницу 11 октября 2024 года в 22:12, то есть уведомление об отказе от договора могло быть фактически принято Истцом только на следующий рабочий день — 14 октября 2024 года. Соответственно, датой извещения Истца об отказе от договора является именно 14 октября 2024 года.
В силу пункта 10.3 договора любое уведомление по договору, направленное по электронной почте, считается доставленным в первый рабочий день после отправки электронного сообщения, что подтверждает дату извещения Истца об отказе от договора - 14 октября 2024 года - следующий рабочий день после 11 октября 2024 года.
В силу пункта 14.4 договора заказчик работ должен известить проектировщика не менее чем за 14 рабочих дней до даты прекращения договорных отношений, то есть с учетом даты фактического извещения проектировщика об отказе от договора (14 октября 2024 года) до 01 ноября 2024 года включительно. В указанную дату Истец направил в адрес Ответчика пакет закрывающих выполнение работ по договору документов, включая как проектную документацию на электронном и бумажном носителе, так и акты выполненных по договору работ (РПО 10100001006579). Вес почтовой посылки Ответчика составил 9,5 кг.
Соответственно, закрывающие выполнение работ по договору документы были представлены в период действия договора.
Таким образом, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.
При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.
Таким образом, оснований для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства судом не установлено.
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области», отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.
В нарушение ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области».
Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» участником спорного материально-правового отношения не является и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения ГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем не привлечение указанного лица не привело к неправильному рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о
неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 по делу № А40-58755/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: Е.М. Новикова