АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-201753/25-161-265 16 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 г.
Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 г.
Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Миком-С" (ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании 3 869 359,49 руб. задолженности по договору № М/003 от 01.02.2022,
третьи лица - ООО "Газпром ГНП Продажи" (ИНН: <***>), ООО "Газпром ГНП Холдинг" (ИНН: <***>), ОАО "РЖД" (ИНН: <***>), АО "АК "ЖДЯ" (ИНН: <***>),
при участии:
от истца – ФИО2, по доверенности от 31.10.2025,
от ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Миком-С" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3 869 359,49 руб. задолженности по договору № М/003 от 01.02.2022.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.
Ответчик и третье лицо явку не обеспечили, ответчик отзыв не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, применительно к частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов М/003 от 01.02.2022.
Согласно п.1.1 указанного договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
На основании письма ответчика № 171/06-24П истец переадресовать в адрес ст. Томмот неразгруженные вагоны с топливом, что подтверждается ж/д накладными.
В соответствии со ст. 31 УЖТ, расходы перевозчика, возникающие в связи переадресовкой грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров, возмещаются лицами, по инициативе которых осуществляется эта переадресовка.
Согласно п.5 приложений к договору поставки М/003 от 01.02.2022, в случае увеличения расходов поставщика, связанных с транспортировкой продукции, таких как утвержденных тарифов и сборов перевозчиков и иных расходов, независимо от того включены ли они в цену продукции, покупатель обязан оплатить такие расходы поставщика в полном объеме.
В процессе согласования от поставщиков приходили письма, в которых было указано, что «...оплату сборов за переадресовку и других платежей, причитающихся перевозчику по новым отгрузочным документам необходимо осуществить с ЕЛС ООО «Газпромтранс». В процессе ведения переговоров и согласования переадресации данные письма были предоставлены в адрес ответчика, возражений от него не поступало, следовательно при получении товара на новой станции назначения условия переадресации покупателем приняты и согласованы. Выставленные поставщиками (ООО «Газпром ГНП Продажи» и ООО «Газпром ГНП Холдинг») корректировочные документы были перевыставлены в адрес ответчика.
Выставленные в адрес ответчика УПД ( № 3444, 3445, 3446, 3447, 3448, 3449, 3450 3451, 3452, 3453, 3454, 3455) по транспортным железнодорожным накладным ЭЫ10737, ЭЫ08535 ЭЫ33372, ЭЫ75111, ЭЫ75343, ЭЫ75653, ЭЫ76086, ЭВ358845, ЭЫ76344, ЭЫ76516, ЭЫ76604, ЭЫ76902, ЭЫ77078, ЭВ359599, ЭВ359017, ЭЬ359258 на сумму 3 869 359,49 руб. не подписаны и не оплачены ответчиком.
Истец оплатил в адрес ГАЗПРОМ ГНП ПРОДАЖИ и ГАЗПРОМ ГНП ХОЛДИНГ доплату жд тарифов за переадресацию вагонов ответчика, что подтверждается п/п № 636,; № 634, № 632, № 630, № 618, № 616, № 611 от 24.04.2024, и № 643 от 25.04.2024, № 609 от 22.'04.24, № 586 от 19.04.24, № 574 от 17.04.24, № 572 от 17.04.24.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях,
предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По смыслу положений части 1 статей 8 и 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, предполагающей возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, последний лишь оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, поскольку подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, суд не вправе, исходя из состязательности арбитражного процесса (часть 3 статей 8 и 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску (спору).
При этом, о невозможности предоставления (отсутствии) таковых и необходимости их истребования, ответчиком не заявлено.
Таким образом, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.
В отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности, суд признает требование истца правомерным, как следствие, подлежащим удовлетворению.
Госпошлина распределяется по правилам абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО "Миком- С" (ИНН: <***>) 3 869 359,49 руб. задолженности и 141 081 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: К.В. Бикбулатов