ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2023 года

Дело № А75-1649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10746/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания ЭмерКом» на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1649/2023 (судья Н.Ю. Яшукова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания ЭмерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора поручительства незаключенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 по доверенности от 23.03.2023 № 86АА3465739.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания ЭмерКом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаключенным договор поручительства от 30.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Мотивируя требования, податель жалобы указывает, что третье лицо не подписывало договоры беспроцентного займа, соответственно они считаются незаключенными, то есть основное обязательство, за исполнение которого поручился истец, не существует.

От ФИО2 поступили письменные пояснения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, пояснения, заслушав правовую позицию ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между предпринимателем (заимодавец) и обществом (поручитель) подписан договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО2 ее обязательства по возврату долга по договорам займа № 38 от 12.12.14 на сумму 1 500 000 руб., № 14 от 10.04.15 на 1 000 000 руб., № 21Б от 30.04.15 на 1 000 000 руб., № 22Б от 06.05.15 на 1 000 000 руб., № 23б от 01.05.15 на 4 000 000 руб., № 24Б от 10.07.15 на 1 000 000 руб., № 25Б от 17.17.15 на 1 000 000 руб., № 31Б от 04.08.15 на 1 500 000 руб. № 32Б от 11.09.15 на 1 500 000 руб., № 33Б от 28.10.15 на 2 000 000 руб., № 34Б от 19.11.15 на 2 000 000 руб. и № 1Б от 20.01.16 на 1 000 000 руб. (далее – договора займа), заключенным между заимодавцем и заемщиком.

Общая сумма долга по данным договорам займа составляет 18 500 000 руб.

Как указывает истец, поскольку заемщик своих обязательств по вышеуказанным договорам займа не исполнил в декабре 2022 ответчик обратился к истцу с требованием об оплате 18 500 000 руб.

Вместе с тем ФИО2, как указывает истец, договоры займа не подписала, следовательно, договоры являются незаключенными, то есть основного обязательства, за исполнение которого поручился истец, не существует.

Учитывая указанное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 329, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), не установил правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду реальности заемных правоотношений и пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исходя из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в рамках договоров займа третьему лицу перечислено в общей сумме 18 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными предпринимателем (заверенные Банком). Доказательств возврата денежных средств третьим лицом материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие подписи в договоре займа не имеет решающего значения, поскольку перечисление денежных средств третьему лицу в качестве займа подтверждено материалами дела.

При этом договор поручительства подписан сторонами без разногласий и дополнительных соглашений, о фальсификации договора не заявлено.

Из пункта 1.1 договора поручительства следует, по каким обязательствам отвечает поручитель, следовательно, на дату подписания договора (30.06.2016) истец знал о наличии таких договоров, а в случае сомнения в их реальности и подписания сторонами, мог и должен был с ними ознакомиться. При этом доказательств того, что истец их не обозревал, материалы дела не содержат.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С иском общество обратилось 02.02.2023 посредством системы «Мой арбитр», последние договоры подписаны в 2016 году, соответственно после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, апеллянтом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева