Решение по делу № А14-16799/2024 от 30.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-16799/2024

« 30 » апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще

от ответчика: ФИО1, адвокат, представитель по доверенности №17-17/37 от 14.01.2025.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее – истец, ООО УК «Рудгормаш») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» (далее – ответчик, ООО «Обогатительное оборудование») о взыскании задолженности по договору поставки №1 от 24.11.2014 в размере 19 809 961,27 руб., по договору аренды №39/03-10-02 от 07.05.2019 в размере 523 579,95 руб., по договору №М47/РЗ от 25.08.2013 в размере 4 170 556,56 руб., по договору 3010722-1-ТР от 01.07.2022 в размере 5 807 784,03 руб.

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Судом установлено, что от ООО «Берландгрупп», по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступили письменные объяснения и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ООО «Берландгрупп» письменные объяснения и дополнительные документы.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Берландгрупп» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Берландгрупп» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие оснований предусмотренных ст.51 АПК РФ.

Определением суда в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Берландгрупп» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было отказано.

Представитель ответчика представил для приобщения почтовую квитанцию.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщена к материалам дела почтовая квитанция представленная ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года между ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж» (в дальнейшем переименовано в ООО УК «Рудгормаш») и ООО «Обогатительное оборудование» был заключен договор поставки №1.

Согласно п. 1.1 по договора ООО УК «Рудгормаш» как Поставщик обязуется поставлять, а ООО «Обогатительное оборудование» как Покупатель – принимать и оплачивать материалы и комплектующие (далее по ТМЦ). Наименование, количество, цена, сроки поставки ТМЦ указываются в спецификациях и счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 данного договора ТМЦ поставляется по цене, определенной сторонами в спецификациях/счетах на оплату.

Согласно п. 7.1 договора срок действия определен сторонами с момента подписания до 31 декабря 2015 года. Срок действия договора автоматически продляется на следующий календарный год, если ни одна из сторон до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке истцом представлены универсальные передаточные документы.

На основании акта сверки взаимных расчетов №153 от 16.02.2024 задолженность ООО «Обогатительное оборудование» перед ООО «Управляющая компания «Рудгормаш» по договору поставки №1 составляет 19 809 861,27 рублей.

07 мая 2019 года между ООО «Управляющая компания Рудгормаш» (в дальнейшем именуемое - Арендодатель) и ООО «Обогатительное оборудование» (в дальнейшем именуемое - Арендатор) был заключен договор аренды №39/03-10-02 (далее по тексту — договор).

Согласно п. 1.1 по настоящему договору Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора арендная плата рассчитывается и уплачивается ежемесячно.

В подтверждение исполнения обязательств по аренде истцом представлены универсальные передаточные документы.

На основании акта сверки взаимных расчетов №153 от 16.02.2024 года задолженность ООО «Обогатительное оборудование» перед ООО «Управляющая компания «Рудгормаш» составляет 523 579,95 рублей.

25 августа 2013 года между ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж» (в дальнейшем переименовано в ООО УК «Рудгормаш» - Покупатель) и ООО «Рудгормаш-Нефть-Газ» (в дальнейшем переименовано в ООО «Обогатительное оборудование» - Поставщик) был заключен договор №М-47/РЗ (далее по тексту — договор).

Согласно п. 1.1 по настоящему договору Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию Покупателю, Покупатель оплатить продукцию по ценам, в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в настоящем договоре и надлежащим образом оформленных приложениях к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора общая сумма определяется суммой согласованных сторонами Спецификаций.

Договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2013 года.

При не извещении о расторжении договора срок продлевается на один календарный год.

В соответствии с п. 3.1 договора Условия оплаты: 100% предоплата, в том числе 50% стоимости продукции оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и спецификаций. Оставшиеся 50% стоимости оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента получения факсимильного извещения Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Кроме того, 01 июля 2022 года между ООО УК «Рудгормаш» (в дальнейшем именуемое - Арендодатель) и ООО «Обогатительное оборудование» (в дальнейшем именуемое - Арендатор) был заключен договор №010722-1-ТР аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее по тексту — договор).

Согласно п. 1.1 по настоящему договору Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автотранспорт, специализированный автотранспорт, полуприцепы, самоходные машины (трактора, погрузчики и прочее), электрокары, электропогрузчик.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится помесячно.

Также, 15 октября 2015 года между ООО «Управляющая горная машиностроительная компания Рудгормаш – Воронеж» (в дальнейшем именуемое ООО Управляющая компания «Рудгормаш» - Исполнитель) и ООО «Обогатительное оборудование» (в дальнейшем именуемое - Заказчик) был заключен договор №16 на оказание медицинских услуг (далее по тексту — Договор).

Согласно п. 1.1 указанного договора, по настоящему договору предметом договора является оказание платных медицинских услуг работникам Заказчика. Местом осуществления медицинских услуг осуществляется по адресу: 394084, <...>.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется на основании акта сдачи- приемки оказанных услуг, подписанного сторонами договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5-ти банковских дней после получения счета.

Согласно п. 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15.10.2016 года. Если стороны не заявят о прекращении договора за 1 месяц до истечения срока действия, то договор считается пролонгированным еще на 1 год.

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию медицинских услуг истцом представлены универсальные передаточные документы.

С учетом изложенного, истец определяет общий размер задолженности ответчика по вышеуказанным договорам в сумме 31 309 051,75 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №42 от 01.06.2014 г., по условиям которого ООО «Обогатительное оборудование» обязалось поставить для нужд ООО УК «Рудгормаш» сырье и материалы для производственной деятельности последнего. Согласно представленным универсальным передаточным документам, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 100 941 050 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара должна производиться непосредственно до или после передачи покупателю товара в полном объеме, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору №1 от 24.11.2014 подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №1601 от 14.09.2022, №1607 от 14.09.2022, №1616 от 14.09.2022, №1617 от 14.09.2022, №1641 от 14.09.2022, №1654 от 14.09.2022, №1655 от 14.09.2022, №1657 от 14.09.2022, №1661 от 14.09.2022, №1664 от 15.09.2022, №1665 от 11.10.2022, №1667 от 14.09.2022, №1497 от 15.09.2022, №1502 от 15.09.2022, №1522 от 15.09.2022, №1527 от 15.09.2022, №1528 от 15.09.2022, №1530 от 15.09.2022, №1548 от 15.09.2022, №1563 от 15.09.2022, №1571 от 15.09.2022, №1582 от 15.09.2022, №1658 от 15.09.2022, №1664 от 15.09.2022, №1577 от 15.09.2022, №1525 от15.09.2022, №1529 от 16.09.2022, №1551 от 14.09.2022, №1547 от 15.09.2022, №1584 от 21.09.2022, №1553 от 14.09.2022, №1557 от 26.09.2022, №1555 от 14.09.2022, №1556 от 14.09.2022, №1590 от 27.09.2022, №1558 от 14.09.2022, №1559 от 14.09.2022, №1561 от 28.09.2022, №1562 от 28.09.2022, №1569 от 14.09.2022, №1574 от 14.09.2022, №1695 от 03.10.2022, №1696 от 03.10.2022, №1756 от 03.10.2022, №1821 от 03.10.2022, №1694 от 03.10.2022, №1698 от 03.10.2022, №1676 от 04.10.2022, №1665 от 11.10.2022, №1869 от 28.10.2022, №1697 от 01.11.2022, №1757 от 18.11.2022, №1759 от 25.11.2022, №1758 от 25.11.2022, №1870 от 01.12.2022, №1871 от 01.12.2022, №1873 от 02.12.2022, которые были подписаны и скреплены печатями сторон без каких-либо замечаний на сумму 19 809 861,27 руб.

Факт поставки товара по договору №М-47/РЗ от 25.08.2013 г. подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №969 от 17.06.2022, №984 от 24.06.2022, №996 от 28.06.2022, №1000 от 30.06.2022, №1075 от 30.06.2022, №1212 от 22.07.2022, №1230 от 29.07.2022, №1419 от 06.09.2022, которые были подписаны и скреплены печатями сторон без каких-либо замечаний на сумму 4 170 556,56 руб.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления оборудования в аренду по договору №39/03-10-02 от 07.05.2019 подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №22 от 28.02.2023, №42 от 31.03.2023, №58 от 30.04.2023, №63 от 31.05.2023, №71 от 30.06.2023, №75 от 31.07.2023, №77 от 31.08.2023, №82 от 30.09.2023, №88 от 31.10.2023, №94 от 30.11.2023, №96 от 31.12.2023, №4 от 31.01.2024, №7 от29.02.2024, №9 от 31.03.2024, 30.04.2024, №15 от 31.05.2024, №19 от 31.07.2024, которые были подписаны и скреплены печатями сторон без каких-либо замечаний на сумму 523 579,95 руб.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт предоставления транспортных средств в аренду по договору №010722-1-ТР от 01.07.2022 подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №1666 от 30.09.2022, №1760 от 31.10.2022, №1770 от 30.11.2022, №1825 от 31.12.2022, №35 от 31.01.2023, №36 от 28.02.2023, №37 от 31.03.2023, №60 от 30.04.2023, №65 от 31.05.2023, №73 от 30.06.2023, №74 от 30.07.2023, №76 от 31.08.2023, №85 от 30.09.2023, №90 от 31.10.2023, №95 от 30.11.2023, №97 от 31.12.2023, №5 от 31.01.2024, №8 от 29.02.2024, №10 от 31.03.2024, №14 от 30.04.2024, №18 от 31.05.2024, №20 от 31.07.2024, которые были подписаны и скреплены печатями сторон без каких-либо замечаний на сумму 5 807 784,03 руб.

В ст. 614 ГК РФ закреплено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания медицинских услуг по договору №16 от 15.10.2015 подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №1517 от 31.08.2022, №1516 от 31.08.2022, №1621 от 30.09.2022, №1620 от 30.09.2022, №1755 от 31.10.2022, №1754 от 31.10.2022, №1783 от 30.11.2022, №1782 от 30.11.2022, №1826 от 31.11.2022, №1827 от 31.12.2022, №17 от 31.01.2023, №16 от 31.01.2023, №24 от 28.02.2023, № 23 от 28.02.2023, №43 от 31.03.2023, №59 от 30.04.2023, №64 от 31.05.2023, №72 от 30.06.2023, №79 от 31.08.2023, №84 от 30.09.2023, №89 от 31.10.2023, №93 от 30.11.2023, №99 от 31.12.2023, которые подписаны и скреплены печатями сторон без каких-либо замечаний на сумму 997 269,94 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам в общем размере 31 309 051,75 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то обстоятельство, что в рамках договора поставки №42 от 01.06.2014 ООО «Обогатительное оборудование» поставило для нужд ООО УК «Рудгормаш» товар на общую сумму 100 941 050 руб., однако оплата со стороны ООО УК «Рудгормаш» за полученную продукцию не была произведена.

В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела копии следующих универсальных передаточных документов: №178 от 03.09.2021, №188 от 21.09.2021, №215 от 28.09.2021, №254 от 01.10.2021, №255 от 21.10.2021, №235 от 21.10.2021, №234 от 21.10.2021, №232 от 15.10.21, №252 от 29.10.2021, №253 от 31.10.2021, №256 от 04.11.2021, №269 от 22.11.2021, №263 от 11.11.2021, №278 от 30.11.2021, №277 от 30.11.2021, №273 от 29.11.2021, №279 от 02.12.2021, №296 от 10.12.2021, №313 от 22.12.2021, №317 от 24.12.2021, №8 от 18.01.2022, №21 от 21.01.2022, №22 от 26.01.2022, №63 от 18.01.2022, №18 от 02.02.2022, №17 от 07.02.2022, №25 от 08.02.2022, №26 от 11.02.2022, №24 от 15.02.2022, №64 от 22.02.2022, №67 от 01.02.2022, №19 от 02.02.2022, №88 от 13.03.2022, №89 от 16.03.2022, №51 от 23.03.2022, №52 от 24.03.2022, №53 от 24.03.2022, №54 от 28.03.2022, №55 от 28.03.2022, №56 от 28.03.2022, №65 от 28.09.2022, №62 от 29.03.2022, №69 от 06.04.2022, №84 от 14.04.2022, №91 от 18.04.2022, №85 от 19.04.2022, №86 от 19.04.2022, №92 от 26.04.2022, №142 от 29.04.2022, №218 от 05.05.2022, №217 от 06.05.2022, №219 от 06.05.2022, №220 от 06.05.2022, №221 от 06.05.2022, №109 от 12.09.2022, №106 от 12.05.2022, №107 от 12.05.2022, №108 от 15.05.2022, №111 от 12.05.2022, №112 от 12.05.2022, №113 от 12.05.2022, №114 от 12.05.2022, №117 от 12.05.2022, №118 от 12.05.2022, №120 от 12.05.2022, №101 от 13.05.2022, №115 от 13.05.2022, №116 от 16.05.2022, №138 от 19.05.2022, №139 от 24.05.2022, №140 от 24.05.2022, №151 от 26.05.2022, №177 от 07.06.2022, №180 от 07.06.2022, №153 от 08.06.2022, №155 от 09.06.2022, №156 от 09.06.2022, №160 от 10.06.2022, №163 от 14.06.2022, №164 от 15.06.2022, №170 от 16.06.2022, №171 от 16.06.2022, №172 от 17.06.2022, №173 от 17.06.2022, №174 от 17.06.2022, №175 от 17.06.2022, №176 от 17.06.2022, №192 от 20.06.2022, №179 от 21.06.2022, №183 от 22.06.2022, №184 от 22.06.2022, №185 от 22.06.2022, №193 от 23.06.2022, №199 от 23.06.2022, №186 от 24.06.2022, №180 от 27.06.2022, №191 от 27.06.2022, №194 от 27.06.2022, №202 от 27.06.2022, №197 от 29.06.2022, №205 от 30.06.2022, №207 от 30.06.2022, №228 от 30.06.2022, №274 от 05.07.2022, №285 от 05.07.2022, №275 от 06.07.2022, №209 от 07.07.2022, №210 от 07.07.2022, №211 от 07.07.2022, №276 от 07.07.2022, №273 от 11.07.2022, №214 от 12.07.2022, №216 от 14.07.2022, №288 от 14.07.2022, №279 от 19.07.2022, №234 от 20.07.2022, №280 от 20.07.2022, №236 от 21.07.2022, №284 от 21.07.2022, №238 от 25.07.2022, №244 от 25.07.2022, №239 от 25.07.2022, №240 от 25.07.2022, №241 от 25.07.2022, №242 от 25.07.2022, №243 от 25.07.2022, №248 от 25.07.2022, №293 от 25.07.2022, №237 от 26.07.2022, №264 от 27.07.2022, №267 от 08.08.2022, №423 от 30.09.2022, №502 от 31.10.2022, №425 от 20.10.2022, которые были подписаны и скреплены печатями сторон без каких-либо замечаний на сумму 100 941 050 руб.

С учетом указанного, ответчик просил определить завершающее сальдо по договорам в вышеуказанном размере.

Оценив доводы и позиции сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами не оспорена стоимость оказанных услуг и поставленного товара, а также размер начисленной арендной платы.

При этом, имеется спор в отношении возможности определения завершающего сальдо встречных предоставлений, с учетом конкретных обстоятельств спора.

Поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве получение кредиторами соответствующих удовлетворений (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) не допускается вне соблюдения порядка, установленного Федеральным законом №127-ФЗ. Установленные ограничения направлены на защиту интересов не только кредиторов должника, но и самого должника, а также контролирующих его лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, Определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, Определении от 18.09.2018 № 305- ЭС18-13662 по делу № А40-5975/2016, Определении от 02.08.2018 № 305-ЭС18-7372 по делу № А40-79124/2014, действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору субподряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Фактическое прекращение действия договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19- 18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629) сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому допускается сальдировать обязательства по разным, но взаимосвязанным договорам, если воля сторон изначально была направлена связать все такие обязательства в единое отношение.

С учетом заключенных между сторонами вышеприведенных договоров, следует, что стороны заключали взаимосвязанные сделки, имеющие своей конечной целью производство промышленного оборудования, в том числе с использованием сырья и материалов, получаемых от ООО «Обогатительное оборудование».

Сальдирование возможно и в том случае, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890). Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о сложившейся деловой практике взаимодействия сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, определение завершающего сальдо расчетов по указанным правоотношениям не противоречит нормам действующего законодательства (в том числе нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) и не нарушает баланс интересов как сторон настоящего спора, так и участников дела о банкротстве истца.

Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязанности по поставке товара на сумму заявленных истцом исковых требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, как в подтверждение заявленных требований, так и в обоснование приведенных доводов, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им исковые требования.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 31 309 051,75 руб. не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу исходя из цены иска составляет 538 091 руб.

Определением суда от 18.11.2024 г., истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 538 091 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 538 091 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев