Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-16352/2025
27 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения от 10 октября 2025 года
Полный текст судебного акта изготовлен 27 ноября 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению КФХ ФИО1,
г. Армавир (ИНН <***>) к ООО Элеватор «Коммодити Колодезное», п. Колодезный (ИНН <***>) о взыскании 1059279,07 руб.,
от истца: ФИО2 – доверенность от 05.04.2024 г.,
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
КФХ ФИО1, г. Армавир (ИНН <***>) (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Элеватор «Коммодити Колодезное», п. Колодезный (ИНН <***>) (далее – ответчик)
о взыскании 1059279,07 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражает.
Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.
Истец представил возражения на отзыв ответчика.
Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований,
в соответствии с которым просит суд взыскать задолженность в размере 997437,92 руб., неустойку за период с 17.01.2025 г. по 19.03.2025 г. в размере 61841,15 руб., а также неустойку за период с 20.03.2025 г. по день вынесения решения.
Рассматривая заявленное истцом уточнение иска, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом установлено, что заявленное уточнение иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.
Также истец приобщил к материалам дела дополнительные возражения.
Ответчик дополнительных возражений по существу требований, с учетом представленных истцом доказательств, не представил.
Истец исковые требования поддержал.
В судебном заседании 26.09.2025 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 10.10.2025 г.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела 08.07.2024 г. между истцом (Терминал)
и ответчиком (Клиент) заключен договор на оказание услуг по перевалке зерновых культур № 08-07П/2024 (далее – Договор), следующих в международном или внутрироссийском сообщении через порт Астрахань (пункт 1.1. Договора).
Согласно пункту 6.1. Договора срок его действия установлен с даты подписания
по 07.07.2025 г.
В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора истец обеспечивает погрузку или выгрузку зерновых грузов (насыпных, навалочных, гранулированных и не гранулированных), поступающих насыпью автомобильным транспортом с боковой выгрузкой или специализированным водным транспортом.
Согласно пункту 3.1. Договора расчеты за оказываемые истцом услуги производятся путем 100% предварительной оплаты платежей по ставкам, зафиксированным
в Приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, за количество груза, указанное в заявке.
Окончательный расчет за фактически оказанные услуги осуществляются исходя
из количества груза, указанного в коносаменте, и должен быть произведен в течение 5 банковских дней от даты коносамента.
16.12.2024 г. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1
к Договору, по условиям которого истец предоставляет услуги по перевалке груза ответчика – «кукуруза» в заявленном количестве 3200 +/-10% тонн по варианту «автомобиль-склад-судно», «автомобиль-судно».
Под перевалкой груза по варианту «автомобиль-склад-судно», «автомобиль-судно» понимается:
- оформление пропусков на водителей и автотранспорт ответчика;
- взвешивание автотранспорта на автомобильных поверенных весах Порта (ведение реестра весового контроля автотранспорта);
- выгрузка груза из автотранспорта в склад;
- хранение груза в крытом/открытом складе;
- перевозка груза к причальной стенке порта;
- погрузка груза на судно.
Пунктом 9 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость гранения груза в открытом складе: 10 дней входит в стоимость услуг по перевалке, стоимость хранения свыше 10 и до 15 дней составляет 30 руб. с тонны, стоимость хранения свыше 15 дней составляет 40 руб. с тонны.
24.12.2024 г. между сторонами подписан акт № 1183, согласно которому истцом оказано ответчику услуг по перевалке зерновых культур в объеме 3192,348 тонн на сумму 2553878,40 руб.
С учетом суммы предоплаты в размере 2560000 руб., перечисленной ответчиком
на расчетный счет истца, у ответчика образовалась переплата в размере 6121,60 руб.
В ходе исполнения Договора, на основании условий, изложенных в пункте 9 дополнительного соглашения № 1 к Договору, истцом в адрес ответчика направлен акт
от 31.12.2024 г. № 1213 об оказании услуг по сверхнормативному хранения зерна (кукуруза) за период с 20.11.2024 г. по 31.12.2024 г., а также счет на оплату на сумму
на сумму 1003559,52 руб.
Письмами от 17.01.2025 г. № 10, от 22.01.2025 г. № 15 истец потребовал
от ответчика в добровольном порядке погасить задолженность за сверхнормативное хранение груза.
Учитывая наличие переплаты в размере 6121,60 руб. за услуги по перевалке груза,
а также уклонение ответчика от добровольного погашения задолженности
за сверхнормативное хранение груза, истец обратился в суд с настоящим иском
о взыскании задолженности в размере 997437,92 руб.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Истцом в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих принятие на хранение груза (кукурузы) в заявленном в исковом заявлении объеме в период с 20.11.2024 г. по 28.12.2024 г., подписанных истцом
и ответчиком.
В период с 20.11.2024 г. по 28.12.2024 г. ответчиком передан истцу груз в объеме 5198,10 тонн, из которых 750 тонн на основании письма ответчика от 23.12.2024 г. переоформлено на ООО «ПАНОМАРИКС», что подтверждается актом от 23.12.2024 г.
№ 3, 6,384 тонны – фактические потери при перевалке груза, что подтверждается актом-расчетом от 24.12.2024 г., 3192,348 тонн – объем груза, в отношении которого оказаны услуги по перевалке, 1249,368 тонн на основании акта приема-передачи от 31.12.2024 г. передано на ответственное хранение АО «Астраханский Универсалпорт».
На основании данных документов, обосновывающих начальную и конечную дату хранения груза, истцом составлен расчет суммы основного долга. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.
Расчет суммы основного долга проверен судом и признан арифметически верным.
Довод ответчика о неурегулированности вопроса об установлении платы
за сверхнормативное хранение груза в период с 20.11.2024 г. по 13.12.2024 г., в связи
с заключением 16.12.2024 г. дополнительного соглашения № 1 к Договору,
не содержащим оговорки о распространении его действия на периоды до его заключения, судом отклоняется.
Из содержания дополнительного соглашения от 16.12.2024 г. № 1 не усматривается, что расценки за сверхнормативное хранение подлежат применению только к грузам, переданным на хранение истцу ответчиком после заключения данного дополнительного соглашения.
Иное толкование условий дополнительного соглашения от 16.12.2024 г. № 1 позволило бы ответчику в течение неопределенного срока безвозмездно хранить груз, принятый истцом в период с 20.11.2024 г. по 13.12.2024 г., на складе истца.
При этом суд также учитывает положения пункта 2.1.5. Договора, которым установлена обязанность ответчика возмещать все расходы, понесенные истцом при условии, что данные расходы предварительно согласованы с ответчиком.
Суд полагает, что дополнительное соглашение от 16.12.2024 г. № 1 является подтверждением согласования ответчиком таких расходов.
Относительно довода ответчика о подписании истцом и ответчиком акта приема-передачи от 31.12.2024 г. к Договору, в соответствии с которым стороны признают отсутствие претензий друг к другу в рамках исполнения Договора, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из акта приема-передачи от 31.12.2024 г. следует, что его предметом является передача Стороной-1 (истцом) на ответственное хранение Стороне-2 (АО «Астраханский Универсалпорт») груза, принадлежащего Стороне-2 (ответчику) в количестве 1249,368 тонн.
Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 31.12.2024 г. в момент передачи товара претензии к Стороне-1 по количественному и качественному составу отсутствуют, Сторона-1 и Сторона-2 не имеют претензий друг к другу в рамках исполнения настоящего договора.
Из сопоставления условия об отсутствии взаимных претензий друг к другу с иными условиями акта приема-передачи от 31.12.2024 г., следует, что отсутствие взаимных претензий обусловлено в части конкретного груза, переданного на ответственное хранение третьему лицу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 997437,92 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.01.2025 г. по 19.03.2025 г. в размере 61841,15 руб., а также неустойки с 20.03.2025 г. по день вынесения решения суда.
Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению
в связи со следующим.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Как указано ранее, Договором предусмотрено оказание Терминалом дополнительных услуг Клиенту, также пунктом 4.10. Договора предусмотрено, что оплата счетов по дополнительным затратам производится после окончания погрузки судна
в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления Клиенту счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Терминала в соответствии с выставленным счетом.
Хранение груза, осуществляемое Терминалом, на период ожидания судна, как раз таки и является дополнительными затратами для КФХ ФИО1
Счет за сверхнормативное хранение груза на сумму 1003559,52 выставлен
09.01.2025 г., таким образом, с учетом предусмотренного Договором срока на оплату
(5 рабочих дней), срок оплаты истек 16.01.2025 г.
Таким образом, суд признает правомерным начисление неустойки с 17.01.2025 г.
Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что если Клиент не выплачивает любую сумму, подлежащую выплате в соответствии с настоящим Договором (кроме сумм предоплаты и сумм, согласованных Терминалом обоснованно оспариваемых Клиентом), то на сумму, оплата которой просрочена Клиентом, Терминал вправе начислять пеню в размере 0,1% ежедневно, если Стороны не договорились об ином.
Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В настоящем случае истец просит о начислении неустойки до даты вынесения решения.
Резолютивная часть решения суда объявлена 10.10.2025 г., расчет неустойки правомерно производить за период с 17.01.2025 г. по 10.10.2025 г.
Всего в указанном периоде 267 дней, в связи с чем размер договорной неустойки
на дату вынесения решения составляет 266315,93 руб. (997437,92 руб. × 0,1% × 267).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0).
Согласно пункту 4.1. Договора на сумму оплата, которой просрочена Клиентом, Терминал вправе начислять пени в размере 0,1% ежедневно, если стороны
не договорились об ином.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления
№ 7).
В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях
от 22.04.2004 г. № 154-О, от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которой право суда
на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника
и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 56778 руб. платежным поручением № 1293 от 19.03.2025 г.
На основании статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом изведения расчета неустойки на день принятия решения и итоговой цены иска 1263753,85 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение спора составляет 62913 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 56778 руб. следует возложить на ответчика.
Недостающую часть государственной пошлины в размере 6135 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ
и снижении размера неустойки отказать.
Взыскать с ООО Элеватор «Коммодити Колодезное», п. Колодезный
(ИНН <***>) в пользу КФХ ФИО1, г. Армавир (ИНН <***>) задолженность в размере 997437,92 руб., неустойку за период с 17.01.2025 г.
по 10.10.2025 г. в размере 266315,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56778 рублей.
Взыскать ООО Элеватор «Коммодити Колодезное», п. Колодезный
(ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6135 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья В.С. Чуриков