Решение по делу № А33-7333/2025 от 16.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 мая 2025 года

Дело № А33-7333/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2025.

Мотивированное решение составлено 16.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТК" (ИНН 2465289580, ОГРН 1132468017516)

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 191 573,47 рублей; неустойки в связи с неисполнением (нарушением сроков исполнения) обязательств по оплате в размере 7 656,55 рублей, рассчитанной по состоянию на 11.03.2023, и далее по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 19.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 191 573,47 руб. долга, 9578,67 руб. неустойки (сумма сальдирования – 1043,39 руб.).

15.05.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.05.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО Группа компаний «СТК» (поставщик) и ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки № 02.2400.11252.24 от 07.10.2024.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 160 940,49 рублей. 04.02.2025 стороны заключили дополнительное соглашение № 02.2400.11252.24ДС2, которым согласовали изменение цены договора – 191 573,46 рублей.

В соответствии с условиями договора поставки ООО Группа компаний «СТК» осуществило поставку товара на общую сумму 191 573,47 рублей. УПД № 3302 от 17.12.2024 на сумму 138 736,10 рублей (товар получен 17.12.2024). УПД № 3400 от 24.12.2024 на сумму 39 067,37 рублей (товар получен 24.12.2024). УПД № 160 от 28.01.2025 на сумму 13 770 рублей (товар получен 28.01.2025).

В соответствии с п. 2.4 Договора продукция оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней со дня получения продукции. По состоянию на 20.02.2025 срок оплаты поставленного товара наступил, оплата на сумму 191 573,47 рублей не произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму основного долга, а также неустойку. По состоянию на 11.03.2025 требование не исполнено.

Согласно п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истец начислил 9578,67 руб. неустойки с учетом уточнений.

Претензия направлена в адрес ответчика 26.02.2025, вручена 27.02.2025. В установленный договором срок требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик представил отзыв:

- П. 3.1 договора установлено, что поставка осуществляется в течение 60-70 календарных дней со дня подписания спецификации договора. Спецификация и договор были подписаны сторонами 07.10.2024. Следовательно, поставщик должен был поставить товар не позднее 15.12.2024, из расчета дата подписания поставщиком спецификации + 70 календарных дней = 07.10.2024 + 70 календарных дней = 15.12.2024. Указанная дата приходится на воскресенье, а значит, крайний срок поставки следующий рабочий день 16.12.2024. Согласно п. 6.2 договора, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10 (десять) % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки. Сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки продукции 07.10.2024 № 02.2400.11252.24 составляет 104 338,51 руб. Расчет представлен;

- долг подлежит сальдированию.

Истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке в связи с чрезмерностью.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки представляет собой обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней со дня получения продукции. По состоянию на 20.02.2025 срок оплаты поставленного товара наступил, оплата на сумму 191 573,47 рублей не произведена, что ответчиком не оспорено.

П. 3.1 договора установлено, что поставка осуществляется в течение 60-70 календарных дней со дня подписания спецификации договора. Спецификация и договор были подписаны сторонами 07.10.2024. Следовательно, поставщик должен был поставить товар не позднее 15.12.2024, из расчета дата подписания поставщиком спецификации + 70 календарных дней = 07.10.2024 + 70 календарных дней = 15.12.2024. Указанная дата приходится на воскресенье, а значит, крайний срок поставки следующий рабочий день 16.12.2024. Согласно п. 6.2 договора, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10 (десять) % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки. Сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки продукции 07.10.2024 № 02.2400.11252.24 составляет 104 338,51 руб.

Расчет представлен. Расчет проверен судом, признан обоснованным.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6)

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

С учетом изложенного, долг подлежит сальдированию.

В то же время, суд полагает обоснованными доводы истца о чрезмерности начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: чрезмерно высокий размер ответственности суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера до 1043,39 руб.

Долг подлежит взысканию на сумму 190 530 руб. 08 коп.

Относительно начисленной неустойки суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

На дату возникновения долга на стороне ответчика, у истца имелся долг по оплате неустойки. С учётом изложенного, расчет неустойки, произведённый судом:

с 27.12.2024 по 27.12.2024 78461,58 x 0,05833333333% x 1 = 45,77

с 28.12.2024 по 28.12.2024 77084,59 x 0,05833333333% x 1 = 44,97

с 29.12.2024 по 29.12.2024 75707,59 x 0,05833333333% x 1 = 44,16

с 30.12.2024 по 30.12.2024 74330,59 x 0,05833333333% x 1 = 43,36

с 31.12.2024 по 31.12.2024 72953,59 x 0,05833333333% x 1 = 42,56

с 01.01.2025 по 01.01.2025 71576,59 x 0,05833333333% x 1 = 41,75

с 02.01.2025 по 02.01.2025 70199,59 x 0,05833333333% x 1 = 40,95

с 03.01.2025 по 03.01.2025 68822,59 x 0,05833333333% x 1 = 40,15

с 04.01.2025 по 04.01.2025 67445,59 x 0,05833333333% x 1 = 39,34

с 05.01.2025 по 05.01.2025 66068,59 x 0,05833333333% x 1 = 38,54

с 06.01.2025 по 06.01.2025 64691,59 x 0,05833333333% x 1 = 37,74

с 07.01.2025 по 07.01.2025 63314,59 x 0,05833333333% x 1 = 36,93

с 08.01.2025 по 08.01.2025 61937,59 x 0,05833333333% x 1 = 36,13

с 09.01.2025 по 09.01.2025 60560,59 x 0,05833333333% x 1 = 35,33

с 10.01.2025 по 10.01.2025 59183,59 x 0,05833333333% x 1 = 34,52

с 11.01.2025 по 11.01.2025 57806,59 x 0,05833333333% x 1 = 33,72

с 12.01.2025 по 12.01.2025 56429,59 x 0,05833333333% x 1 = 32,92

с 13.01.2025 по 13.01.2025 94119,96 x 0,05833333333% x 1 = 54,9

с 14.01.2025 по 14.01.2025 92742,96 x 0,05833333333% x 1 = 54,1

с 15.01.2025 по 15.01.2025 91365,96 x 0,05833333333% x 1 = 53,3

с 16.01.2025 по 16.01.2025 89988,96 x 0,05833333333% x 1 = 52,49

с 17.01.2025 по 17.01.2025 88611,96 x 0,05833333333% x 1 = 51,69

с 18.01.2025 по 18.01.2025 87234,96 x 0,05833333333% x 1 = 50,89

с 19.01.2025 по 19.01.2025 85857,96 x 0,05833333333% x 1 = 50,08

с 20.01.2025 по 20.01.2025 84480,96 x 0,05833333333% x 1 = 49,28

с 21.01.2025 по 21.01.2025 83103,96 x 0,05833333333% x 1 = 48,48

с 22.01.2025 по 22.01.2025 81726,96 x 0,05833333333% x 1 = 47,67

с 23.01.2025 по 23.01.2025 80349,96 x 0,05833333333% x 1 = 46,87

с 24.01.2025 по 24.01.2025 78972,96 x 0,05833333333% x 1 = 46,07

с 25.01.2025 по 25.01.2025 77595,96 x 0,05833333333% x 1 = 45,26

с 26.01.2025 по 26.01.2025 76218,96 x 0,05833333333% x 1 = 44,46

с 27.01.2025 по 27.01.2025 74841,96 x 0,05833333333% x 1 = 43,66

с 28.01.2025 по 06.02.2025 73464,96 x 0,05833333333% x 10 = 428,55

с 07.02.2025 по 04.04.2025 87234,96 x 0,05833333333% x 57 = 2900,56

Итого: с 27.12.2024 по 04.04.2025 = 4737,15 руб.

С учетом установленных обстоятельств, сальдирования и ретроспективного характера сальдирования, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Расходы истца относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. С учетом увеличения требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика 96 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 190 530 руб. 08 коп. долга, 4737 руб. 15 коп. неустойки, 14 251 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 96 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.Н. Мальцева