Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-5356/2023
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство № 05АП-5245/2023
на решение от 26.07.2023
судьи ФИО1
по делу № А51-5356/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 4 925 рублей 14 копеек,
при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3584), паспорт;
от ответчика - не явились, извещен,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, общество, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 4 925 рублей 14 копеек по оплате за поставленный в период с октября 2021 года по май 2022 года коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное помещение в реестре муниципального имущества не значится, спорная квартира состоит из 6 комнат, 3 из которых переданы в собственность граждан, оставшиеся 3 находятся в собственности ВГО, в одной из них имеется квартиросъемщик. Жилое помещение или комната с площадью 18,2 кв.м. в спорной квартире отсутствует. По мнению апеллянта, поскольку от имени Владивостокского городского округа в отношении спорного помещения реализует Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) именно УМС г. Владивостока должно нести ответственность за содержание принадлежащего имущества. В обоснование доводов жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 №15222/11 и постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 02.07.2012 по делу №А13-4846/2011.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Истец в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва о необоснованности апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ДГК» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края.
В период с октября 2021 года по май 2022 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии в незаселенное жилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>.
Полагая, что обязательство по оплате коммунального ресурса в виде тепловой энергии, потребленной указанным помещением, в спорный период возникло у ответчика как собственника помещения, АО «ДГК» направило в адрес последнего счет от 28.02.2023 №000001, неоплата которого послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии от 09.12.2022 №117-6/5075.
Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии в заявленном объеме и стоимости, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Спорные правоотношения по оказанию коммунальных услуг в жилых домах, подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Внесение платы собственником помещения за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации возможно в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ) - к таким случаям отнесено: принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ; прекращение заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров на предоставление коммунальных услуг вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договоров ресурсоснабжения; заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора теплоснабжения.
Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.
Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
При таких обстоятельствах, на муниципальном образовании, в чьей собственности находилось в указанный в иске период спорное жилое помещение, лежит бремя его содержания и оплаты поставляемых коммунальных услуг в случае недоказанности факта заселения такого помещения.
Как следует из материалов дела, в незаселенную квартиру в МКД по адресу: <...>, истцом в спорный период осуществлена поставка коммунального ресурса в виде тепловой энергии. Данная квартира является коммунальной, имеет 6 комнат, 3 из которых переданы в собственность граждан, оставшиеся 3 находятся в собственности ВГО, в одной из них имеется квартиросъемщик.
Спорным помещением является комната в указанной коммунальной квартире общей площадью 11,7 кв.м.
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества г. Владивостока от 10.04.2023 №67678, спорная комната является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик документальных доказательств законного предоставления спорной комнаты в найм в спорный период поставки энергетического ресурса не представил.
Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилого помещения от обязанности оплачивать тепловую энергию и не может служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организации на получение соответствующих платежей.
Как следует из материалов дела, собственники помещений спорного жилого дома на общем собрании 14.04.2021 приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК комплексное обслуживание домов», о заключении прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (решение оформлено протоколом №1/2021). Согласно публичной информации официального сайта ГИС ЖКХ, начало периода управления домом ООО «УК комплексное обслуживание домов» - 01.07.2021.
Таким образом, принятие собственниками помещений спорного МКД решения о переходе на прямые договоры с РСО возлагает обязанность по оплате индивидуального потребления теплоэнергии на собственника жилого помещения напрямую ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию, что соответствует нормам Жилищного кодекса РФ и Правилам №354.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств заселения нежилого помещения, надлежащим ответчиком по делу за период с октября 2021 года по май 2022 года является собственник жилого помещения – муниципалитет в лице администрации.
Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств иного потребления тепловой энергии в таком помещении или не предоставление коммунального ресурса ответчику со стороны АО «ДГК».
В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.
Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, контррасчет ответчиком не представлен, как и документально подтвержденные сведения об иных объемах потребления.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока правомерно удовлетворены в заявленном размере 4 925 рублей 14 копеек, составляющих стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорное незаселенное помещение общей площадью 11,7 кв.м. и находящееся в муниципальной собственности.
Основания для иных выводов апелляционным судом не установлены.
Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, повторно заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования город Владивосток. Следовательно, в силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.
При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
Ссылка апеллянта на судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 №15222/11 и постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 02.07.2012 по делу №А13-4846/2011) судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2023 по делу №А51-5356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н. Горбачева
Судьи
Л.А. Мокроусова
Д.А. Самофал