Постановление по делу № Ф09-1267/2025 от 24.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1267/25

Екатеринбург

24 апреля 2025 г.

Дело № А76-52974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства экологии Челябинской области (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу № А76-52974/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «НИЭП» (далее – общество «НИЭП») - ФИО1 (доверенность от 01.04.2023), ФИО2 (доверенность от 15.12.2024).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «НИЭП» с иском о расторжении государственного контракта от 18.11.2019 № 57-2019/ЭК на выполнение работ по разработке проектной документации по восстановлению и экологической реабилитации реки Миасс в черте города Челябинска, взыскании авансового платежа в сумме 3 335 000 руб., штрафа в сумме 613 333 руб. 33 коп., пени за период с 02.09.2020 по 20.04.2022 в размере 3 877 416 руб. 66 коп. за просрочку выполнения работ стоимостью 11 500 000 рублей с последующим начислением неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом в размере 3 335 000 рублей) в размере 540 128,19 рублей с 23.10.2019 по 20.04.2022 с последующим начислением процентов на аванс в размере 3 335 000 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее – третье лицо, ОГАУ «Госэкпертиза Челябинской области»).

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением судом первой инстанции 11.04.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества «НИЭП» к Министерству о расторжении государственного контракта от 18.11.2019 № 57-2019/ЭК в связи с невозможностью его исполнения, о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ в сумме 8 165 000 руб., неосновательного обогащения в размере гарантийного обеспечения контракта в сумме 3 450 000 руб., стоимости судебной экспертизы по делу в размере 160 000 руб. и государственной пошлины 81 075 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2024 исковые требования Министерства и общества «НИЭП» о расторжении государственного контракта № 57-2019/ЭК от 18.11.2019 удовлетворены. Расторгнут государственный контракт № 57-2019/ЭК от 18.11.2019. В удовлетворении остальной части требований Министерства отказано. Исковые требования общества «НИЭП» удовлетворены частично. С Министерства в пользу общества «НИЭП» взысканы денежные средства в сумме 11 148 253 руб. 85 коп, а также 77 817 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 153 570 руб. 44 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 решение суда изменено, исковые требования Министерства и общества «НИЭП» о расторжении государственного контракта № 57-2019/ЭК от 18.11.2019 удовлетворены. Расторгнут государственный контракт № 57-2019/ЭК от 18.11.2019. С общества в пользу Министерства взысканы пени в размере 241 691 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства судом отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. С Министерства в пользу общества «НИЭП» взысканы денежные средства в сумме 11 148 253 руб. 85 коп, а также 77 817 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 153 570 руб. 44 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении требований по встречному иску. Заявитель считает неправильным вывод судов о допущенном Министерством бездействии в период с 01.10.2021 по 28.12.2021 в части не направления откорректированной проектной документации в ОГАУ «Госэкпертиза Челябинской области», несмотря на предложения подрядчика о возможности направления документации на повторную экспертизу. Кассатор указывает, что замечания экспертной оценки госэкспертизы от 26.02.2021 № 74-1-76/1ЭО-1725 устранены не в полном объеме. По мнению Министерства, судебной экспертизой неверно установлена невозможность исполнения условий контракта в части прохождения экспертизы, а выводы экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы отметил, что оказывал содействие подрядчику в выполнении работ и получению надлежащего результата работ. Однако работы по государственному контракту обществом не выполнены, результат выполнения работ по государственному контракту не достигнут, указанное не влечет возникновение у Министерства обязанности по оплате. Поскольку положительное заключение экспертизы проектной документации обществом «НИЭП» получено не было, то проектная документация непригодна к использованию по назначению. Министерство выражает несогласие с выводом эксперта о том, что неустраненные существенные замечания проектной документации обусловлены главным образом недостаточностью исходных данных от заказчика, а также том, что именно Министерство должно было предоставить исходные данные в виде включения сведений в Единый государственный реестр недвижимости существующей береговой полосы. Заявитель отметил, что экспертом не учтено, что работы выполнялись ответчиком уже за рамками действия контракта. Обществом не выполнены условия не только контракта, но и дорожной карты, которая была принята сторонами в качестве оказания содействия подрядчику по устранению замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» со стороны заказчика. Кассатор указал, что проектная документация была представлена ему лишь 08.09.2021, то тесть с нарушением сроков, указанных не только в государственном контракте, но и в дорожной карте. Кроме того, указал, что сумма 3 450 000 руб. (размер обеспечения исполнения контракта) включена судами в общую сумму взысканных в результате взаимозачета денежных средств, в связи с чем не представляется возможным технически вывести денежные средства с разбивками по видам оплаты, что затрудняет исполнение судебного решения. Также заявитель не согласен с неприменением судами штрафа за неисполнение условий контракта в части отсутствия результатов экспертиз и разработанной проектно-сметной документации, а также с расчетом пени.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НИЭП» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2019 между Министерством (заказчик) и обществом «НИЭП» (подрядчик) заключен государственный контракт № 57-2019/ЭК на выполнение работ по разработке проектной документации по восстановлению и экологической реабилитации реки Миасс в черте города Челябинска.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по восстановлению и экологической реабилитации реки Миасс в черте города Челябинска и сдать результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.6 Контракта установлен срок начала выполнения работ: на следующий день после заключения настоящего государственного контракта, срок их окончания: 01.09.2020 (включая предоставление отчетных документов).

Пунктом 2.1.10. Контракта на Подрядчика возлагалась обязанность организовать за свой счет: проведение государственной экспертизы проектной документации до получения положительного заключения государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), на проектную документацию, или иного документа от государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), содержащего выводы о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; проведение государственной экспертизы сметной документации до получения положительного заключения государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), о проверке достоверности определения сметной стоимости, или иного документа от государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), содержащего выводы о соответствии сметной документации сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сопровождение экспертизы проектной документации производится Подрядчиком на основании доверенности от Государственного заказчика.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 11 500 000 руб. (НДС не предусмотрен), которая включает в себя компенсацию всех издержек (всех расходов) Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе затраты на сбор необходимых материалов для выполнения работ, уточнение исходных данных, информации; прохождение экспертиз проектной документации до получения положительного заключения государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), на проектную документацию, или иного документа от государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), содержащего выводы о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и положительного заключения государственного органа, уполномоченного но проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), о проверке достоверности определения сметной стоимости, или иного документа от государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), содержащего выводы о соответствии сметной документации сметным нормативам; уплату налогов, пошлин и прочих сборов и других обязательных платежей; плату за получение исходных данных (кроме передаваемых Государственным заказчиком) и др.

В силу пункта 13.1 срок действия контракта - по 31 декабря 2020 года включительно. Окончание срока действия настоящего контракта влечет прекращение обязательств сторон по настоящему контракту, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по уплате неустойки (штрафа, пени), возмещению убытков и причиненного вреда (ущерба) в соответствии с условиями Государственного контракта, а также требованиями действующего законодательства.

Платежным поручением № 243222 от 22.11.2019 Министерство перечислило на счет общества «НИЭП» аванс в сумме 3335000 руб.

Общество «НИЭП» во исполнение пункта 2.2.1 Контракта 25.11.2019 передало Министерству экологии на согласование программы инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий.

Письмом исх. от 02.12.2019 Министерство согласовало обществу указанные программы.

На запрос от 14.02.2020 Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска исх. от 10.03.2020 предоставило обществу «НИЭП» топографическую съемку реки Миасс и прилегающей территории.

Письмом исх. от 01.09.2020 Министерство согласовало обществу перечень мероприятий по восстановлению и экологической реабилитации реки Миасс (расчистка водного объекта от донных отложений, ликвидации застойных зон, берегоукрепление), представленных на рабочем совещании.

На запрос общества «НИЭП» от 11.08.2020 Министерство письмом от 10.09.2020 сообщило сведения о наличии (отсутствии) на берегу реки Миасс особо охраняемых объектов регионального и федерального значения, охотничьих ресурсов, миграции млекопитающих, птиц.

Письмом от 09.10.2020 Федеральное агентство водных ресурсов согласовало обществу «НИЭП» места и объем складирования извлекаемых донных материалов.

Министерство письмом от 03.11.2020 уведомило общество о возможности использования извлекаемого грунта.

Сопроводительным письмом от 11.11.2020 общество «НИЭП» передало Министерству экологии отчетные документы за первый период хода выполнения работ на бумажном и электронном носителях: технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий, проектную документацию «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска».

Письмом от 11.11.2020 Министерство направило проектную документацию на экспертную оценку в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Министерство 16.11.2020 оформило на директора общества «НИЭП» доверенность сроком действия 60 дней на право осуществлять полномочия: обращаться в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по вопросу проведения экспертной оценки на соответствие проектной документации заданию.

Министерство письмом от 20.11.2020 уведомило ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» о согласовании разработанной и представленной обществом проектной документации, направлении ее на экспертную оценку.

Министерство 16.12.2020 вручило обществу письмо с предложением о расторжении государственного контракта № 57-2019/ЭК, поскольку подрядчик вместо установленного для первого периода срока до 02.03.2020 фактически сдал предусмотренную пунктом 4.1 Контракта проектную документацию (технические отчеты) только 11.11.2020, и к настоящему времени не предоставлена проектная документация с положительными заключениями государственных экспертиз или иные согласующие документы государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы. Также обществу предложено возвратить Заказчику аванс в сумме 3 335 000 руб. и выплатить штраф в сумме 613 333 руб. 33 коп.

Письмом от 18.12.2020 общество «НИЭП» с предложением Министерство не согласилось, указав, что задержка выполнения работ вызвана объективными причинами.

Федеральным агентством по рыбоводству 31.12.2020 выдано Заключение о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска».

Письмом от 28.01.2021 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области сообщило о необходимости обращения для согласования проектной документации в органы Госстройнадзора.

По заданию общества «НИЭП» «Южно-Уральским государственным университетом» 21.01.2021 подготовлен Научно-технический отчет по обоснованию достаточности мероприятий по экологической реабилитации реки Миасс в проектной документации «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска», а экспертом ФИО3 – Экспертное заключение от 03.02.2021 о соответствии представленных материалов и намечаемой деятельности требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов в области охраны природных ресурсов и окружающей среды.

По результатам проведенного Министерством и обществом 09.02.2021 совместного совещания подготовлен план мероприятий по уточнению, дополнению проектной документации.

Письмом от 15.02.2021 Министерство экологии сообщило о том, что по результатам рассмотрения проектной документации оно согласовывает откорректированные обществом в соответствии с протоколом совещания от 03.02.2021 проектные решения по восстановлению и экологической реабилитации водного объекта.

Из протокола совещания от 16.02.2021 следует, что представители Министерства, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», общества «НИЭП» обсудили представленную на экспертную оценку в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектную документацию «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска», разработанную обществом во исполнение поручений Протокола совещания от 03.02.2021.

ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» 26.02.2021 утверждена Экспертная оценка № 74-1-76/1-ЭО-1725. Констатировано внесение изменений, устранивших ряд замечаний, однако отмечено, что в соответствии с итоговыми выводами проектная документация «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска» не соответствует требованиям Технического задания на разработку проектной документации. Также признаны не соответствующими требованиям результаты инженерных изысканий, сметная документация.

Согласно Протоколу совещания Министерство и общества «НИЭП» от 12.03.2021 на общество возложена обязанность в установленные сроки откорректировать проектную документацию с учетом замечаний Госэкспертизы Челябинской области.

Сопроводительным письмом от 19.03.2021 общество «НИЭП» направило Министерству экологии откорректированные программы инженерных изысканий.

Письмом исх. от 14.04.2021 Министерство ходатайствовало перед ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» о рассмотрении откорректированных обществом «НИЭП» программ инженерных изысканий.

ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» письмом от 19.04.2021 указало на готовность рассмотрения программ, рекомендовало Министерству осуществление ряда мероприятий.

Дорожной картой, утвержденной 15-17.06.2021, Министерство и общество согласовали перечень и сроки проведения мероприятий по устранению замечаний к документации. Предполагалось устранение обществом «НИЭП» замечаний экспертной оценки в срок до 12.08.2021; проведение Министерством совещания с Управлением Росприроднадзора по Челябинской области, Администрацией города Челябинска в срок до 25.06.2021; рассмотрение обществом «НИЭП» и Министерством проектных решений на Общественном совете при Министерство в срок до 10.08.2021; направление обществом «НИЭП» откорректированной проектной документации (включая сметы) и материалов инженерных изысканий на рассмотрение в Министерство в срок до 12.08.2021; рассмотрение Министерством экологии проектной документации и материалов инженерных изысканий в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» при отсутствии замечаний в срок до 15.09.2021; получение заключения экспертной оценки ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на проектную документацию и инженерные изыскания.

Согласно протоколу совещания под председательством Министерства от 02.07.2021 по итогам обсуждения приняты решения, в том числе, заинтересованным ведомствам представить в Министерство предложения и замечания к проектным решениям по реабилитации реки Миасс в срок до 16.07.2021, а Министерству направить запрос в Управление Росреестра по Челябинской области об уточнении категории земель и порядка использования участка с кадастровым номером 74:36:0504002:19 в срок до 08.07.2021, обществу «НИЭП» - внести изменения в проектную документацию с учетом предложений и замечаний участников совещания в срок до 10.08.2021.

Письмом от 16.07.2021 общество «НИЭП» во исполнение принятых на себя по дорожной карте обязанностей передало в Министерство отчеты по результатам инженерных изысканий, содержащие дополнительные гидрометеорологические, геологические и экологические изыскания, выполненные согласно вновь утвержденным в 2021 году программам работ.

На запрос Министерства от 11.08.2021 общество «НИЭП» письмом от 13.08.2021 сообщило, что по независящим от общества причинам исполнение им обязательств по дорожной карте не представляется возможным вследствие непредставления Министерством данных о планируемой величине капитальных вложений в проект, отсутствии разъяснения со стороны города о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504002:19. Общество указало на готовность проведения корректировки проектной документации в срок до 10.09.2021 в случае разъяснения Министерством указанных вопросов в срок до 15.08.2021.

Однако письмом от 17.08.2021 Министерство отказалось информировать общество «НИЭП» о величине капитальных вложений на реализацию проекта, сославшись на отсутствие такой обязанности у государственного заказчика. Также предложило самостоятельно запросить сведения, необходимые для выполнения работ по контракту. Указало на актуальность предложения о расторжении контракта на ранее предложенных условиях.

Письмом от 07.09.2021 общество «НИЭП» сообщило о выполнении корректировки проектной документации согласно ранее неснятым замечаниям по результатам экспертной оценки от 26.02.2021 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», замечаниям Министерства на совещании от 02.07.2021. Уведомило о приложении к данному письму на электронном носителе проектной документации. Напомнило о состоявшейся 16.07.2021 передаче откорректированных отчетов по результатам инженерных изысканий. Ходатайствовало о рассмотрении Министерством экологии проектной документации и направлении в адрес общества письма о согласовании проектных решений и объемов работ, доверенности на направление проектной документации (взамен ранее выданной доверенности № 66 от 16.11.2020), письма о предполагаемой сметной стоимости и об источнике финансирования.

Письмом от 29.09.2021 Министерство отметило о нарушении обществом предусмотренного контрактом срока представления проектной документации. Полагает не устраненными замечания относительно мест размещения донных отложений, мест ликвидации мелководий, отмечает наличие в составе проекта противоречивых данных относительно площади, объемов, гектаров и других параметров проектируемого объекта. Выразило мнение о нецелесообразности направления документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» без устранения данных недостатков. Указало, что Министерство в настоящее время поддерживает исковое заявление о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Письмом исх. от 01.10.2021 общество «НИЭП» не согласилось с наличием неустраненных замечаний документации, как было предусмотрено дорожной картой. Отметило неисполнение Заказчиком требования Росреестра по Челябинской области по передаче Министерством координат существующей береговой линии реки Миасс для включения в ЕГРН, что препятствует получению положительного заключения экспертной оценки проектной документации.

Письмом от 02.12.2021 Министерство направило обществу «НИЭП» доверенность от 02.12.2021 № 115 на право обращения обществу в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по вопросу проведения экспертной оценки на соответствие проектной документации, сроком действия на 60 дней. Министерством также предложено ООО «НИЭП» урегулировать спор заключением мирового соглашения, проект которого приложен к письму.

Письмом от 06.12.2021 общество «НИЭП» посчитало заведомо невыполнимыми установленные в проекте мирового соглашения сроки корректировки и сдачи проектной документации.

Письмом от 28.12.2021 общество «НИЭП» ходатайствовало о предоставлении Министерством экологии для сдачи проектно-сметной документации на экспертную оценку следующих документов и сведений: письма о согласовании проектных решений и объемов работ; доверенности, подписанной ЭЦП уполномоченного лица или заверенная нотариально; исходных данных для составления смет; сведений об использовании экономически эффективной проектной документации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, общество «НИЭП» ссылалось на то, что на момент заключения государственного контракта стороны по делу не знали и не могли знать о возможности появления или отсутствия при выполнении работ объектов, попадающих под характеристики необходимые для проведения государственной экспертизы. Согласно заключению эксперта в отношении разработанной истцом по первоначальному иску документации государственная экспертиза не проводится. Таким образом, условия контракта о необходимости государственной экспертизы является невыполнимым, а возникшая ситуация может расцениваться как последующая невозможность исполнения спорного государственного контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обе стороны не усматривают возможность продолжить действие контракта и с учетом того, что установленные контрактом сроки нарушены, удовлетворил требования Министерства и общества о расторжении спорного контракта, в этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования Министерства и встречные исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Министерство факт выполнения работ в спорный период не оспаривало и не опровергло, на материальном носителе его получило (повторно в откорректированном виде), достоверность заявленного обществом объема работ дополнительно проверена и подтверждена результатами судебной экспертизы, поэтому на стороне Министерства возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ исходя из стоимости контракта 11 500 000 руб., внесенного обеспечительного платежа в сумме 3 450 000 руб., за вычетом авансового платежа в сумме 3 335 000 руб. и стоимости устранения недостатков проектной документации в сумме 466 746 руб. 15 коп, всего в сумме 11 148 253 руб. 85 коп. (11 500 000 руб. + 3 450 000 руб. – 3 335 000 руб. – 466 746 руб. 15 коп.), с отказом в остальной части обществу в удовлетворении встречного иска, при этом с учетом выводов об исполнении ООО «НИЭП» работ по контракту в объеме, позволяющим его исполнение объемом исходных данных, предоставленных Заказчиком, и объективных причинах пропуска Подрядчиком установленных контрактом сроков, в том числе, и по вине опять же Заказчика, в удовлетворении требований Министерства о взыскании санкций отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, за исключением вывода об отсутствии просрочки на стороне общества по выполнению работ по спорному контракту, изменив решение суда в указанной части и взыскав с общества в пользу Министерства пени в размере 241 691 руб. 67 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановление суда апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводы в части удовлетворения исковых требований Министерства и общества о расторжении государственного контракта № 57-2019/ЭК от 18.11.2019, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом в размере 3 335 000 рублей), а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества о взыскании в сумме 466 746 руб. 15 коп., то в указанной части судебные акты судом кассационной инстанции на предмет их законности не проверяются.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В свою очередь, подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку между сторонами возник спор, в частности, о том подлежат ли выполненные работы по государственному контракту № 57-2019ЭК от 18.11.2019 государственной экспертизе, а также об объемах и стоимости выполненных работ, наличия потребительской ценности таких работ, а для выяснения указанных вопросов требуются специальные познания, судом на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4

По результатам судебного исследования в суд поступило заключение эксперта, которым установлено следующее. В отношении вопросов № 1 и № 3 указано, что «Спорной проектной документацией не предусматривается строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства, а, следовательно, требования статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяются на разработанную обществом «НИЭП» документацию, то есть прохождение государственной экспертизы не требуется, что также подтверждается позицией ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». Безусловно, наличие фактически неисправленных существенных дефектов в разделе проектной документации создает препятствие в использовании результата работ по назначению, поскольку она изначально не может удовлетворять требованиям заключенного договора, действующих нормативных документов, Градостроительному кодексу Российской Федерации и иным законодательным актам в строительстве, а также препятствует качественной реализации проектных решений на стадии строительно-монтажных работ, а, следовательно, не может представлять ценность как итоговый документ. Однако, не устраненные существенные замечания, главным образом обусловлены недостаточностью исходных данных от Заказчика, а также принимая во внимание, что общество уже устраняло существенные замечания, в том числе неустранимые, производилось взаимодействие с Заказчиком для устранения замечаний, при устранении дефектов, изменения по которым еще не производились, что также является целесообразным относительно формирования нового проекта, возможность для дальнейшего использования по назначению спорной документации будет обеспечено.» В отношении вопросов № 2, № 5, № 6 экспертом отмечено, что исходные данные, выданные Заказчиком для начала и завершения работ – не достаточны. Экспертом приведен перечень дефектов, указав, что для устранения замечаний необходимо взаимодействие Министерства с управлением Россреестра с целью включения сведений в ЕГРН существующей береговой линии, так как проектом подразумевается изменение дна и берегов водного объекта. Кроме того, эксперт отметил, что в материалах дела отсутствует подтверждение факт передачи координат Министерством в Россреестр.

Эксперт указал, что выявленные замечания, согласно экспертной оценки № 74-1-76/1-ЭО1725 от 26.02.2021 к проектно-сметной документации в части доработки инженерных изысканий являются неустранимыми, однако в процессе корректировки документации общество выполняло дополнительные изыскания. В процессе выполнения дополнительных изысканий Заказчиком утверждались программы работ, дорожная карта, протоколы совещаний, т.е. производилось содействие, таким образом, Заказчиком подтверждалось намерение и заинтересованность в устранении замечаний; по результатам рассмотрения откорректированной документации экспертом установлено, что практически все замечания Госэкспертизы устранены; не устранены замечания связанные с включением сведений в ЕГРН существующей береговой линии, что является обязанностью Заказчика и по своей сути, исходными данными. Следовательно, исходные данные для завершения работ недостаточны.

На момент проведения экспертного исследования спорный государственный контракт не расторгнут, что подтверждается отсутствием соответствующих документов. Стоимость устранения недостатков и замечаний проектной документации составляет 466 746 (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 15 коп. с учетом НДС. При этом эксперт расписал стоимость работ по каждому из разделов документации и стоимость устранения недостатков, указав позиции, по которым замечания устранены, а по которым – замечания имеются.

Относительно вопроса № 4 эксперт установил, что стоимость фактически выполненных работ, исходя из твердой цены, установленной государственным контрактом, составляет 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. без учета НДС.

Проанализировав экспертное заключение, суды установили о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судами не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судов не имеется.

При таких обстоятельствах заключение эксперта правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, Министерством в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции Министерства, само по себе несогласие с экспертным заключением без представления опровергающих доказательств не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Доводы Министерства об отсутствии необходимости оплачивать выполненную работу, поскольку она не завершена в полном объеме (отсутствуют положительные заключения государственной экспертизы), судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на части 1, 11 статьи 49, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, которым утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Судами обоснованно учтено, что из содержания раздела 2 «Разработка проектной документации» технического задания, являющегося неотъемлемой частью спорного контракта, не предусмотрено создание искусственного земельного участка, относящего к объекту капитального строительства. Также из буквального содержания пункта 2.1.2 экспертной оценки ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» документации по объекту «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска» № 74-1-76/1-ЭО-1725 от 26.02.2021 следует, что функциональным назначением объекта проектирования являются гидротехнические сооружения, тип объекта – линейный, вид работ – благоустройство.

Поскольку из приведенного регулирования следует, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проектов, не предусматривающих строительство, снос, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства, при этом результатом государственной экспертизы является только соответствующее заключение, а не экспертная оценка, суды указали, что результатом выполненной работы по спорному контракту является проектная документация в составе, определенном контрактом.

Кроме того, судами принято во внимание письмо ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 06.04.2021 № 157, согласно которому в отношении проектов, не предусматривающих строительство, снос, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства государственная экспертиза проектной документации не проводится. ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» также сообщило, что оказанная услуга по экспертной оценке документации по объекту «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска», по результатам которой выдана экспертная оценка № 74-1-76/1-ЭО-1725 от 26.02.2021, не является государственной экспертизой проектной документации и результатов инженерных изысканий, а экспертная оценка – заключением государственной экспертизы.

Судами правильно установлено, что Министерство факт выполнения работ в спорный период не оспаривало и не опровергло, получив результат работ (проектную документацию и документы, содержащие результаты инженерных изысканий) на материальном носителе (повторно в откорректированном виде), при этом достоверность заявленного обществом объема работ дополнительно проверена и подтверждена результатами судебной экспертизы, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, стороны приступили к исполнению взаимных прав и обязанностей, подрядчиком выполнялись работы в течение спорного периода, то общество с соблюдением положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано надлежащее исполнение обязательств и возникновение встречных обязательств на стороне Министерства по оплате.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении первоначальных требований Министерства о взыскании с общества авансового платежа в сумме 3 335 000 рублей, являются обоснованными.

Также судами установлено, что эксперт пришел к выводу о том, что в результатах работ имелись недостатки, которые являются существенными, но устранимыми, стоимость устранения недостатков и замечаний проектной документации составляет 466 746 руб. 15 коп. и поскольку работы ответчика имеют, именно существенные недостатки, которые не были устранены, то оснований для взыскания с задолженности в указанной части не имеется, указанный вывод судов обществом не обжалуется.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования общества из заявленных к взысканию 11 615 000 руб. частично, исходя из стоимости контракта 11 500 000 руб., внесенного обеспечительного платежа в сумме 3 450 000 руб., за вычетом авансового платежа в сумме 3 335 000 руб. и стоимости устранения недостатков проектной документации в сумме 466 746 руб. 15 коп, всего в сумме 11 148 253 руб. 85 коп. (11 500 000 руб. + 3 450 000 руб. – 3 335 000 руб. – 466 746 руб. 15 коп.), с отказом в остальной части.

Министерство, заявляя требование о взыскании штрафа по пункту 6.6 контракта в размере 613 333,33 руб., ссылалось на нарушение подрядчиком условий пункта 5.5 контракта, пунктов 5, 9 Технического задания к нему о том, что результаты работ, не получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости не представляет ценности (утрачивает интерес) для государственного заказчика, не принимается и не оплачивается.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном в соответствии пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств, 5 процентов начальной (максимальной) центы контракта, если цена контракта составляет от 3 млн.рублей до 50 млн. рублей (включительно).

С учетом выводов судов о том, что специфика предмета контракта (выполнение работ по разработке проектной документации по восстановлению и экологической реабилитации реки Миасс в черте города Челябинска) не предусматривает обязанность подрядчика на прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, суды сочли применение к подрядчику ответственности по пункту 6.6 контракта за отсутствие указанных заключений необоснованным и противоречащим положениям Закона о контрактной системе и Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами правомерно отказано во взыскании с общества штрафа в размере 613 333,33 руб.

Министерством заявлено требование о взыскании пени с 02.09.2020 по 20.04.2022 в размере 3 877 416 руб. 66 коп. за просрочку выполнения работ стоимостью 11 500 000 рублей с последующим начислением неустойки до момента расторжения контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом выводов о выполнении обществом работ по контракту в объеме, позволяющим его исполнение объемом исходных данных, предоставленных заказчиком и объективных причинах пропуска подрядчиком установленных контрактом сроков, в том числе, и по вине заказчика, требования Министерства о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Апелляционный суд с выводом суда не согласился, указав следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, 16.12.2020 Министерство вручило обществу «НИЭП» письмо с предложением о расторжении государственного контракта № 57-2019/ЭК в связи с нарушением подрядчиком установленного для первого периода срока сдачи проектной документации (технические отчеты), отметив, что и к настоящему времени не предоставлена проектная документация с положительными заключениями государственных экспертиз или иные согласующие документы государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы.

Поскольку общество не согласилось расторгать контракт по вышеуказанным основаниям, сообщив об этом Министерству в письме от 18.12.2020, Министерство 24.12.2020 обратилось в суд с первоначальным иском о расторжении контракта и взыскании аванса, штрафа.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судами, стороны, будучи заинтересованными в достижении результата работ по контракту, продолжили исполнение его условий и в период после обращения Министерства в суд и фактически до 28.12.2021, при этом из позиции Министерства следует, что пени за просрочку выполнения работ стоимостью 11 500 000 рублей подлежат начислению со 02.09.2020 и до момента расторжения контракта судом.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что заказчик вправе требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период до прекращения договора.

Пунктом 6.9 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как установлено судами, сопроводительным письмом от 11.11.2020 общество передало Министерству экологии отчетные документы за первый период хода выполнения работ на бумажном и электронном носителях: технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий, проектную документацию «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска».

Общество ссылалось на то, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы ввиду невозможности исполнения работниками своих обязанностей на рабочем месте из-за соблюдения режима обязательной самоизоляции, объявленной на всей территории Российской Федерации, а в последующем продленной на территории Челябинской области в связи с распространением коронавирусной инфекции, что исключило возможность соблюсти установленный срок подготовки документации до 01.09.2020.

Между тем, апелляционный суд не усматривает возможность отнесения указанных обстоятельств к обстоятельствам, препятствующим своевременному исполнению обязательств по контракту, с учетом того, что подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ по указанным причинам, при том, что соответствующие доказательства общество не представило.

Таким образом, суд обоснованно указал, что виновное нарушение срока выполнения работ подрядчиком составило 71 день за период со 02.09.2020 по 11.11.2020.

Кроме того, судом учтено, что Дорожной картой, утвержденной 15-17.06.2021, Министерство и общество согласовали перечень и сроки проведения мероприятий по устранению замечаний к документации. Предполагалось устранение обществом «НИЭП» замечаний экспертной оценки в срок до 12.08.2021.

Письмом от 07.09.2021 общество «НИЭП» сообщило о выполнении корректировки проектной документации согласно ранее неснятым замечаниям по результатам экспертной оценки от 26.02.2021 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», замечаниям Министерства экологии на совещании от 02.07.2021. Уведомило о приложении к данному письму на электронном носителе проектной документации. Напомнило о состоявшейся 16.07.2021 передаче откорректированных отчетов по результатам инженерных изысканий. Ходатайствовало о рассмотрении Министерством экологии проектной документации и направлении в адрес общества письма о согласовании проектных решений и объемов работ, доверенности на направление проектной документации (взамен ранее выданной доверенности № 66 от 16.11.2020), письма о предполагаемой сметной стоимости и об источнике финансирования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком нарушен согласованный сторонами срок устранения замечаний к проектной документации (12.08.2021), корректировка которой фактически представлена обществом в адрес Министерства 07.09.2021, следовательно, виновное нарушение срока выполнения работ подрядчиком составило 26 дней за период с 13.08.2021 по 07.09.2021.

Между тем, из периода начисления пени с 02.09.2020 по 05.08.2024 (дата принятия решения судом первой инстанции) за просрочку выполнения работ подрядчиком судом исключен период с 12.11.2020 по 12.08.2021, как обусловленный виной заказчика.

Так, согласно протоколу совещания Министерства и общества от 12.03.2021 на последнее возложена обязанность в установленные сроки откорректировать проектную документацию с учетом замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Сопроводительным письмом от 19.03.2021 общество направило Министерству экологии откорректированные программы инженерных изысканий.

Письмом от 14.04.2021 Министерство ходатайствовало перед ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» о рассмотрении откорректированных ООО «НИЭП» программ инженерных изысканий.

В письме от 19.04.2021 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» указало на готовность рассмотрения программ, рекомендовало Министерству экологии осуществление ряда мероприятий.

Так, в период с 12.11.2020 по 12.08.2021 Министерством были совершены действия по направлению проектной документации на экспертную оценку в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», прохождение таковой по 26.02.2021, согласование Министерством с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» мероприятий по устранению замечаний проектной документации в период с 12.03.2021 по 19.04.2021, в отсутствие которых подрядчик объективно не мог устранять недостатки проектной документации, помимо указанного, Министерство, в период с 12.04.2021 по 07.07.2021 направляло в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, который также нельзя отнести в просрочку выполнения работ подрядчиком, как установлено выше, только в Дорожной карте подрядчику установлен срок для устранения замечаний проектной документации с учетом выработанных сторонами мероприятий – 12.08.2021.

Также из периода начисления пени с 02.09.2020 по 05.08.2024 (дата принятия решения судом первой инстанции) за просрочку выполнения работ подрядчиком судом исключен период с 08.09.2021 по 05.08.2024.

Как установлено судом, на письмо общества от 07.09.2021 о выполнении корректировки проектной документации согласно ранее неснятым замечаниям по результатам экспертной оценки от 26.02.2021 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», замечаниям Министерства экологии на совещании от 02.07.2021, с приложением на электронном носителе проектной документации, Министерство письмом от 29.09.2021 отметило о нарушении обществом предусмотренного контрактом срока представления проектной документации. Полагало не устраненными замечания относительно мест размещения донных отложений, мест ликвидации мелководий, отмечает наличие в составе проекта противоречивых данных относительно площади, объемов, гектаров и других параметров проектируемого объекта. Выразило мнение о нецелесообразности направления документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» без устранения данных недостатков. Указало, что Министерство в настоящее время поддерживает исковое заявление о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Письмом от 01.10.2021 общество «НИЭП» не согласилось с наличием неустраненных замечаний документации, как было предусмотрено дорожной картой. Отметило неисполнение Заказчиком требования Росреестра по Челябинской области по передаче Министерством экологии координат существующей береговой линии реки Миасс для включения в ЕГРН, что препятствует получению положительного заключения экспертной оценки проектной документации.

Письмом от 02.12.2021 Министерство направило обществу доверенность от 02.12.2021 № 115 на право обращения обществу в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по вопросу проведения экспертной оценки на соответствие проектной документации, сроком действия на 60 дней. Министерством также предложено ООО «НИЭП» урегулировать спор заключением мирового соглашения, проект которого приложен к письму.

Письмом от 06.12.2021 общество посчитало заведомо невыполнимыми установленные в проекте мирового соглашения сроки корректировки и сдачи проектной документации.

Письмом от 28.12.2021 общество ходатайствовало о предоставлении Министерством для сдачи проектно-сметной документации на экспертную оценку следующих документов и сведений: письма о согласовании проектных решений и объемов работ; доверенности, подписанной ЭЦП уполномоченного лица или заверенная нотариально; исходных данных для составления смет; сведений об использовании экономически эффективной проектной документации, ответ не направлен.

Таким образом, после передачи обществом 08.09.2021 в адрес Министерства откорректированной проектной документации, последнее выразило мнение о нецелесообразности направления документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», несмотря на последующие предложения подрядчика в период с 01.10.2021 по 28.12.2021 о возможности направления документации на экспертную оценку, Министерство бездействовало, что означает утрату интереса к реализации обеспечиваемого пеней права на получение результата работ по контракту, в связи с чем период с 08.09.2021 по 05.08.2024 объективно не может быть включен в просрочку подрядчика по выполнению работ.

С учетом определенных периодов просрочки подрядчика с 02.09.2020 (дата начала просрочки определена Министерством) по 11.11.2020 и с 13.08.2021 по 07.09.2021 апелляционным судом произведен расчет пени, исходя из ключевой ставки 6,5%, действующей с 26.07.2021 по 12.09.2021, поскольку на 07.09.2021 между сторонами возникла определенность о невозможности продолжения выполнения работ по спорному контракту.

Расчет пени выглядит следующим образом: 11 500 000 рублей (стоимость работ по контракту) х 97 дней просрочки х 1/300 х 6,5% = 241 691,67 руб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев указанное заявление, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 70, 71, 73, 75, 81 Постановления № 7, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства в обоснование несоразмерности неустойки учтены судом путем исключения периодов из просрочки выполнения работ, обусловленные виной заказчика, новых обстоятельств и доказательств, позволяющих уменьшить определенную судом пени в размере 241 691,67 руб. обществом не представлено.

С учетом изложенного суд счел пени в размере 241 691,67 руб. за нарушение подрядчиком срока выполнения работ на 97 дней соразмерным объему его ответственности, в связи с чем удовлетворил первоначальные требования Министерства частично в размере 241 691 рубль 67 копеек.

Суд округа не находит оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А76-52974/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева