Постановление по делу № 18АП-7240/2023 от 27.07.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7240/2023

г. Челябинск

27 июля 2023 года

Дело № А07-24430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Аургазинского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу № А07-24430/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Аургазинского района Республики Башкортостан (далее – ответчик, администрация) об обязании заключить договор купли-продажи от 30.04.2021 имущества – встроенное помещение № 1 на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, площадью 68,1 кв. м, с кадастровым номером 02:05:130116:869, встроенное помещение № 42 на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, площадью 68,1 кв. м, с кадастровым номером 02:55:130116:870, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...>, с рассрочкой платежа сроком на пять лет; о взыскании убытков в виде уплаты аренды за спорные помещения за период с 01.05.2021 по 01.10.2022 в размере 340 000 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика заключить договор, просил взыскать с ответчика убытки в размере 400 462 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 принят отказ истца от иска об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа сроком на 5 лет, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с администрации взысканы убытки в размере 398 261 руб. 03 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 670 руб.20 коп. и по уплате государственной пошлины - 10 949 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 72-82).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной истцом арендной платы. В рассматриваемом случае, между сторонами после направления в адрес истца проекта договора купли-продажи (30.04.2021) возник преддоговорной спор относительно условий договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что на период разрешения разногласий противоправности в действиях ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками не усматриваются, поэтому совокупность элементов для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует. Относительно взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, апеллянт указывает, что ответчиком в целях исполнения решения суда своевременно направлялись проекты договоров после получения от истца протоколов разногласий. То есть ответчик с самого начала рассматривал варианты подписания договора купли-продажи с учетом мнения истца и необходимость подачи искового заявления отсутствовала.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением суда от 22.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы администрации отложено на 20.07.2023 ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств по делу и представления сторонами дополнительных доказательств по делу (справочные расчеты задолженности с вычетом суммы налога на имущество).

Во исполнение определения суда истцом и ответчиком представлены справочные расчеты з, приобщенные к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в трудовом отпуске, судьей Томилиной В.А.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между муниципальным унитарным предприятием «Аургазинское районное производственное управление бытового обслуживания населения» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) по согласованию с администрацией заключен договор аренды объектов муниципального недвижимого имущества № 53 АМТ/18 (т.1, л.д. 85-87), согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, включающий в себя: встроенное помещение № 1 на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, общей площадью 148,7 кв. м для использования в целях торговой деятельности (продажа мебели).

Дополнительными соглашениями №1, №2 внесены изменения в договор №53 АМТ/18 аренды объектов муниципального недвижимого имущества от 01.10.2018 (т.1, л.д. 88-92).

На основании постановления администрации от 30.04.2021 № 97 «Об условиях приватизации объектов муниципального нежилого фонда» ответчик направил истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества, согласно п. 1.2 которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора имущество:

- встроенное помещение № 1 на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, площадью 68,1 кв. м с кадастровым номером 02:05:130116:869;

- встроенное помещение № 42 на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, площадью 68,1 кв. м с кадастровым номером 02:55:130116:870,

расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Согласно п. 2.2 договора рыночная стоимость имущества определена в соответствии с отчетом об оценке № 42/03-О/2021 от 22.04.2021, выполненным независимым оценщиком ФИО2 (член РОО Ассоциация «Русское общество оценщиков»), составляет 2 556 000 руб. без НДС.

Истец, не согласившись с ценой объекта, указанной в отчете № 42/03-О/2021 от 22.04.2021, обратился к оценщику ФИО3 для проведения аналогичной оценки стоимости объекта.

Согласно отчету № 05-ЕОН-2021 «Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...>», составленному ФИО3, рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером 02:05:130116:870, 02:05:130116:869 без учета НДС составила 1 636 000 руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно условий договора купли-продажи, касающихся определения цены выкупаемого имущества, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об определении достоверной величины рыночной стоимости выкупаемых нежилых помещении и об обязании ответчика в течение 30 календарных дней направить истцу подписанный со своей стороны договор купли-продажи выкупаемых нежилых помещений со всеми необходимыми приложениями.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 по делу А07-14278/2021 урегулированы разногласия, возникшие между администрацией муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан и ИП ФИО1 при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества. Суд принял пункт 2.2 договора в следующей редакции: «Рыночная стоимость имущества по настоящему договору составляет 1 187 000 руб. без учета НДС 20% и равна его рыночной стоимости, определенной судебным экспертом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается заключением эксперта от 21.12.2021, составленным ООО «КапиталЪ». Также суд обязал администрацию муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан в течение 30 календарных дней внести соответствующие изменения в договор и направить истцу подписанный со своей стороны договор купли-продажи выкупаемых нежилых помещений по адресу: Республики Башкортостан, <...>, со всеми необходимыми приложениями.

Как указал истец, 20.07.2022 предприниматель получил проект договора купли-продажи муниципального имущества от 20.07.2022 встроенных помещений № 1, № 42 на первом этаже по адресу: <...>

С данным проектом истец не согласился, поскольку договор купли-продажи датируется 20.07.2022, что является нарушением со стороны ответчика, так как 30.12.2020 ФИО4 направил в адрес администрации заявление с предложением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещении. В этот же день администрация получила вышеуказанное заявление, соответственно, администрация должна была не позднее 30.02.2021 обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Между тем, администрация заключила договор с оценщиком лишь 26.03.2021, то есть спустя три месяца, нарушив сроки, установленные Федеральным законом № 159-ФЗ, направила уведомление об утверждении условий приватизации объектов муниципального нежилого фонда лишь 30.04.2021 с приложенным к нему проектом договора купли-продажи.

Истец считает, что договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 27.03.2021 или 30.04.2021, при этом период рассмотрения арбитражным судом преддоговорного спора по цене выкупаемого имущества (дело № А07-14278/2021) следует включить в период неправомерного бездействия ответчика, поскольку при определении рыночной стоимости имущества были допущены нарушения, связанные с неправильным определением ответчиком даты оценки, что повлекло в итоге определение неправильной выкупной стоимости имущества.

Таким образом, ответчик должен заключить договор купли-продажи от 30.04.2021 и возместить истцу понесенные последним убытки по уплате аренды за период с 01.05.2021 по 01.10.2022 в размере 400 462 руб. 23 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Законом № 159-ФЗ, предусматривающим, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Поскольку 30.12.2020 истец обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, то администрация должна была совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в следующие сроки:

- заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества 28.02.2021 (с 30.12.2020 - 2 месяца на заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости объекта подп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ);

- срок на принятие (отклонение) отчета об оценке – 30.03.2021 (30 дней по п. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 22.05.2006 № 159-ФЗ);

- принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в срок до 13.04.2021 (14 дней в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ);

- направление проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в срок не позднее 23.04.2021 (10 дней в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ).

Между тем, сторонами не оспаривается, что проект договора купли-продажи был направлен администрацией в адрес истца лишь 30.04.2021.

В направленном проекте договоре администрацией рыночная стоимость имущества определена в соответствии с отчетом об оценке № 42/030/2021 от 22.04.2021, выполненным независимым оценщиком ФИО2, составила 2 556 000 руб.

Субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 ФЗ № 159-ФЗ).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 по делу № А07-14278/2021 урегулированы разногласия, возникшие между администрацией муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан и ИП ФИО1 при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества.

Суд принял пункт 2.2 договора в следующей редакции: «Рыночная стоимость имущества по настоящему договору составляет 1 187 000 рублей без учета НДС 20% и равна его рыночной стоимости, определенной судебным экспертом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается заключением эксперта от 21.12.2021, составленным ООО «КапиталЪ».

Суд обязал администрацию муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан в течение 30 календарных дней внести соответствующие изменения в договор и направить истцу подписанный со своей стороны договор купли-продажи выкупаемых нежилых помещений по адресу: РБ, <...>, со всеми необходимыми приложениями.

20.07.2022 ответчиком во исполнение решения суда по делу № А07-14278/2021 передан истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества от 20.07.2022, в соответствии с которым общая стоимость имущества составила 1 187 000 руб., при этом в п.2.4 договора указано, что оплата стоимости производится путем перечисления с указанием реквизитов оплаты, при этом условие о рассрочке платежа договор не содержит (т. 1, л.д. 130-132).

Между тем, 17.05.2021 ИП ФИО4 направил в адрес администрации протокол разногласий по проекту договора купли-продажи от 30.04.2021, в котором оспаривал выкупную стоимость, и просил администрацию заключить договор купли-продажи с рассрочкой на семь лет (т.1, л.д. 12), в связи с чем ответчик в силу ст. 5 Федерального закона № 159-ФЗ обязан был направить в адрес истца проект договора с условием о рассрочке платежа.

Истцом 25.07.2022 передан ответчику протокол разногласий, в котором со ссылкой на отсутствие условия о рассрочке платежа истец просил внести изменения в договор (т.1, л.д. 122).

11.08.2022 истцом в адрес ответчика передано дополнение к протоколу, в котором содержалось требование о перерасчете выкупной цены за минусом внесенной арендной платы в размере 340 000 руб. (т.1, л.д. 121).

29.08.2022 ответчик дал согласие на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа сроком 5 лет, остальные требования, указанные в протоколе разногласий и дополнении к нему, ответчик признал необоснованными (т.1, л.д. 105).

19.12.2022 истцом в ответ на проект договора купли-продажи, полученный 09.12.2022, составлен протокол разногласий, в котором указано на противоречия, имеющиеся в пунктах 3, 4, 6, 7, 9, изложено требование на внесение изменений в соответствующие пункты, а также указано на отсутствие в договоре графика платежей (т.1, л.д.124).

Также истцом 22.12.2022 направлен протокол разногласий, в котором указывалось на отсутствие в договоре пунктов, ссылка на которые имеется в п.5.1, 7.3.1, 7.4, 8.2, 8.4 договора, на основании чего просил внести изменения в договор (т.1, л.д. 123).

В письме № 205 от 24.01.2023, адресованном истцу, администрация указала, что во исполнение решения суда от 27.05.2022 по делу № А07-14278/2021, вступившего в законную силу 27.06.2022, администрацией своевременно подготовлен подписанный проект договора купли-продажи. Данный проект получен истцом нарочно 20.07.2022. После ознакомления с вышеуказанным проектом договора от истца поступил протокол разногласий от 25.07.2022 и дополнение к протоколу от 11.08.2022, согласно которым истцом требовалось внести изменения в некоторые пункты договора. Рассмотрев протокол разногласий, администрация внесла часть изменений в договор купли-продажи №1 от 20.07.2022, в связи с чем 24.08.2022 было направлено согласие на изменение договора купли-продажи в части предоставления рассрочки платежа на 5 лет. С учетом изменений согласно протоколу разногласий от 19.12.2022 направлен повторно подготовленный проект договора купли-продажи муниципального имущества без даты. Данный проект получен нарочно 19.12.2022. С учетом всех изменений и уточнений на основании протокола разногласий от 22.12.2022 истцу направлено сопроводительное письмо с приложением проекта договора купли-продажи муниципального имущества от 28.12.2022 с графиком платежа от 28.12.2022. Данные документы получены истцом нарочно 28.12.2022. Ссылаясь на пункт 1 статьи 425, пункты 1, 2 статьи 432, статью 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что с момента вступления решения суда от 27.05.2022 по делу № А07-14278/2021 в законную силу и до момента направления последнего проекта договора купли-продажи 28.12.2022 имущество находилось в фактическом пользовании истца, администрация указала, что дата составления договора купли-продажи будет определена 20.07.2022, а дата подписания договора купли-продажи и утверждения графика платежей - 28.12.2022, то есть последняя версия отправленного проекта договора купли-продажи.

Таким образом, 28.12.2022 между сторонами подписан договор № 1 купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым администрация (продавец) обязуется передать, а ИП ФИО1 (покупатель) обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора недвижимое муниципальное имущество - нежилые помещения:

- встроенное помещение №1 на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, площадью 68,1 кв. м с кадастровым номером 02:05:130116:869;

- встроенное помещение № 42 на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, площадью 47,7 кв. м с кадастровым номером 02:05:130116:870,

расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

В соответствии с п. 2.2 договора рыночная стоимость имущества по договору составляет 1 187 000 руб., без учета НДС 20%, равна его рыночной стоимости, определенной судебным экспертом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается заключением эксперта от 21.12.2021, составленным ООО «КапиталЪ».

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73) в тех случаях, когда выкуп имущества осуществляется субъектами малого и среднего предпринимательства, судам следует учитывать, что в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. В таких случаях по общему правилу обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления № 73).

То есть, субъект малого и среднего предпринимательства вносит арендную плату до момента заключения договора.

Следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, предприниматель имел возможность 24.04.2021 подписать договор купли-продажи спорного имущества, в связи с чем именно с указанной даты могла прекратиться его обязанность по внесению арендной платы.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму убытков в виде уплаченных арендных платежей с 01.05.2021 по 01.01.2023 в размере 400 462 руб. 23 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его подлежащим корректировке в соответствии с условиями договора о размере арендой платы, ограничив период убытков моментом заключения сторонами договора купли-продажи (28.12.2022).

Из расчетов арендной платы, являющихся приложением к договору аренды № 53 АМТ/18 (т.1, л.д. 94-95), следует, что:

- арендная плата за 2021 год в квартал составляла 71 272 руб. 67 коп., в том числе НДС – 11 878 руб. 78 коп. (без НДС, то есть арендодателю перечисляется 59 393 руб. 89 коп.);

- арендная плата за 2022 г. в квартал составляла72 554 руб. 68 коп., в том числе НДС – 12 092 руб. 45 коп. (без НДС, то есть арендодателю перечисляется 60 462 руб. 23 коп.).

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе в налоговые органы по месту своего нахождения (пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае своевременного принятия администрацией решения о выкупе и заключении договора купли-продажи, предприниматель принял бы на себя обязательство по уплате налога на спорное недвижимое имущество.

Под убытками в широком смысле понимаются неблагоприятные последствия, которые претерпевает имущественная сфера хозяйствующего субъекта или иного лица в результате нарушения их гражданских прав.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают приведение имущественной сферы потерпевшего в состояние, которое существовало бы при отсутствии нарушения. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы нарушения его прав не произошло.

Таким образом, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего.

Предприниматель предъявил иск о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов вследствие нарушения его прав администрацией, то есть о взыскании реального ущерба.

В рассматриваемом случае при расчете арендной платы судом первой инстанции правомерно не включен налог на добавленную стоимость, поскольку предприниматель уже исполнил налоговую обязанность, соответствующую правовому режиму имущества в спорный период.

По расчету суда первой инстанции, за период с мая 2021 по декабрь 2022 г. арендные платежи составляют 398 261 руб. 03 коп., исходя из следующего:

- 2 квартал 2021 г. (май – июнь 2021) – 39 595 руб. 93 коп.;

- 3 квартал 2021 г. – 59 393 руб. 89 коп.;

- 4 квартал 2021 г. – 59 393 руб. 89 коп.;

- 1 квартал 2022 г. – 60 462 руб. 23 коп.;

- 2 квартал 2022 г. – 60 462 руб. 23 коп.;

- 3 квартал 2022 г. – 60 462 руб. 23 коп.;

- 4 квартал 2022 г. – 58 490 руб. 63 коп. (с 01.10.2022 по 28.12.2022: 60462 руб. 23 коп. : 92 дн. х 89 дн.).

Таким образом, поскольку внесение истцом за период с 01.05.2028 по 28.12.2022 (до момента заключения договора купли-продажи) арендных платежей было вызвано недобросовестным поведением ответчика, приведшим к нарушению сроков по реализации истцом своего преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения в собственность, то указанные платежи по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оцениваются судом в качестве убытков предпринимателя, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Иной подход позволял бы уполномоченному органу совершать неправомерные действия, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и влекло бы для них несение дополнительных расходов за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии указанный действий незаконными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами после направления в адрес истца проекта договора купли-продажи (30.04.2021) возник спор по урегулированию разногласий относительно условий договора купли-продажи нежилого помещения, что свидетельствует о том, что в период разрешения такого спора противоправности в действиях ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками не усматривается, поэтому совокупность элементов для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за этот период отсутствует, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Статья 3 Федерального закона № 159-ФЗ определяет, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, обязанность проведения оценки передаваемого в порядке Закона № 159-ФЗ объекта лежит на органе, уполномоченном на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Субъекты малого и среднего предпринимательства, реализующие свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не являются обладателями юридически значимого права быть инициаторами проведения оценки имущества, подлежащего отчуждению.

С учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом в ходе разрешения преддоговорного спора между сторонами, можно сделать вывод, что указанный спор возник в результате неправомерных действий уполномоченного органа, включившего в проект договора купли-продажи рыночную цену выкупаемого имущества, определенную оценщиком по состоянию на 22.04.2021 вместо необходимого 30.12.2020, то есть с нарушением закона.

Преддоговорной спор возник не вследствие несогласия предпринимателя с размером выкупной стоимости, а в результате нарушения уполномоченным органом законодательства при проведении оценки рыночной стоимости отчуждаемого объекта и неправомерного ее включения в договор аренды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу предпринимателя излишне уплаченную истцом арендную плату за период с 01.05.2021 по 28.12.2022 в размере 398 261 руб. 03 коп.

Оценивая обстоятельства, связанные с уменьшением суммы убытков на сумму налога на имущество, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Таким образом, в случае своевременного принятия Комитетом решения о выкупе и заключении договора купли-продажи, предприниматель принял бы на себя обязательство по уплате налога на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу предпринимателя уплаченных им арендных платежей и налога на добавленную стоимость без учета сумм налога на имущество повлекло бы образование на стороне истца неосновательного обогащения.

Следовательно, взыскиваемая сумма убытков может быть уменьшена судом на сумму налога на имущество, который подлежал оплате предпринимателем за аналогичный период.

Указанный вывод согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 306-ЭС17-10234.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предприниматель предъявил иск о взыскании убытков в виде понесенных расходов по уплате арендной платы за минусом НДС, то есть в размере сумм, полученных ответчиком. Сумма НДС, приходящаяся на предпринимателя, в состав убытков не включена. Исполнение предпринимателем налоговой обязанности в заявленный истцом период спорным не является, данная обязанность предпринимателя соответствует правовому режиму имущества в указанный период. При оплате налога на имущества за тот же период приведет к двойному взиманию налога, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование таких расходов истцом представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 01.08.2022, заключенный между ним (доверитель) и ФИО5 (поверенный) (т.1, л.д. 49).

Согласно данному договору в рамках рассматриваемого дела истцом понесены расходы в общей сумме 90 000 руб., что подтверждается расписки о получении денежных средств (т.1, л.д. 50-52).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем истца юридических услуг на сумму 90 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг предпринимателю представителем по составлению искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, возражений на отзыв и участие представителя в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции учтено, что из подготовленного представителем искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, оно не содержит ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. Представителем по делу не собран большой объем доказательств, и исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого представителем истца оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, пришел к выводу о том, что стоимость услуг а рассмотрение спора в первой инстанции в размере 90 000 руб. подлежит уменьшению до 60 000 руб. (за подготовку и направление в суд иска со всеми необходимыми доказательствами – 15 000 руб.; за подготовку двух возражений на отзыв - 8 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое); за подготовку уточнения иска - 2 000 руб. (незначительный объем уточнения, по сути дублирует иск, уточнена только сумма взыскания); за участие представителя в семи судебных заседаниях – 35 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы судебных расходов, основания и мотивы снижения размера судебных расходов судом первой инстанции подробно мотивированы.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, в силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 670 руб. 20 коп.

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о выдаче судом первой инстанции исполнительного листа на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 по настоящему делу, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу № А07-24430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Аургазинского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина