Постановление по делу № 17АП-6705/2023 от 21.08.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6705/2023-ГКу

г. Пермь

21 августа 2023 года Дело № А50-6623/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОРСО Друг»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-6623/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРСО Друг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное обществе «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРСО Друг» (далее – ООО «ОРСО Друг», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной в апреле 2022 года тепловой энергии в сумме 65 520 руб. 25 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику искового заявления и претензии, в сумме 212 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.05.2023), иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2022 года в сумме 65 520 руб. 25 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 621 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии в сумме 212 руб. 60 коп.; истцу из средств федерального бюджета также возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 081 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отмечает, что судом приняты дополнительные доказательства от истца за пределами установленного срока; уточнение иска истцом не заявлено. Указывает, что судом не исследованы материалы дела, копия подписанного договора была представлена в материалы дела. Ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в ходе рассмотрения дела суду не заявлялось.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, являются невыясненными, апеллянт указывает, что заявленная истцом к взысканию задолженность за апрель 2022 года не может быть связана с обязанностями ответчика, возникающими в августе 2022 года в связи с переходом на прямые договоры.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к разногласиям сторон относительно произведенного истцом расчета задолженности в части подлежащих применению формул, приведенных в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правилам № 354); неприменения судом пункта 6 Правил № 354 (абзацы 3 и 5) в части того, что собственники нежилых помещений обязаны заключать договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого договора ресурсоснабжающая компания обязана объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении определять для собственников нежилого помещения расчетным способом.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован обстоятельствами того, что между сторонами сложились фактические отношения по снабжению ответчика тепловой энергией, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направленный в адрес ответчика договор № ТЭ2600-10027-ЦЗ не подписан, истцу не возвращен.

Вместе с тем, истец как ресурсоснабжающая организация поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял указанные ресурсы, которые не оплатил.

Как следует из материалов дела, в период: апрель 2022 года истец поставил тепловую энергию на объекты, принадлежащие ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе расчетом объемов и стоимости потребленных ресурсов за спорный период.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период: апрель 2022 года составляет в общей сумме 65 520 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).

Объем поставленного ресурса определен по показаниям приборов учета.

Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями регулирующего органа.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию оставлена без удовлетворения.

Выданный 09.12.2022 в рамках дела № А60-29873/2022 судебный приказ о взыскании долга за спорный исковой период отменен 29.12.2022.

Неисполнение обязанности по оплате долга за потребленные в спорный период апрель 2022 года энергоресурсы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который признан подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец ссылался на отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения № ТЭ2600-10027-ЦЗ от 01.07.2021, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» о том, что в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ответчиком с отзывом на иск представлен подписанный сторонами договор № ТЭ2600-10027-ЦЗ, однако, данное обстоятельство не повлекло принятия неверного решения, правомерность заявленного истцом требования о взыскании долга по оплате потребленных в апреле 2022 года энергоресурсов не исключает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец как ресурсоснабжающая организация поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял указанные ресурсы, которые надлежащим образом не оплатил.

Факт потребления энергоресурсов в заявленный исковой период ответчик по существу не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разногласия возникли относительно методики произведенного истцом расчета в части подлежащих применению при расчете формул, установленных Правилами № 354.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за апрель 2022 года составляет в общей сумме 65 520 руб. 25 коп. (с учетом уточнения).

Истцом исковые требования изменены с учетом возражений ответчика.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты, заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Абзац 4 пункта 6 Правил № 354 регламентирует действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить собственникам уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Совершение управляющей организацией указанных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором совершены соответствующие юридически значимые действия.

При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникнуть между собственником нежилого помещения и ресурсоснаюжающей организацией.

Из указанных выше норм Правил № 354 усматривается, что ими предусмотрен алгоритм действий управляющей организации, которая обязана передавать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также уведомлять последних о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и негативных последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6 Правил № 354, абзац 14 подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

Вместе с тем, Правила № 354 не содержат положений об устранении с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в многоквартирном доме посредника, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату с потребителей поставщику.

Для выхода управляющей организации из указанных правоотношений ей следует в разумные сроки после указанных изменений выполнить предписанные действия.

Однако ответчик своей обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, предусмотренной пунктом 6 Правил № 354, не исполнил, доказательств направления истцу информации о собственниках нежилых помещений в доме, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком в адрес ПАО «Т Плюс» информация по нежилым помещениям не предоставлена, собственники нежилых помещений с заявками о заключении договора не обратились, истец правомерно предъявил ответчику к оплате объемы по многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, в том числе по нежилым помещениям в многоквартирном доме, с собственниками которых у ПАО «Т Плюс» не заключены отдельные договоры.

Опровергая доводы апелляционной жалобы относительно расчета, истец в отзыве на апелляционную жалобу приводит пояснения, согласно которым для корпуса 1 в начислениях участвуют показания ОДПУ (21,396 Гкал), не оспариваемые ответчиком и предъявленные истцом в полном объеме. При этом, как отмечено истцом, ответчику предъявлено к оплате ровно то количество теплоэнергии, которое он потребил (то есть зафиксированное ОДПУ). Корпус 2 рассчитывается аналогично корпусу 1, ОДПУ = 41,937 Гкал. Ответчик также ссылается на формулу начислений платы за тепловую энергию для ответчика, законодательно не подкрепленную.

Вместе с тем, как указывает истец, представленные данные по ИПУ на отопление не могут быть приняты к учету, так как не все ИПУ введены в эксплуатацию, имеются только текущие показания на разные даты поквартирно и показаний, как и расхода за апрель 2022 года, ответчиком не представлено.

Арифметическая составляющая расчета стоимости тепловой энергии и ее объема, произведенного истцом с учетом уточнения, проверена судами первой и апелляционной инстанций, признана правильной и соответствующей действующему законодательству.

Таким образом, в данном случае подлежит применению предложенный истцом расчет стоимости тепловой энергии, произведенный с учетом уточнения, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно допущенных, по мнению ответчика, судом процессуальных нарушениях, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-6623/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина