СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4590/2025-ГК
г. Пермь
23 июля 2025 года Дело № А50-19068/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,
рассмотрев апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2025
по делу № А50-19068/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Пермь)
к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь),
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.01.2025 № 31-02-1-6-2,
от иных лиц: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании 418 500 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, в апелляционной жалобе просит изменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.07.2025 отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика: письма администрации Пермского муниципального округа от 13.05.2025 № 299-2025-02-05исх-1347 с приложением приказов от 07.07.2017 № 20, от 30.12.2022 № 41 л, поскольку не обоснована невозможность получения и представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, министерством ФИО1 выданы доверенности от 18.02.2019 № СЭД-31-02-2-4-13, от 17.02.2020 № СЭД-31-02-1-6-5, от 20.02.2021 № 31-02-1-6-13, от 29.12.2021 № 31-02-1-6-87 (срок действия 1 год) на самостоятельное представление интересов министерства в арбитражных судах, судах общей юрисдикции со всеми правами процессуального законодательства истцу, ответчику, третьему лицу, а также представлять интересы министерства при рассмотрении административных дел и в процедурах ведения дел о банкротствах.
Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс» о признании недействительным результатов межевания, об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка, на котором расположены объекты капитального строительства. Делу присвоен № А50-7850/2019.
ФИО1, представляя интересы министерства при рассмотрении дела № А50-7850/2019, оказал следующие услуги на общую стоимость 418 500 руб. (стоимость определена исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, установленными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2019-2022 года от 29.11.2018, от 31.01.2019, от 24.12.2020, от 24.02.2021):
составление и подача искового заявления 13.03.2019 – 15 000 руб.;
составление и подача ходатайства об обеспечении иска 13.03.2019 – 5 000 руб.;
участие в судебном заседании от 07.05.2019 – 20 000 руб.;
участие в судебном заседании от 06.06.2019 – 20 000 руб.;
участие в судебном заседании от 06.06.2019 – 20 000 руб.;
участие в судебном заседании от 23.08.2019– 20 000 руб.;
составление и подача апелляционной жалобы на решение – 15 000 руб.;
участие в суде апелляционной инстанции от 12.11.2019 – 15 000 руб.;
составление и подача кассационной жалобы – 15 000 руб.;
участие в суде кассационной инстанции от 28.02.2020 –15 000 руб.;
участие в суде первой инстанции от 26.05.2020 – 20 000 руб.;
участие в судебном заседании от 08.06.2020 – 20 000 руб.;
составление и подача уточненного иска – 5 000 руб.;
участие в судебном заседании от 02.07.2020 – 20 000 руб.;
участие в судебном заседании от 09.09.2020 – 20 000 руб.;
поиск экспертного учреждения и сбор документов по для назначении по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы – 8 500 руб.;
участие в судебном заседании от 12.05.2021 – 20 000 руб.;
участие в судебном заседании от 03.06.2021 – 20 000 руб.;
участие в судебном заседании от 15.06.2021 – 20 000 руб.;
ознакомление с материалами дела с экспертизой – 5 000 руб.;
составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.;
участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 12.01.2022 – 20 000 руб.;
участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 02.02.2022 – 20 000 руб.;
участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 02.03.2022 – 20 000 руб.;
участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 10.03.2022 – 20 000 руб.
ФИО1 предъявлена министерству досудебная претензия от 02.08.2024 о выплате денежных средств в сумме 418 500 руб. за участие в деле № А50-7850/2019.
Предприниматель ФИО1, полагая, что отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за часть оказанных услуг с 13.03.2019 по 13.07.2021, ответчиком задолженность за оказанные после 13.07.2021 услуги не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что все процессуальные действия, указанные в иске, произведены в рамках одного дела – № А50-7850/2019, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 02.03.2022, то есть с даты последней судебного заседания, в котором принимал участие истец.
Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, поскольку неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг состоит из нескольких платежей, то срок исковой давности нужно исчислять отдельно по каждому из них.
С учетом того, что исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начиналось по каждому платежу после оказания услуг, первая услуга по делу № А50-7850/2019 оказана 13.03.2019, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок, необходимый для соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора (30 дней), настоящий иск подан 13.08.2024, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг за период с 13.03.2019 до 13.07.2021.
Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), ФИО1 не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.
В силу пункта 4 части 1 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.
Следовательно, поскольку цена услуг не превышает 600 000 руб., ссылка на отсутствие контракта несостоятельна.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Однако из материалов дела такое намерение истца не усматривается.
Как считает ответчик, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 12.09.2023, при этом вопрос о трудоустройстве истца до момента регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя судом не исследован.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что интересы по делу № А50-7850/2019 представлял штатный сотрудник министерства.
Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие у истца статуса предпринимателя на момент оказания услуг, участие в деле № А50-7850/2019 штатного работника в качестве представителя министерства правового значения для правильного рассмотрения дела по существу не имеет и не освобождает ответчика от оплаты услуг, оказанных истцом, который не являлся штатным работником министерства, доказательств его трудоустройства в ином учреждении, организации ответчик в суд первой инстанции не предоставил.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 18.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2025 по делу № А50-19068/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Р.А. Балдин
Н.П. Григорьева