ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24009/2022

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский археологический центр»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-24009/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский археологический центр» (410017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (141354, Московская область, г. Сергиев Посад, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Поволжский археологический центр» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский археологический центр» (далее – ООО «Поволжский археологический центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» (далее – ОАО «Хотьковский автомост», ответчик) судебных расходов в сумме 41 336,14 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года с ОАО «Хотьковский автомост» в пользу ООО «Поволжский археологический центр» взысканы судебные расходы в размере 16 746,34 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Поволжский археологический центр», не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и взыскать судебные расходы в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определена пропорция удовлетворённых требований. Требования истца удовлетворены на 98,40 %. Отказ во взыскании расходов, связанных с уплатой страховых взносов в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования, неправомерен. Истцом представителю начислено вознаграждение в размере 34 483 руб., из которых удержан НДФЛ в размере 4 483 руб., выплачено вознаграждение в размере 30 000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебное заседание явился представитель ООО «Поволжский археологический центр».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Поволжский археологический центр» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО «Хотьковский автомост» о взыскании задолженности по договору №2021/Н1 от 01.06.2021 в размере 5 520 000 руб., неустойки за период с 31.08.2021 по 09.09.2022 в размере 352 500 руб., начиная с 10.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 производство по делу в части требования ООО «Поволжский археологический центр» к ОАО «Хотьковский автомост» о взыскании задолженности по договору №2021/Н1 от 01.06.2021 в размере 5 520 000 руб. прекращено. С открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., г.Сергиев Посад в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский археологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов взыскана неустойка за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 257 560 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «Поволжский археологический центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 41 336,14 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 483 руб. (с том числе, НДФЛ 13% - 4 483 руб.), расходы на оплату обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 853,14 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в части, суд признал разумными и обоснованными расходы ООО «Поволжский археологический центр» по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате в бюджет суммы НДФЛ с выплаты по договору оказания юридических услуг в размере 4 483 руб., снизил размер расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований до 16 746, 34 руб. При этом заявление Общества в части взыскания страховых взносов в Пенсионный фонд, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ, трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, для представления и защиты интересов в суде 01.09.2022 между ООО «Поволжский археологический центр» (заказчик) ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением к нему (пункт 1.1 договора).

Услуга включает в себя: анализ документов, имеющих отношение к данному делу, формирование правовой позиции, консультирование, подготовка искового заявления, направления иска в суд и ответчику, подготовку ходатайств, запросов, письменных пояснения (возражений), ознакомление с материалами дела при необходимости, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения, получение исполнительного листа, подготовка и направление в суд заявления о расходах, представление интересов по заявлению о взыскании расходов.

Из приложения № 1 к договору следует, что стоимость оказываемых услуг исполнителем определяется в следующем размере - 34 483 руб., (30 000 руб. услуги представителя и НДФЛ 13% - 4 483 руб.).

Платёжным поручением от 28.12.2022 № 106 ООО «Поволжский археологический центр» оплатило ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору б/н от 01.09.2022 (т.1 л.д.121), а также платёжным поручением от 28.12.2022 № 109 (т.1 л.д.122) оплатило в УФК по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области) НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за декабрь 2022 в сумме 4 483 руб.

Кроме того, Общество платёжным поручением от 30.12.2022 № 117 перечислило в УФК по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с доходов, источником которых является налоговый агент за декабрь 2022 в сумме 5 115,10 руб., платёжным поручением от 30.12.2022 № 118 перечислило в УФК по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области) страховые взносы на обязательное медицинское страхование с доходов, источником которых является налоговый агент за декабрь 2022 в сумме 1 738,04 руб.

Судом апелляционной инстанций установлено, что представитель ООО «Поволжский археологический центр» – ФИО1, действующая на основании доверенности, участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, подготовила необходимые процессуальные документы.

Таким образом, ООО «Поволжский археологический центр» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на указанную сумму за представление интересов в суде не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора (долг в процессе рассмотрения дела оплачен), объем фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также количество судебных заседаний (15.11.2022 предварительное судебное заседание, 08.12.2022 объявлен перерыв до 15.12.2022 (оглашена резолютивная часть), подготовлены пояснения относительно исковых требований, уточнения и ходатайство об отказе от иска в части основного долга, пришел к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными будут являться расходы ООО «Поволжский археологический центр» по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов. Определенная судом сумма расходов на представителя в размере 25000 руб. является разумной и обоснованной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Верными являются и выводы суда об обоснованности предъявленной ко взысканию суммы уплаченного в бюджет НДФЛ.

Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в части 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (часть 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выплата вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Соответствующие разъяснения закреплены в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Сумма уплаченного НДФЛ входит в общий размер расходов на оплату услуг представителя, вне зависимости от наличия в договоре об оказании юридических услуг условия о том, что заказчик несет обязанность по уплате этой суммы в бюджет.

Таким образом, сумма уплаченного НДФЛ входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению в составе вознаграждения представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату обязательного медицинского страхования в размере 1 738,04 руб. и пенсионного страхования в размере 5 115,10 руб. также входят в состав судебных расходов и подлежат возмещению вне зависимости от наличия в договоре об оказании юридических услуг условия о том, что заказчик несет обязанность по уплате этой суммы в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации Налоговым кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования (пункт 3 статьи 8 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, в силу закона, именно, ООО «Поволжский археологический центр» является плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждения, производимого им в рамках гражданско-правового договора, и обязано удержать и уплатить сумму страховых взносов в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного исполнителю по договору. При этом произведенные заявителем как плательщиком страховых взносов отчисления в ПФР, ТФОМС не изменяют правовую природу произведенных отчислений как части стоимости услуг.

Общество платёжным поручением от 30.12.2022 № 117 перечислило в УФК по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с доходов, источником которых является налоговый агент за декабрь 2022 в сумме 5 115,10 руб., платёжным поручением от 30.12.2022 № 118 перечислило в УФК по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области) страховые взносы на обязательное медицинское страхование с доходов, источником которых является налоговый агент за декабрь 2022 в сумме 1 738,04 руб.

Таким образом, Обществом с суммы вознаграждения исчислены и уплачены страховые взносы в сумме 5 115,10 руб. на обязательное пенсионное страхование (платежное поручение от 30.12.2022 № 117) и в сумме 1 738,04 на обязательное медицинское страхование (платежное поручение от 30.12.2022 № 118) (т.1 л.д.123,124).

С учётом изложенного, расходы на оплату страховых взносов в сумме 6 853,14 руб. Обществом подтверждены. Указанные расходы являются относимыми расходами, поскольку исчислены с суммы вознаграждения исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2022г.

Судом первой инстанции указано, что заявленные суммы страховых взносов отличаются от суммы по тарифу на ОПС и обязательное медицинское страхование.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 425 НК РФ тарифы страховых взносов на период до 31.12.2022г. включительно устанавливаются в следующих размерах:

- на обязательное пенсионное страхование – в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22%, свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования – 10%

- на обязательное социальное страхование в пределах установленной предельной величины базы для счисления страховых взносов – 2,9%

- на обязательное медицинское страхование -5,1%.

Согласно п.17 ч.1 ст. 427 НК РФ пониженные тарифы страховых взносов применяются для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого и среднего предпринимательства в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федерального законом на начало расчетного периода.

С 01.04.2020г. организации и индивидуальные предприниматели, внесенные в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства могли применять пониженные ставки по страховым взносам (Закон № 102-ФЗ от 01.04.2020г.). Ставки по страховым взносам составили:

- на обязательное пенсионное страхование 22% (если выплата менее МРОТ), в пределах лимита или выше МРОТ – 10%

- на обязательное медицинское страхование – 5,1% в пределах МРОТ и 5% свыше МРОТ.

Федеральным законом № 406-ФЗ от 06.12.2021г. с 01.01.2022г. установлен минимальный размер оплаты труда в размере 13890 руб.

Таким образом, Обществом правомерно рассчитаны страховые взносы, исходя из ставок страховых взносов и величины минимального размера оплаты труда, установленного федерального законом на начало расчетного периода.

При указанных обстоятельствах, расходы на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование заявлены обоснованно и подлежат возмещению.

Однако, при взыскании расходов на уплату НДФЛ, страховых взносов в ПФР, ОМС необходимо исходить из определённой судом суммы разумных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, данные расходы подлежат распределению в части, приходящейся на размер вознаграждения представителя, который судом признан разумным, в рассматриваемом случае 25000 руб.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

расходы на уплату НДФЛ в сумме 3 250 руб. (25 000 х 13%),

расходы по оплате страховых взносов на ОПС в сумме 4 166,80 руб. (13 890 х 22% + (25 000 – 13890) х 10%),

расходы по оплате страховых взносов на ОМС в сумме 1 263,89 руб. (13890 х 5,1% + (25 000 – 13890) х 5%).

Таким образом, общая сумма расходов на представителя составляет 33 680,69 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Соответственно, в рамках настоящего дела подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно определена пропорция удовлетворенных требований (56,80 %) без учёта требований о взыскании основной суммы задолженности, производство по которым прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований после обращения истца в суд.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в части требования о взыскании основной задолженности в связи с отказом истца от иска в данной части, при разрешении вопроса о распределении понесенных стороной по делу судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком в рамках настоящего спора.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольным удовлетворением требований заявителя.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу в части связано с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств после подачи искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем, судебные издержки подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции, размер удовлетворённых требований составляет 98,4 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 33 141,80 руб. ((25 000 + 3 250 + 4 166,80 + 1 263,89) х 98,4%).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023г. по делу № А57-24009/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2023г. по делу № А57-24009/2022 в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская обл., г. Сергиев Посад в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский археологический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов судебные расходы в размере 33 141,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Пузина