АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-648/25

Екатеринбург

10 апреля 2025 г.

Дело № А60-59726/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газовые транспортные системы» (далее – общество «ГТС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 по делу № А60-59726/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГТС» – ФИО1 (доверенность от 02.04.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (далее – общество «Технология 1604») – ФИО2 (доверенность от 06.04.2023).

Общество «ГТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Технология 1604» с исковым заявлением о взыскании 3 814 208 руб. 83 руб. задолженности по договору от 13.01.2021 № 03/2021, а также 1 210 054 руб. 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления начиная с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, 6 000 российских рублей и 500 (пятьсот) белорусских рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества «Технология 1604» поступило встречное исковое заявление к обществу «ГТС» о признании обязательства общества «Технология 1604» по договору купли-продажи транспортного средства от 13.01.2021 № 03/2021 в размере 3 814 208 руб. 83 коп. прекращенным путем зачета взаимных требований и о взыскании с общества «ГТС» задолженности в размере 6 715 103 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 544 руб. 82 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением суда от 06.09.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Технология 1604» в пользу общества «ГТС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648 598 руб. 37 коп., а также 6 212 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, судебные издержки в сумме 2622 руб. 53 коп., при этом признаны прекращенными путем зачета взаимных требований обязательства общества «Технология 1604» по договору от 13.01.2021 № 03/2021 в размере 3 814 208 руб. 83 коп., с общества «ГТС» в пользу общества «Технология 1604» взыскан основной долг в сумме 6 096 943 руб. 66 коп., 517 708 руб. 01 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основного долга, с продолжением применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основной задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.03.2024 по день даты фактического исполнения обязательства, а также 53 960 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета удовлетворенных требований, с общества «ГТС» в пользу общества «Технология 1604» взыскана задолженность в сумме 5 966 053 руб. 30 коп., 45 126 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с продолжением применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основной задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.03.2024 по день даты фактического исполнения обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГТС», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части частичного удовлетворения встречных исковых требований отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было нарушено право ответчика по встречному иску на защиту при проведении заседания 23.08.2024, выразившееся в необоснованном отказе обществу «ГТС» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств, в результате чего ответчик лишился возможности ознакомиться с вновь представленными доказательствами общества «Технология 1604», а также лишился возможности представить доводы и возражения относительно этих доказательств, положенных судом в основание обжалуемого решения.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, применение судом принципа «эстоппель» в части процессуальной позиции ответчика незаконен и необоснован, допущены иные серьезные процессуальные нарушения (нарушено распределение бремени доказывания, проигнорированы базовые принципы оценки доказательств в части вывода о доказанности объема затрат истца по выплате заработной платы сотрудникам).

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о наличии договорных отношений по выполнению работ (услуг) между сторонами, поскольку договор подряда является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий, а также ввиду того, что ни одна фактически не исполняла его условий и истцом никогда не предъявлялось требований об оплате работ.

В обоснование доводов своей жалобы кассатор также указал на то, что судом была допущена ошибка при квалификации правоотношений, незаконно и необоснованно сделаны выводы в части определения цены услуг, вывод о сдаче и приемке результатов работ (услуг), поскольку истцом были представлены неотносимые, недопустимые и недействительные односторонние акты выполнения работ, не позволяющие достоверно установить виды работ, их объемы и стоимость, а также ввиду того, что спорные работы к приемке не предъявлялись, при этом, по мнению заявителя, суд также нарушил положения части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии встречного искового заявления.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Технология 1604» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «ГТС», в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части удовлетворения встречного иска, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «ГТС» (продавец) и обществом «Технология 1604» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2021 № 03/2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство (транспортное средство) ТС МАЗ-6430В8-1420-020Р1.

В соответствии с пунктом 4.2 договора транспортное средство должно быть передано покупателю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора.

Стоимость транспортного средства по условиям договора составляла 6 509 570 руб. 47 коп., которую, согласно пункту 3.2 договора, покупатель обязан был оплатить в течение 180 рабочих дней с даты его подписания, то есть по 29.09.2021 включительно.

При этом, судами также было установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Технология 1604» (исполнитель) и обществом «ГТС» (заказчик) заключен договор выполнения работ по сервисному сопровождению от 01.10.2020 № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался производить работы по сервисному сопровождению автотранспорта на основании заявок заказчика, в которых стороны согласовывают перечень работ, сроки их начала и окончания, место выполнения, перечень документов и информации, предоставляемых заказчиком исполнителю в целях их качественного и своевременного выполнения, а также порядок их предоставления, этапность оказания услуг и иные условия, требующие согласования (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору исполнитель определяет после их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ включает в себя стоимость работ и материалов, вознаграждение исполнителя, стоимость всех иных расходов исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненную работу производится в следующем порядке: 100% оплата работ в течение 14 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. Оплата может быть осуществлена иными способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе путем зачета встречных взаимных требований. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (дата подписания акта зачета взаимных требований).

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выполнения работ предоставляет заказчику документы, подтверждающие факт оказания работ.

На основании пункта 5.3 договора исполнитель в целях подтверждения факта оказания услуг представляет заказчику следующие документы: 5.3.1. акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по форме Приложения№ 2 к настоящему договору; 5.3.2. счет-фактура по форме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. Счет-фактура оформляется и представляется в случае, если исполнитель является плательщиком НДС и стоимость услуг подлежит налогообложения НДС; 5.3.3. счет на оплату.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 5.3 настоящего договора, направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных 2 работ (оказанных услуг) или мотивированный отказ от приемки работ. В случае если заказчик в указанный срок не принимает результат работ и не дает мотивированного отказа в их приемке, работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленному в одностороннем порядке исполнителем акту сдаче приемки работ.

Как указал истец в обоснование первоначально заявленного им иска, в нарушение условий договора от 13.01.2021 № 03/2021 общество «Технология 1604» оплату произвело лишь частично и сумма задолженности по расчету составляет 3 814 208 руб. 83 коп.

Ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по оплате продукции, общество «ГТС» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в вышеуказанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 210 054 руб. 91 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, а также ссылаясь на то, что в период с 01.10.2020 по 31.12.2023 по договору от 01.10.2020 № 1 им были выполнены услуги по сервисному и техническому обслуживанию автомобилей заказчика на общую сумму 12 107 962 руб. 93 коп., которые были оплачены обществом «ГТС» частично (на сумму 1 578 650 руб. 56 коп.), общество «Технология 1604» заявило встречный иск с требованием о признании прекращенными путем зачета взаимных требований его обязательства по договору № 03/2021 от 13.01.2021 в размере 3 814 208 руб. 83 коп. и о взыскании с общества «ГТС»» по договору сервисного обслуживания суммы основного долга в размере 6 715 103 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 544 руб. 82 коп., с продолжением их начисления до даты фактического исполнения судебного акта.

Разрешая возникший между сторонами спор и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 407, 408, 410, 435, 438, 456, 458, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что обязательства ответчика по первоначальному иску по оплате задолженности в размере 3 814 208 руб. 83 коп. по договору прекращены зачетом встречных однородных требований, а также признав, что фактическое оказание обществом «Технология 1604» спорных услуг подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, и поскольку задолженность обществом «ГТС» в сумме 6 096 943 руб. 66 коп. до настоящего времени ответчиком по встречному иску не погашена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных первоначальных и встречных исковых требований, произведя в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскал с общества «ГТС» в пользу общества «Технология 1604» задолженность в сумме 5 966 053 руб. 30 коп., 45 126 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с продолжением применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основной задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.03.2024 по день даты фактического исполнения обязательства.

Повторно рассмотрев в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что спорный договор выполнения работ по сервисному сопровождению № 1 от 01.10.2020 был подписан сторонами без возражений и замечаний, возражений в отношении проставленных в договоре подписи и печати сторонами не заявлено, отклонив при этом доводы апеллянта об отсутствии договорных отношений между сторонами ввиду незаключенности договора по мотивам несогласованности его существенных условий и неисполнением его условий сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям подписанного без возражений и замечаний договора от 01.10.2020 № 1, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности нотариальные протоколы осмотра переписки между сторонами, акт от 20.01.2021 № 17 о выполнении работ по спорному договору на сумму 1 578 650, руб. 56 коп., акт зачета взаимных требований от 31.01.2021, в котором имеется ссылка на зачет требований по спорному договору в размере 1 578 650 руб. 56 коп., и установив, что в период с 01.10.2020 по 31.12.2023 обществом «Технология 1604» были оказаны услуги по сервисному и техническому обслуживанию трех принадлежащих обществу «ГТС» на праве собственности автомобилей БЕЛАЗ на общую сумму 12 107 962 руб. 93 коп., которые были оплачены заказчиком частично, на сумму 1 578 650 руб. 56 коп., при этом поручения на выполнение работ согласовывалось иными способами, в том числе посредством электронной почты и почтовыми отправлениями, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание показания свидетелей, сведения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 31, а также тот факт, что заказчик принял от другой стороны частичное исполнение по договору, подтвердив его действие, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом по встречном иску услуг в спорный период, и, признав прекращенными путем зачета взаимных требований обязательства общества «Технология 1604» по договору № 03/2021 от 13.01.2021 купли-продажи транспортного средства в размере 3 814 208 руб. 83 коп., обоснованно удовлетворили встречный иск частично на сумму 6 096 943 руб. 66 коп., также взыскав с общества «ГТС» 517 708 руб. 01 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основного долга, с продолжением применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате суммы основной задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.03.2024 по день даты фактического исполнения обязательства, а также 53 960 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Вопреки доводам кассатора, судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенных между сторонами договоров, при этом оснований полагать, что судами были нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на трехстороннее соглашение о сотрудничестве при производстве и поставки, суды верно исходили из того, что оно не опровергает обстоятельства оказания услуг именно истцом по встречному иску, поскольку доказательств оказания каких-либо услуг иными лицами, либо других надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, в том числе свидетельствующих о том, что заказчиком направлялся исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ, обществом «ГТС» в материалы дела при рассмотрении настоящего дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отклоняя заявление общества «ГТС» о фальсификации представленных истцом документов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно не подлежит рассмотрению по правилам статьи161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его заявление касается недостоверности доказательства, приняв при этом меры по проверке данного заявления ответчика путем оценки данных доказательств в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда. При этом назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Между тем, поскольку ответчик заявил о фальсификации доказательств, являющихся внутренними документами истца, которые не могут быть положены в основу судебного акта по делу об установлении факта оказания услуг и не влияют на процесс доказывания в рамках настоящего дела, то есть основанием фальсификации являлись контрдоводы ответчика, а не факт подделки документов (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), суд пришел к обоснованному выводу, что заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании 23.08.2024, судом округа также отклоняются, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, а в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в то время как неисполнение процессуальных обязанностей могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. Таким образом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, учитывая, что обществом «Технология 1604» были представлены заверенные копии уже приобщенных документов, с которыми общество «ГТС» имело возможность ознакомиться ранее, суд правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Суд округа также полагает необходимым отметить кассатору, что в соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были частично удовлетворены заявленные иски, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 по делу № А60-59726/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газовые транспортные системы» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 по делу № А60-59726/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2025 по делу № Ф09-648/25, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

Е.В. Селивёрстова