Решение по делу № А40-124146/2024 от 17.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

17 января 2025 года

Дело №А40-124146/2024-52-871

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «БИЛДОР» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 832 800 руб., неустойки в размере 139 077,60 руб. по договору подряда № VAG-ISOL-00048608 от 05.06.2023,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «БИЛДОР» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 783 800 руб., неустойки за период с 11.09.2023 по 16.02.2024 в размере 252 256 руб., об обязании ООО «ГК «Билдор» в течении 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу, за счет собственных сил и средств произвести демонтаж и вывоз противопожарных ворот (10 шт.) с территории ООО «Интернет Решения» - г. Санкт - Петербург, Петро - Славянка, ул. Софийская д.118 корпус.4,

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.08.2024 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «БИЛДОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 832 800 руб., неустойки в размере 139 077,60 руб. по договору подряда № VAG-ISOL-00048608 от 05.06.2023.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к производству принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 783 800 руб., неустойки за период с 11.09.2023 по 16.02.2024 в размере 252 256 руб., об обязании ООО «ГК «Билдор» в течении 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу, за счет собственных сил и средств произвести демонтаж и вывоз противопожарных ворот (10 шт.) с территории ООО «Интернет Решения» - г. Санкт - Петербург, Петро - Славянка, ул. Софийская д.118 корпус.4.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик по первоначальным требованиям возражал, встречные требования поддержал.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.06.2023 между ООО ГК «БИЛДОР» и ООО «Интернет Решения» заключен Договор подряда № VAG-ISOL-00048608, согласно условиям которого, Подрядчик «ООО ГК «БИЛДОР»» обязуется выполнить комплекс работ согласно Дополнительному соглашению и соответствующему Техническому заданию и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 19.06.2023 к Договору, Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по производству противопожарных ворот, демонтажу/монтажу 10 штук, включая доставку по адресу: г. Санкт- Петербург, Петро-Славянка, ул. Софийская д 118, корпус 4, завершив монтаж на 7 рабочей неделе (с даты оплаты аванса, т.е. с 21.07.2023) согласно Приложению № 3 к указанному дополнительному соглашению (Техническое задание).

Заказчик в свою очередь, обязался оплатить работы Подрядчика, стоимостью 1 567 600 руб. согласно дополнительному соглашению исходя из следующего расчета:

Первый платеж: - 50 % от Цены Работ в размере 783 800 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора.

Второй платеж — 50% от Цены Работ в размере 783 800 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 45 рабочих дней с момента подписания закрывающих документов, а именно: акта выполненных работ и УПД, и предоставления Подрядчиком оригинала счета на оплату.

Подрядчик выполнил возложенные на себя обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается рядом документов, однако Заказчик не оплатил сумму второго платежа в размере 783 800 руб., а также сумму дополнительных работ в размере 49 000 руб.

Как указывает истец, задолженность ООО «Интернет Решения» по договору подряда № VAG-ISOL-00048608 от 05.06.2023 составляет 832 800 руб.

Истцом также на основании п. 6.4 договора предъявлено требование о взыскании неустойки на сумму 139 077,60 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований на основании нижеследующего.

Работы по договору №VAG-ISOL-00048608 от 05.06.2023 не выполнены Подрядчиком в сроки, предусмотренные договором, а также работы не выполнены надлежащим образом (существенное нарушение требований к качеству работ).

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 19.06.2023 срок выполнения работ – 7 рабочая неделя с даты оплаты аванса (т.е. с 21.07.2023).

По истечении 7 рабочей недели работы надлежащим образом выполнены не были и соответственно не были приняты Ответчиком. ООО «Интернет Решения» направило в адрес Истца письмо (исх б/н от 29.12.2023) требование об устранении недостатков работ. Приведены замечания к объекту работ. Установлен срок для устранения недостатков – 7 рабочих дней. Недостатки так и не были устранены истцом.

Ввиду существенного нарушения со стороны Подрядчика срока и качества выполненных работ Ответчик расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возврата оплаченного по договору аванса.

Договор расторгнут 01.03.2024.

На дату направления (16.02.2024) уведомления о расторжении договора просрочка выполнения работ составила 160 дней.

Согласно п 6.5. договора, если нарушение сроков выполнения Работ превысит 30 дней, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения без обращения в суд (расторгнуть) Договор, письменно уведомив об этом Подрядчика. В этом случае Подрядчик обязан в течение 3 дней с момента передачи ему уведомления Заказчика о расторжении Договора вернуть в полном объеме денежные средства, уплаченные ему Заказчиком, если аванс был выплачен Заказчиком. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты передачи ему указанного уведомления Заказчика, обязуется возместить все затраты Заказчика на привлечение третьих лиц для производства Работ, а также иные расходы, понесенные Заказчиком по причине такого расторжения. Договор будет считаться расторгнутым с даты, следующей за истечением 10 дней с даты передачи Подрядчику указанного уведомления Заказчика, или в иную дату, указанную в таком уведомлении.

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес Подрядчика 19.02.2024 посредством Почты РФ, а также посредством направления на адрес электронной почты Истца, указанный п 9.7 договора. С учетом условий договора, договор считается расторгнутым 01.03.2024 (истечение 10 дней с даты направления уведомления).

В целях определения качества работ, осуществленных Истцом Ответчик обратился в экспертную организацию – ООО «Фирма Дикинг».

Получено заключение пожарной экспертизы №250 от 16.07.2024 в соответствии с которой установлен факт ненадлежащего выполнения работ со стороны Подрядчика.

16.07.2024 по месту нахождения объекта работ – противопожарных ворот, проведена экспертиза в целях проверки качества выполненных работ Истцом. Истец принимал участие в проведении данной экспертизы.

Согласно заключение экспертизы:

«Функциональная эффективность смонтированных ворот противопожарных ворот по адресу: «г. Санкт – Петербург, пос. Петро –Славянка, ул. Софиийская д.118, к.4 стр.1.» не соответствует требованиям ФЗ №123 – ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (гл.19 ст.18 п.п.1.4., ст.88 п.п.3,8, 13, условия договора подряда №VAG-ISOL-00048608 от 05.06.2023 и ТЗ Заказчика.

Без устранения указанных в данном заключении недостатков, дальнейшая эксплуатация смонтированных ворот не рекомендуется (п.15., 54 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020г)».

Акты выполненных работ, УПД по договору Ответчиком не подписывались ввиду ненадлежащего выполнения работ со стороны Истца.

Акт выполненных работ от 27.05.2024 составленный Истцом в одностороннем порядке направлен в адрес Ответчика 29.05.2024 – т.е. в период, когда договор уже был расторгнут.

Материалами дела подтвержден факт существенного нарушения обязательств Подрядчика в части качества выполнения работ, а также сроков выполнения работ. Также заключением экспертизы подтверждена невозможность дальнейшей эксплуатации объекта работ.

Экспертным заключением установлено, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, выполнены с существенными недостатками. О проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства Подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства Заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку результат работ Заказчику не передавался, и работы выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом, у Ответчика не возникло обязательства по оплате таких работ. Экспертным заключением установлено, что действия Истца находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками работ.

Учитывая изложенное, требование истца в рамках первоначального иска о взыскании задолженности в размере 832 800 руб. и неустойки по договору подряда №VAG-ISOL-00048608 от 05.06.2023 удовлетворению не подлежит.

В рамках встречного искового заявления суд пришел к следующим выводам.

ООО «Интернет Решения» направило в адрес Истца письмо (исх б/н от 29.12.2023) требование об устранении недостатков работ. Приведены замечания к объекту работ. Установлен срок для устранения недостатков - 7 рабочих дней. Недостатки так и не были устранены.

Ввиду существенного нарушения со стороны Подрядчика срока и качества выполненных работ, Ответчик расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возврата оплаченного по договору аванса. Договор расторгнут 01.03.2024.

Авансовый платеж не возвращен ответчику, обратного в материалы дела не представлено.

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес Подрядчика 19.02.2024 посредством Почты РФ, а также посредством направления на адрес электронной почты Истца, указанный в п. 9.7 договора. С учетом условий договора, договор считается расторгнутым 01.03.2024 (истечение 10 дней с даты направления уведомления).

В целях определения качества работ, осуществленных Истцом Ответчик обратился в соответствующую экспертную организацию - ООО «Фирма Дикинг». Получено заключение пожарной экспертизы №250 от 16.07.2024 в соответствии с которой установлен факт ненадлежащего выполнения работ со стороны Подрядчика.

Согласно заключение экспертизы:

«Функциональная эффективность смонтированных ворот противопожарных ворот по адресу: «г. Санкт - Петербург, пос. Петро -Славянка, ул. Софиийская д. 118, к.4 стр.1.» не соответствует требованиям ФЗ №123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (гл.19 ст.18 п.п.1.4., ст.88 п.п.3,8, 13, условия договора подряда №VAG-ISOL-00048608 от 05.06.2023 и ТЗ Заказчика.

Акт выполненных работ от 27.05.2024 составленный Истцом в одностороннем порядке направлен в адрес Ответчика 29.05.2024 - т.е. в период, когда договор уже был расторгнут. Материалами дела подтвержден факт существенного нарушения обязательств Подрядчика в части качества выполнения работ, а также сроков выполнения работ. Также заключением экспертизы подтверждена невозможность дальнейшей эксплуатации объекта работ.

Учитывая факт отсутствия направления истцом в установленный договором срок и принятия работ ответчиком, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 783 800 руб.

Ответчиком также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 252 256 руб. за период с 11.09.2023 по 16.02.2024.

В случае нарушения Подрядчиком срока и/или графика выполнения Работ Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % стоимости Работ, выполнение которых просрочено, за каждый день такой просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об отказе от требования в части обязания ООО «ГК «Билдор» в течении 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу, за счет собственных сил и средств произвести демонтаж и вывоз противопожарных ворот (10 шт.) с территории ООО «Интернет Решения» - г. Санкт - Петербург, Петро - Славянка, ул. Софийская д.118 корпус, 4.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявление об отказе от исковых требований в части обязания ООО «ГК «Билдор» в течении 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу, за счет собственных сил и средств произвести демонтаж и вывоз противопожарных ворот (10 шт.) с территории ООО «Интернет Решения» - г. Санкт - Петербург, Петро - Славянка, ул. Софийская д.118 корпус, 4, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять заявленный отказ от иска в части обязания ООО «ГК «Билдор» в течении 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу, за счет собственных сил и средств произвести демонтаж и вывоз противопожарных ворот (10 шт.) с территории ООО «Интернет Решения» - г. Санкт - Петербург, Петро - Славянка, ул. Софийская д.118 корпус, 4, а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как в удовлетворении первоначальных требований отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «БИЛДОР» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 438 руб.

Принять отказ по встречному иску в части обязания ООО «ГК «Билдор» в течении 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу, за счет собственных сил и средств произвести демонтаж и вывоз противопожарных ворот (10 шт.) с территории ООО «Интернет Решения» - г. Санкт - Петербург, Петро - Славянка, ул. Софийская д.118 корпус.4. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 12 552 руб. по платежному поручению № 999849 от 12.07.2024г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ «БИЛДОР» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 783 800 руб., неустойку за период с 11.09.2023 по 16.02.2024 в размере 252 256 руб., госпошлину в размере 23 361 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева