АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел.: <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 июня 2025 года
Дело №
А55-41129/2024
Резолютивная часть решения объявлена: 19 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен: 30 июня 2025 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Фурносовой Г.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Акционерного общества "Магнитогорский Крановый Завод"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрела"
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция»
о взыскании
при участии в заседании
от истца - ФИО2, доверенность
от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.01.2025
от третьего лица – не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Магнитогорский Крановый Завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 189 701,81 руб., убытки в размере 8 799,67 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция».
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2024 года АО «Магнитогорский крановый завод» направило в адрес ООО «СТРЕЛА» заявку на изготовление деталей по чертежам (чертеж №11-40249-01 «Платик» -164 штук, №40249-02 «Платик» - 96 штук и №11-40250 «Прижим» - 260 штук).
Данная заявка была акцептована ООО «Стрела», 03.07.2024 в адрес АО «Магнитогорский крановый завод» было направлено коммерческое предложение (исх. № 133 от 03.07.2024) и 09.07.2024 были согласованы чертежи по изготовлению деталей.
04.07.2024 ООО «Стрела» выставило счет № 162 на оплату данного заказа на сумму 189 701 руб. 81 коп., который был оплачен АО «Магнитогорский крановый завод» платежным поручением № 1978 от 09.07.2024.
12.08.2024 в адрес покупателя поступила отгруженная продукция, в ходе приемки которой установлено, что изготовленные детали не соответствуют согласованным чертежам, не пригодны к использованию и подлежат замене (составлен Акт несоответствия продукции от 15.08.2024).
15.08.2024 в адрес ООО «СТРЕЛА» был направлен Акт о несоответствии продукции, а также было предложено явиться представителю ООО «СТРЕЛА» для участия в приемке. Вызов специалиста ООО «СТРЕЛА» был проигнорирован.
11.10.2024 АО «МАГНИТОГОРСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД» направило в адрес ООО «СТРЕЛА» претензию, в которой указало, что отказывается от исполнения договора и просит возвратить денежные средства в сумме 189 701 руб. 81 коп. за некачественные изделия, а также стоимость доставки в размере 10 514 рублей (платежное поручение от 06.08.2024 № 2300).
В ответе на претензию от 22.10.2024 № 231 ООО «СТРЕЛА» не согласилось с предъявленными требованиями, указав, что выполнило свои обязательства надлежащим образом, изготовив только заготовки к изделию.
Истец указывает, что предмет договора - изготовление крепежных изделий был согласован сторонами путем согласования чертежей № №11-40249-01, №40249-02 и №11-40250, о чем свидетельствует подпись директора ООО «СТРЕЛА» и печать ООО «СТРЕЛА» на чертежах.
Готовые изделия не соответствуют чертежам, что подтверждается актом № 45 от 15.08.2024. Несоответствие изделий чертежам является существенным, что не позволяет использовать изделия по назначению.
Претензия от 08.10.2024, содержащая уведомление об отказе от договора подряда, получена ООО «СТРЕЛА» 23.10.2024.
Истец указывает, что за доставку непригодных изделий истец оплатил транспортные расходы в сумме 10 514 рублей (УПД №2103641238 от 12.08.24, УПД №2103641239 от 12.08.24. платежное поручение № 2300 от 09.08.2024). Истец расценивает данную сумму как убытки, понесенные вследствие существенных и неустранимых недостатков работы. Стоимость транспортных расходов включает в себя сумму НДС в размере 1 714 руб. 33 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
Заключенный между сторонами договор по своему содержанию является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержит элементы договоров подряда и поставки (товар должен быть изготовлен по чертежам покупателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступлении в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли - продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие со ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт оплаты товара и получение товара, несоответствующего условиям договора качества.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что 03.07.2024 года на электронную почту ответчика поступил запрос истца о возможности изготовления крепежа рельса: "Платик" № 11-40249-01 164 шт., "Платик" № 11-40249-02 96 штук, "Прижим" № 11-40250 260 шт. с приложением чертежей предполагаемых крепежей.
03.07.2024 года ответчик направил в адрес истца (на электронную почту) предложение на поставку поименованного выше товара с указанием стоимости 189 700 руб.
Ответчик отмечает, что крепёж рельса, изготовление которого запросил истец, имеет индивидуальных (эксклюзивный) характер, то есть предполагалось . его изготовление только по запросу истца и только для его нужд, данный товар не имеет широкого применения и реализовать его кроме как истцу не представляется возможным.
Однако, по мнению ответчика, данный договор поставки крепежа рельса не был исполнен сторонами, поскольку в ходе дальнейших переговоров, которые осуществлялись сторонами в том числе и в устной форме, стороны пришли к соглашению о заключении и исполнении иного договора поставки заготовок для поименованного выше крепежа рельса.
Так, 04.07.2024 года ответчиком в адрес истца был направлен счёт № 162 от 04.07.2024 года, который трактуется как оферта, поскольку содержит в себе все необходимые условия поставки товара. При этом данная оферта является иным предложением ответчика вступить в договорные отношения, относительно поставки иного товара, чем было предложено истцом в письме от 03.07.2024 года.
Так, ответчик предложил истцу поставить следующие товары:
заготовка Ст09Г2С 12мм Деталь 11-40250 в количестве 260 шт. на общую сумму 49 834,20 руб.;
заготовка Ст09Г2С 20 мм Деталь 11-40249-01 в количестве 164 шт. на общую сумму 59 450 руб.;
заготовка Ст09Г2С 25мм Деталь 11-40249-02 в количестве 96 шт. на общую сумму 48 800, 64 руб., итого товар на общую сумму 189 701,81 руб., в том числе НДС 31 616.97 руб.
Ответчик считает данный счет вторым (иным договором поставки), поскольку в счете указан иной товар, в первой оферте указаны крепежи рельс, во второй оферте указаны заготовки с указанием вида стали из которого подлежит изготовлению товар и иной стоимостью такого товара.
Ответчик считает, что данная оферта (счёт № 162 от 04.07.2024 года) был полностью акцептирован истцом путём оплаты счета в полном объеме с указанием назначение платежа "Оплата по счету № 162 от 04.07.2024г. за заготовки, в т.ч. НДС 20% - 31 616.97 руб.".
Исполняя принятые на себя обязательства по оферте-счёту № 162 от 04.07.2024 года Ответчик, являясь поставщиком, закупил для истца товар в ООО "ТД ЭНЕРГИЯ" оплатив счёт № ТДЭ00005056 от 04.07.2024 года на поименованный в счёте № 162 от 04.07.2024 года товар.
Ответчик обращает внимание суда на то, что сторонами подписаны завершающие сделку документы, это универсальные передаточные документы на поставку заготовок от 01.08.2024 года, данные УПД подписаны без замечаний со стороны истца.
Таким образом, по мнению ответчика, между сторонами имеется две акцептированные оферты от 03.07.2024 года направленная истцом в адрес ответчика и от 04.07.2024 года направленная ответчиком в адрес истца. Такая позиция ответчика подтверждается письмом истца в адрес ответчика за исходящим номером 949 от 16.08.2024 года, в котором АО "Магнитогорский крановый завод" указывает, что "согласно счёта-договора № 162 от 04.07.2024 года получили товар.." (приложение № 16 к исковому заявлению).
По утверждению ответчика, Договор поставки заключенный между сторонами на основании оферты от 03.07.2024 года сторонами не исполнен, коммерческий интерес к исполнению данного договора сторонами утрачен. Договор поставки заключенный между сторонами на основании оферты от 04.07.2024 года сторонами исполнен в полном объеме.
ООО "Стрела" утверждает, что в данном случае истец пытается изменить условия уже исполненного договора поставки путём замены предмета договора (предмета поставки) с заготовок для изготовления крепежа рельс на крепёж рельс, заблуждаясь относительно предмета исполненного договора поставки. Истец ссылаясь на некачественность поставленного товара истец не приводит ни одного доказательства некачественности заготовок, невзможности изготовления из поставленных заготовок самих деталей в виде крепежа рельс.
Возражая на доводы ответчика, истец указывает следующее.
Счет № 162 от 04.07.2024 содержит указание на наименование чертежей, представленных истцом. Чертежи на изготовление деталей согласованы со стороны ООО «Стрела» 09.07.2024, т.е. после направления в адрес истца указанного счета на оплату. Таким образом, после 04.07.2024 ООО «Стрела» однозначно согласовало все необходимые параметры деталей, которые нужно изготовить. Какие-либо иные чертежи, в том числе на «заготовки» деталей, между сторонами не согласовывались,
При этом для АО «Магнитогорский крановый завод» имели значение все параметры (размеры, конфигурация) деталей. Именно с этой целью в адрес ответчика были направлены чертежи деталей для согласования.
Если ООО «Стрела» полагает, что сторонами согласовывалось изготовление заготовок для деталей, то чертежи заготовок должны были быть согласованы с истцом.
То обстоятельство, что в счете № 162 от 03,2024 года перед наименованием детали указано слово «заготовка», не свидетельствует о том, что ответчик намерен был поставить исключительно заготовку. В данном случае слово «заготовка» применимо к материалу ответчика (сырью), из которой он намерен был изготовить детали. Это подтверждается тем, что в счете № 162 от 03.07.2024 после слова заготовка указано обозначение марки стали Ст09Г2С (конструкционная углеродистая сталь) и толщина 12 мм. Таким образом, исходя из обозначений товара, указанных в счете № 162 от 03,07.2024, следует, что ответчик должен был изготовить детали № 11-40250, № 11-40249-01, 11-40249-02, из заготовки конструкционной углеродистой стали толщиной 12 мм, 20 мм, 25 мм.
Далее, ответчик указывает, что истцом подписаны УПД на поставку товара от 01.08.2024. Однако, фактически товары поступили в адрес АО «МКрЗ» 12.08.2024, при входном контроле товара установлено, что поставленные изделия не соответствуют чертежам, что подтверждается актом от 15.08.2024. Вызов специалиста ООО «Стрела» для участия в приемке был проигнорирован. Факт того, что поставленные изделия не соответствуют согласованным чертежам, ООО «Стрела» не оспаривает.
Также, ООО «Стрела» указывает, что, исполняя принятые на себя обязательства по счету № 162 от 04.07.2024 ООО «Стрела» закупило для истца товар в ООО «ТД ЭНЕРГИЯ» оплатив счет № ТДЭ000050556 от 04.07.2024 на сумму 147 890 руб. 04 коп. (при этом платежное поручение ответчиком не представлено).
В данном случае, факт приобретения ООО «Стрела» заготовок у третьего лица для изготовления деталей по чертежам, не имеет значения для рассматриваемого дела, так как предметом договора между ООО «Стрела» и АО «Магнитогорский крановый завод» являлось изготовление деталей по согласованным чертежам, и ООО «Стрела» должно было изготовить детали из тех заготовок, которые оно приобрело у третьих лиц (ООО «ТД ЭНЕРГИЯ».
Как указывает истец, представленный в материалы дела счет на изготовление деталей по чертежам от ООО «Металлоконструкции» также нельзя принять во внимание, так как данный счет выставлен 02.09.2024, т.е. после поставки товара, во-вторых, в случае изготовления металлических деталей действуют рыночное ценообразование, т.е, цены у разных изготовителей могут быть абсолютно разные.
Доводы истца суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В то же время, доводы ответчика суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.
Рассуждения ответчика о наличии встречных оферт, утрате коммерческого интереса сторонами к исполнению договора на основании оферты от 03.07.2024 года, заключение Договор поставки на основании оферты от 04.07.2024 года без связи с согласованными ранее чертежами, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик упускает из внимания специфичность заказанного товара.
Так, в случае, если бы спорный товар был унифицирован и каталогизирован, то ответчик мог бы указать, в каком каталоге или классификаторе указаны и содержатся полные параметры, включая графическую часть, заготовка Ст09Г2С 12мм Деталь 11-40250; заготовка Ст09Г2С 20 мм Деталь 11-40249-01; заготовка Ст09Г2С 25мм Деталь 11-40249-02.
В этом случае было бы достаточно согласовать наименование товара, чтобы обе стороны понимали, какими характеристиками будет обладать заказанная продукция.
Однако заказанная истцом продукция имеет строго определенные индивидуальные показатели: конфигурацию, высоту, длину, ширину, точное местоположение отверстий, их диаметры и прочее.
Никакие каталоги, проектная документация, технические условия и т.п., содержащие уникальные параметры заказанного товара, ООО «Стрела» в материалы дела не представило в связи с отсутствием таковых.
Поэтому самостоятельное изготовление либо заказ изготовления продукции, как бы ответчик её не именовал (детали или заготовки), в действительности могло быть выполнено лишь на основании согласованных с заказчиком чертежей.
Без выполнения указанного условия направление в адрес ООО «ТД ЭНЕРГИЯ» совокупности букв и цифр (заготовка Ст09Г2С 12мм Деталь 11-40250; заготовка Ст09Г2С 20 мм Деталь 11-40249-01; заготовка Ст09Г2С 25мм Деталь 11-40249-02) в реальной действительности не могло привести к изготовлению заказанной истцом продукции.
Между тем, в материалах дела имеются согласованные с истцом чертежи на детали, а не заготовки.
Доказательства обратного ответчик суду не представил, несмотря на соответствующий запрос суда.
Следовательно, ООО «Стрела» было обязано поставить АО «Магнитогорский крановый завод» товар, соответствующий по качеству указанным согласованным чертежам.
Однако Акт несоответствия продукции от 15.08.2024г., составленный АО «Магнитогорский крановый завод», подтверждает невыполнение ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств факта поставки товара ответчиком и передачи этого товара истцу надлежащего качества не представлено. Доказательств возврата денежной суммы, уплаченной истцом в счет поставки товара, также не представлено.
С учетом изложенного в отсутствие встречного предоставления ответчиком подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке согласованных деталей ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и требования истца о взыскании 189 701,81 руб. подлежат удовлетворению.
В связи с чем у истца возникло право требовать возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных документов следует, что расходы на доставку товара, оказавшегося некачественным, являются для истца убытками. Причиной возникновения у истца убытков в размере 8 799,67 руб. - стоимость транспортных услуг по перевозке товара явились неправомерные действия ответчика по отгрузке товара ненадлежащего качества.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как факт поставки ответчиком товара несоответствующего условиям заключенного договора поставки подтвержден материалами дела, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в силу вышеуказанных правовых норм должен нести именно ответчик.
Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) обществом в материалы дела также не представлены.
При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, истец не понес бы убытки по перевозке товара.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 8 799,67 руб. убытков.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 14 925 руб.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.
Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.
Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 N Ф06-13793/2021 по делу N А55-22123/2020.
В связи с этим суд считает, что следует обязать Акционерное общество "Магнитогорский Крановый Завод" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" товар, поставленный ответчиком по универсальному передаточному документу № 00000111 от 01.08.2024г., в течение десяти рабочих дней с момента получения от ООО "Стрела" присужденных денежных средств (суммы неосновательного обогащения в размере 189 701,81 руб., убытков в размере 8 799,67 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 14 925 руб.), путем предоставления ООО "Стрела" доступа к названному товару в целях его самовывоза с места хранения товара: <...> (производственная база АО «Магнитогорский крановый завод»).
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрела", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2013, ИНН: <***>, в пользу Акционерного общества "Магнитогорский Крановый Завод" сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных за изготовление деталей, в размере 189 701,81 руб., убытки в виде транспортных расходов на доставку некачественных деталей в размере 8 799,67 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 14 925 руб.
Обязать Акционерного общества "Магнитогорский Крановый Завод" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2002, ИНН: <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2013, ИНН: <***>) товар, поставленный ответчиком по универсальному передаточному документу № 00000111 от 01.08.2024г., в течение десяти рабочих дней с момента получения от ООО "Стрела" присужденных денежных средств (суммы неосновательного обогащения в размере 189 701,81 руб., убытков в размере 8 799,67 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 14 925 руб.), путем предоставления ООО "Стрела" доступа к названному товару в целях его самовывоза с места хранения товара: <...> (производственная база АО «Магнитогорский крановый завод»).
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1