ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>)телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-13827/2024 23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания КондаковойА.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МорТехСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 по делу № А43-13827/2024 по иску акционерного общества «Транснефть-Подводсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МорТехСтрой» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании неустойки в сумме 2 390 504 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «МорТехСтрой» - ФИО2, директора (выписка из приказа № 1 от 19.04.2022, паспорт);

от истца - акционерного общества «Транснефть-Подводсервис» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2025 сроком действия до 31.12.2025 (диплом, паспорт), ФИО4 по доверенности от 14.01.2025 сроком действия до 31.12.2025 (диплом, паспорт).

установил:

акционерное общество «Транснефть-Подводсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «МорТехСтрой» (далее – ответчик) с заявлением о взыскании неустойки в сумме 2 390 504 руб. 64 коп.

Решением от 03.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с удовлетворением иска.Дублируя позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление,ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что основания для отнесения на него предъявленной к взысканию суммы неустойки отсутствуют. В обоснование своих возражений, указывает, что суд первой инстанции не верно рассчитан размер штрафа с учетом тех обстоятельств, которые изложены в деле. Обращает внимание, что на основании дополнительного соглашения от 06.06.2023 № 1 истец является подрядчиком, а не заказчиком; ответчик –субподрядчиком, а не подрядчиком; заказчиком – АО «Черноморртранснефть». Отмечает, что истцом незаконно изменен в одностороннем порядке предмет договора. Обращает также внимание, что истец письмом о расторжении контракта от 11.01.2024 ТПС-44-17/96 расторгает контракт от 15.05.2023 № ТПС 259-2023 с другим предметом контракта,нормативной глубины залегания участка ППМН «Хадыженск-Краснодар», р. Кубань (русловая часть), км.95, Резервная нитка. Капитальный ремонт», а не основная. Дополнительного соглашения на резервную нитку заключено не было. Также ссылается, что работы по контракту были приостановлены ответчиком письмом от 30.10.2023 № 80, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту. Считает, что в принятом судебном акте судом искажен пункт 24.2 контракта, Обращает внимание, что акт от 13.07.2023 № 1 составлен на 4 дня раньше, чем был зафиксирован факт невозможности выполнения работ. Полагает, что данный акт относится к другому предмету договора. Указывает, что в соответствии с условиями контракта, ответчик не являлся инициатором изменения предмета договора. Отмечает также, что по тексту контракта следует, что ответчик выступает инициатором заключения дополнительного соглашения к контракту. Однако, со стороны ответчика таких обращений не было, как и корректировки рабочей документации. Считает, что работы, выполненные ответчиком по контракту на сумму 7 247 682 руб. 90 коп. подтверждены заказчиком - АО «Черномортранснефть» и истцом, актом комиссионного обследования от 25.01.2024 № 1, накладной № 1/26/03/2024 о передаче исполнительной документации заказчику и справками по форме КС-2, КС-3. Ссылается, что ответчиком были предоставлены все доказательства нарушения истцом контракта. С учетом этих обстоятельств,оснований для удовлетворения иска у суда отсутствовали. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачесть стоимость выполненных работ, предъявленных по одностороннему акту, с взыскиваемой неустойкой.

Истец в отзыве возразил по доводам заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В обоснование своих возражений отмечает, что законность и обоснованность расторжения договора от 15.05.2023 № ТПС-259-2023 в одностороннем порядке по инициативе

заказчика проверена и подтверждена Управлением антимонопольной службы по Нижегородской области. Ссылается, по заявлению заказчика УФАС внесла подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, данное решение ответчиком не оспаривалось. В опровержение довода заявителя указывает, что в составе конкурсной документации находился полный перечень выполняемых работ. В названии объекта указаны слова: «Основная нитка», при этом по проекту выполнение работ предусмотрено как на основной, так и на резервной нитке магистрального нефтепровода, большая часть работ предусмотрена на резервной нитке. Данное обстоятельство не противоречит требованиям законодательства, так как заказчик вправе выбирать любое название объекту работ. Заказчик передал подрядчику (ответчику) проектную документацию, в которой указан перечень работ именно на резервной нитке магистрального нефтепровода, а частично вообще между «основной» и «резервной» нитками. Наряду с этим, обращает внимание, что ООО «МорТехСтрой» обратилось за письменным разъяснением к генеральному заказчику АО «Черномортранснефть» письмом от 15.09.2023 № 62 о том, на какой именно нитке МН необходимо выполнять работы.Генеральный заказчик АО «Черномортранснефть» своим письмом от 19.09.2023 № ЧТН-01-37-03-03/25382 направил ООО «МорТехСтрой» разъяснения о том, что работы необходимо выполнять в соответствии с утвержденной проектной документацией на резервной нитке. Отмечает, что в дальнейшем у ответчика не возникало сомнений о предмете договора так как он фактически выполнял работы на резервной нитке в соответствии с проектом. При таких обстоятельствах данный довод ответчика судом обоснованно не был принят. Считает необходимым обратить внимание, что стороны контракта составили акт обследования от 13.07.2023 № 1, в котором письменно зафиксировали факт невозможности выполнения проектных решений и необходимости изменения условий контракта и проекта выполнения работ в части изменения способа выполнения работ на объекте, и исключения части дорогостоящих работ флота (плавкрана и баржи). 11.08.2023 заказчик передал ООО «МорТехСтрой» технологическую карту с применением понтона и погрузчика при этом исключены работы, связанные с привлечением плавкрана. Вместе с тем, ответчик приступил к выполнению работ на объекте в соответствии с указанной технологической картой, часть из работ выполнил. При этом он самостоятельно еще более изменил и удешевил способ выполнения работ, а именно: стал осуществлять их с помощью не предусмотренного проектом самодельного понтона и не предусмотренной проектом моторной лодки. Заказчик претензий к подрядчику в части упрощения и удешевления способа выполнения им работ не предъявлял, стоимость работ в этой части не снижал. В ноябре 2024 года была утверждена новая проектно - сметная документация, из которой были исключены виды работ с участием флота и включены те работы, которые фактически выполнял ответчик. Таким образом, ответчик, выполняя работы, не мог не знать о том, что выполняет иные виды работы чем те, которые

были предусмотрены изначальным контрактом и проектно - сметной документацией. Эти виды работ в соответствии со сметой являлись более дешевыми, соответственно стоимость всего контракта уменьшилась, а стороны обязаны в этом случае заключить дополнительное соглашение на уменьшение цены в соответствии с пунктом 24.11 контракта -применения измененных технических решений, который приводит к удешевлению выполнения соответствующих работ. Ответчик (подрядчик) вправе не согласится с новой ценой контракта и отказаться от подписания дополнительного соглашения на уменьшение стоимости работ, что он и сделал. Действия сторон в такой ситуации урегулированы контрактом, а именно: пунктом 24.12 предусмотрено, что в случае если подрядчик отказывается от подписания дополнительного соглашения к контракту об уменьшении размера контрактной цены, указанного в пункте 24.11 договора, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, что и было сделано при указанных выше обстоятельствах. Учитывая изложенное, считает, что суд обоснованно признал действия истца правомерными и не принял доводы ответчика. Считает, что односторонний акт не является надлежащим доказательством выполнения работ, ввиду отсутствия первичных документов, завышения объемов. По мнению истца, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Транснефть – Подводсервис» (далее - заказчик) и ООО «МорТехСтрой» (далее - подрядчик) заключен контракт от 15.05.2023 № ТПС-259-2023 на выполнение СМР по объекту: 04-КР-001-026473 «Доведение донормативной глубины залегания участка ППМН «Хадыженск- Краснодар», р.Кубань(русловая часть), км.95, основная нитка. Капитальный ремонт», ЛОТ № 7013-05H-K-Y34- 00235-2023 «04-ЧТН/ТПС/КР/1-06.2023 Капитальный ремонт ППМТ» (далее - контракт).

Указанный контракт заключен между сторонами по результатам открытых торгов на торговой площадке ПАО «Сбербанк» по лоту 7013-05Н-Y34-00235-2023 «04-ЧТН/ПТС/КР/1-06/2023 Капитальный ремонт ППМТ».

В соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документации к нему работы на объект р.Кубань должны выполнятся подрядчиком с помощью флота, а именно: с помощью плавкрана 10 т, буксира и баржи.

В техническом задании конкурсной документации указано, что длявыполнения работ на объекте подрядчик должен быть оснащен баржой, буксиром иплавкрана.

В соответствии с пунктом 24.2 контракта заказчик вправе вносить изменения в рабочую документацию, которые являются обязательными для подрядчика, в том числе связанные с необходимостью исключения невыполняемых работ (сторонами контракта исключены работы, связанные с флотом).

Согласно пункту 24.9 контракта на основании откорректированной документации стороны обязаны внести в контракт соответствующие изменения. В силу пункта 24.1.1 контракта установлено, что при этом должна быть изменена контрактная цена с заключением дополнительного соглашения к контракту.

В соответствии с пунктом 24.11 контракта в случае если при внесении изменений в рабочую документацию объем выполняемых подрядчиком работ будет уменьшен, контрактная цена подлежит уменьшению с оформлением сторонами соответствующего дополнительного соглашения (в том числе в случаях, если применение измененных технических решений приводит к удешевлению выполнения соответствующих работ).

Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от заказчика подписать соответствующее дополнительное соглашение к контракту.

Пунктом 24.12 контракта установлено, в случае если подрядчик отказывается от подписания дополнительного соглашения к контракту об уменьшении размера контрактной цены, указанного в пункте 24.11 контракта, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 29.14.3 контракта в случае, когда заказчик вынужден отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта (отказ от подписания дополнительных соглашений – пункт 34.1.12; нарушение подрядчиком по своей вине срока завершения работ по контракту более чем на 15 календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика – пункт 34.1.3) заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцать процентов) от контрактной цены.

Ведомостью объемов работ по контракту и планом организации работ установлено, что работы на объекте р. Кубань выполняются подрядчиком с использованием флота вследующем составе: баржи 120 тонн, буксира мощностью 110 кВТ, плавкрана 10 тонн.

Планом организации строительства также предусмотрено производство работ врусле р. Кубань с использованием баржи 120 тонн, буксира мощностью 110 кВт,плавкрана 10 тонн.

В соответствии с письмом от 14.07.2023 № 29 ООО «МорТехСтрой» обратилось в администрацию ФБУ «Волга-Дон» для аренды флота, необходимого для выполненияработ.

Письмом от 17.07.2023 № ВВПиБП06 юз/411 администрация ФБУ «Волга-Дон» отказало ООО «МорТехСтрой» в предоставлении флота в связи с большой загруженностью.

С учетом изложенного сторонами контракта составлен акт обследования от 13.07.2023 № 1, в котором письменно зафиксировали факт невозможности выполненияпроектных решения и необходимости изменения контракта и проекта выполнения работ вчасти изменения способа выполнения работ на объекте, а именно: безучастия флота.

В ноябре 2023 года проектно-сметная документация с новыми техническими решениями, в том числе без участия флота разработана, утверждена приказом заказчика инаправлена исполнителю.

Принимая во внимание тот факт, что из проектно-сметной документации с новыми техническими решениями исключено участие флота и включены иные способы выполнения работ, являющиеся менее дорогостоящими, общая цена работ снизилась.

После получения проектно-сметной документацией с новыми техническими решениями подрядчик в соответствии с письмом от 05.12.2023 № 91 не согласился с новой ценой работ и отказался от заключения дополнительного соглашения.

С учетом обстоятельств дела АО «Транснефть–Подводсервис» направило письмо от 11.01.2024 № ТПС-44-17/96 в адрес ООО «МорТехСтрой» о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Факт расторжения контракта от 15.05.2023 № ТПС-259-2023 в одностороннем порядке по инициативе заказчика исследован управлением федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. По заявлению заказчика указанный антимонопольный орган внес подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (заключение от 18.03.2024 № ИБ/4705/24).

Сумма договора 15 936 697 руб. 60 коп. (включая НДС), в связи с чем размер штрафа составляет 2 390 504 руб. 64 коп.

В адрес ответчика направлена претензия № ТПС-04-20/1430 от 05.03.2023, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения всуд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом ииными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся внем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданеи юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определеннуюработу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы иоплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса).

С учетом статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересеи по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей наоснове договора и в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что подписав контракт на данных условиях, стороны действовали в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и какследствие согласились с условиями договоров.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом,

не нарушаетсущество законодательного регулирования отношений по договору подряда, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Факт отказа подрядчика от выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела. Дополнительное соглашение заявителем не подписано.

Актом комиссионного обследования № 1 от 13.07.2023 стороны контракта зафиксировали факт невозможности выполнения проектных решений и необходимости изменения контракта и проекта выполнения работ в части изменения способа выполнения работ на объекте, а именно: без участия флота (1, т. 5).

С учетом обстоятельств дела подрядчик обратился к заказчику с просьбой изменить проектное решение по выполнению работ без участия флота.

Исключение плавсредств повлекло уменьшение цены контракта. Порядок уменьшения цены при внесении изменений в рабочую документацию в результате уменьшения объема выполняемых подрядчиком работ, удешевления выполнения работ, предусмотрен пунктом 24.11 контракта.

Принимая во внимание обстоятельства дела, существенного нарушения истцом условий контракта не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что доводы ответчика относительно невозможности определить на какой нитке нефтепровода должны быть проведены работы опровергаются представленными вматериалы дела доказательствами (л.д. 86, т. 3; л.д. 142, т .1; .л.д 36, т .2).

Из материалов дела следует, что в составе конкурсной документации(оферты) размещены все документы, касающиеся строительно-монтажных работ, в частности: в ведомости объемов работ указано название объекта «Доведение донормативной глубины залегания участка ППМН «Хадыженск-Краснодар», р. Кубань(русловая часть) км 95 резервная нитка. Капитальный ремонт; на резервную нитку указано в плане организации строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, указав, что разъяснения в отношении необходимости выполнения работ в соответствии с утвержденной проектной документацией на резервной нитке изложены в письме генерального заказчика АО «Черномортранснефть» от 19.09.2023, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, нежели суд первой инстанции.

Позиция заявителя оценена и отклонена судом с учетом следующего.

Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Такое требование должно быть действительным и иметь соответствующее материальное содержание, произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума № 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время указанная статья предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ, на большую, нежели учтено истцом, стоимость.

Возражения истца в данной части заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Кроме того, изложенная заявителем позиция противоречит двухстороннему акту сверки (л.д. 143, т. 2).

Ввиду изложенного основания для зачета указываемой заявителем суммы в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя отклонены также с учетом того обстоятельства, что доказательств невозможности завершения работ по вине заказчика не имеется.

Условиями договора не представлено право подрядчику не приступать к работам, приостановить их, в случае не проведения заказчиком оплаты денежных средств.

Также заявитель полагает, что имеются основания для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286АПК РФ).

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Оснований для снижения заявленного размера неустойки из материалов дела не усматривается.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

Из материалов дела не усматривается оснований для вывода о злоупотребления истцом своими правами в целях причинения вреда ответчику.

Исходя из наличия в акте от 13.07.2023 ссылки на письмо от 17.07.2023, основания полагать, что он оставлен ранее указываемой истцом даты у суда отсутствуют (л.д. 60, т. 7).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МорТехСтрой» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2025 по делу № А43-13827/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МорТехСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи Н.А. Насонова

И.Ю. Митропан