Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» октября 2025 года Дело № А41-42755/25

Резолютивная часть решения объявлена «01» октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Матряшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления благоустройства Администрации Богородского городского округа Московской области к ООО "СК "ТРАНСДОРСТРОЙ" о взыскании 11504947 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. № 1 от 26.01.2024,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 06 от 23.06.2025,

установил:

Управление благоустройства Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК "ТРАНСДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11504947 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Исковые требования истца мотивированы тем, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, зафиксировано завышение объемов выполненных по муниципальным контрактам № 24 от 14.06.2022, № 30 от 28.06.2022 работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных ему ранее заказчиком денежных средств в размере выявленных переплат.

Ответчик в отзыве на иск указал, что им надлежащим образом выполнены работы по контракту, ввиду чего оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Ответчик пояснил, что ведомость объемов работ к муниципальному контракту № 30 от 28.06.2022 и сметная документация не содержат указания на необходимость выполнения такого вида работ как установка скамеек, при этом проектная документация являлась общей для муниципальных контрактов № 24 от 14.06.2022, № 30 от 28.06.2022. По муниципальному контракту № 30 от 28.06.2022 в исполнительной документации истцу изначально была ошибочно представлена редакция паспорта КМ-7.25.05 ПС от 30.08.2022, выданного ООО «МАФ и Благоустройство», содержащая указание на наличие скамейки в комплекте с навесом. Скамейка (часть подпорной стенки) не является частью оборудования «Навес над скамейками», установка которого осуществлена по муниципальному контракту № 30 от 28.06.2022 и обоснованно включена в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.08.2022 и предъявлена к оплате по муниципальному контракту № 24 от 14.06.2022.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, пояснениях истца, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 24, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественных территорий по адресу: Московская область, г. Ногинск, фонтанная площадь, ул. Соборная, ул. Горького, ул. Советская, ул. 3-го Интернационала, ул. Рогожская (3 этап завершение работ), предусмотренные контрактом в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение № 7 к контракту), в объеме, установленном сметной документацией (приложение № 8 к контракту) и ведомостями объемов работ (приложение № 9 к контракту) и в сроки, определенные приложением № 2 к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена муниципальный контракт № 24 от 14.06.2022 составляет 48698242 руб. 80 коп. (п. 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ заказчиком осуществляется в пределах цены контракта на основании сметы контракта в сроки и в размерах, которые установлены контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, реквизиты которого приведены в контракте, за вычетом суммы выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (п. 2.2 муниципального контракта № 24 от 14.06.2022).

В соответствии с п. 2.3 муниципального контракта № 24 от 14.06.2022 оплата фактически выполненных и принятых в соответствии с контрактом работ осуществляется в рублях Российской Федерации в рамках муниципальной программы Богородского городского округа Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» на 2020-2024 годы, Подпрограмма I «Комфортная городская среда», Основное мероприятие 1. «Благоустройство общественных территорий муниципальных образований Московской области", Мероприятие 1.59. Выполнение работ по благоустройству центральной части г. Ногинск в границах улиц: Соборная улица, улица Горького, Советская улица, улица 3-го Интернационала, Рогожская улица (Фонтанная площадь) за счет средств на 2022 год: Бюджет Московской области: КБК: 980-0503-1710100580-243 - 48698242 руб. 80 коп.

Также 28.06.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 30, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественных территорий по адресу: Московская область, г. Ногинск, фонтанная площадь, ул. Соборная, ул. Горького, ул. Советская, ул. 3-го Интернационала, ул. Рогожская (2 этап завершение работ), предусмотренные контрактом в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение № 7 к контракту), в объеме, установленном сметной документацией (приложение № 8 к контракту) и ведомостями объемов работ (приложение № 9 к контракту) и в сроки, определенные приложением № 2 к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена муниципального контракта № 30 от 28.06.2022 составляет 49532463 руб. 60 коп. (п. 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ заказчиком осуществляется в пределах цены контракта на основании сметы контракта в сроки и в размерах, которые установлены контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, реквизиты которого приведены в контракте, за вычетом суммы выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (п. 2.2 муниципального контракта № 30 от 28.06.2022).

Согласно п. 2.3 муниципального контракта № 30 от 28.06.2022 оплата фактически выполненных и принятых в соответствии с контрактом работ осуществляется в рублях Российской Федерации в рамках: муниципальной программы Богородского городского округа Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» на 2020-2024 годы, Подпрограмма I «Комфортная городская среда», Основное мероприятие F2. Федеральный проект «Формирование комфортной городской среды», Мероприятие F2.3. Реализация программ формирования современной городской среды в части благоустройства общественных территорий муниципальной программы Богородского городского округа Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» на 2020-2024 годы, Подпрограмма I «Комфортная городская среда», Основное мероприятие 1. «Благоустройство общественных территорий муниципальных образований Московской области", Мероприятие 1.59. Выполнение работ по благоустройству центральной части г. Ногинск в границах улиц: Соборная улица, улица Горького, Советская улица, улица 3-го Интернационала, Рогожская улица (Фонтанная площадь); государственной программы Московской области «Формирование современной комфортной городской среды», мероприятия F2.02 «Субсидии из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на реализацию программ формирования современной городской среды в части благоустройства общественных территорий»; государственной программы Московской области «Формирование современной комфортной городской среды», мероприятия F2.23 «Реализация программ формирования современной городской среды в части достижения основного результата по благоустройству общественных территорий»; за счет средств на 2022 год: Бюджет Богородского городского округа: КБК: 980-0503-171F255551-244 - 5324396 руб. 22 коп. Бюджет Московской области: КБК: 980-0503-171F255551-244 - 2854747 руб. 03 коп. Средства Федерального Бюджета: КБК: 980-0503-171F255551-244 - 8564241 руб. 08 коп. Бюджет Богородского городского округа: КБК: 980-0503-1710100580-243 - 16333419 руб. 27 коп. Бюджет Богородского городского округа: КБК: 980-0503-171F255559-244 - 5232900 руб. 00 коп. Бюджет Московской области: КБК: 980-0503-171F255559-244 - 11222760 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.5 контрактов основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке и подписанные обеими сторонами акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставленный на их основании счет, счет-фактура.

Пунктом 3.2 контрактов предусмотрено, что срок выполнения работ: в соответствии с приложением № 2 к контракту. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных видов работ, определены в приложении № 2 к контракту.

В соответствии с пунктами 5.1.5, 5.1.9 контрактов заказчик вправе требовать устранения недостатков ранее принятых работ, в том числе в части объема работ, стоимости работ, по результатам проведенных контрольными органами проверок в соответствии с их компетенцией и полномочиями; при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных работ и затрат, вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Согласно п. 5.4.17 контрактов подрядчик обязан устранить недостатки ранее принятых работ, в том числе в части объема работ, стоимости работ, по результатам проведенных контрольными органами проверок в соответствии с их компетенцией и полномочиями.

Пунктами 7.13 контрактов предусмотрено, что в случаях выявления в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по контракту денежных средств, проведенной заказчиком или контрольным органом, фактов необоснованного завышения цены контракта и/или неверного применения расценок и/или нецелевого расходования средств и/или завышения объема работ, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба заказчику, подрядчик возвращает заказчику перечисленные ему денежные средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования в течение десяти календарных дней (со дня получения уведомления) на счет заказчика, указанный в контракте.

Работы по муниципальному контракту № 24 от 14.06.2022 были выполнены и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.08.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 31.08.2022 (том 2, л.д. 76-88), по муниципальному контракту № 30 от 28.06.2022 - по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.08.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 31.08.2022 (том 2,л.д. 47-68) и в полном оплачены заказчиком.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области в период с 30.05.2023 по 25.07.2023, установлены нарушения действующего законодательства о контрактной системе в виде завышения объемов работ при исполнении муниципальных контрактов № 24 от 14.06.2022, № 30 от 28.06.2022, заключенных между истцом и ответчиком, о чем составлен акт выездной проверки № 12/73-и от 15.08.2023 (том 1, л.д. 137-150; том 2, л.д. 1-7).

По результатам вышеуказанной проверки контролирующим органом установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ по муниципальным контрактам № 24 от 14.06.2022, № 30 от 28.06.2022 на общую сумму 11504947 руб. 78 коп.

Из акта выездной проверки № 12/73-и от 15.08.2023 следует, что по муниципальному контракту № 24 от 14.06.2022 в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.08.2022 включена стоимость МАФ «Скамейка (с навесом, часть подпорной стенки)» в количестве 2 штук на общую сумму 6424714 руб. 80 коп., по муниципальному контракту № 30 от 28.06.2022 в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.08.2022 включена стоимость МАФ «Навес над скамейками» в количестве 2 штук на общую сумму 9268875 руб. 60 коп. По муниципальным контрактам № 24 от 14.06.2022, № 30 от 28.06.2022

представлена исполнительная документация - акты освидетельствования скрытых работ от 31.08.2022 № 6-6 и от 31.08.2022 № 8-п соответственно, приложением которых является Паспорт КМ-7.25.05 ПС (ООО «МАФ и Благоустройство». Оборудование детских площадок. Навес КМ-7.25.05. «Навес над скамейками». Для детей от 3 до 14 лет, весом не более 70 кг (далее - Паспорт КМ-7.25.05 ПС). В пункте 3 Паспорт КМ-7.25.05 ПС указана комплектность: 1) КМ-7.25.05, Навес над скамейками, количество - 2, размеры 14000x2800 мм; 2) 40x40x4, уголок для крепежа, количество - 0, размеры 500 мм; 3) Скамейка, часть подпорной стены, количество - 2, размеры 14000x600 мм. Таким образом, стоимость МАФ «Скамейка (с навесом, часть подпорной стенки)» необоснованно включена в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.08.2022 по муниципальному контракту № 24 от 14.06.2022, так как фактически скамейка является частью комплекта оборудования «Навес над скамейками», установка которого осуществлена по муниципальному контракту № 30 от 28.06.2022 и стоимость которого включена в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.08.2022 в составе МАФ «Навес над скамейками». В акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.08.2022 по муниципальному контракту № 24 от 14.06.2022 необоснованно включена стоимость МАФ «Скамейка (с навесом, часть подпорной стенки)» в количестве 2 штук на общую сумму 6424714 руб. 80 коп. Выполнение одних и тех же работ по установке оборудования учтено дважды - в разных контрактах, заключенных с одним и тем же подрядчиком на общую сумму 6424714 руб. 80 коп., в том числе за счет средств предоставленных из бюджета Московской области на сумму 4381655 руб. 49 коп., за счет средств Богородского городского округа – 2043059 руб. 31 коп., принятых по муниципальному контракту № 24 от 14.06.2022.

Таким образом, истец полагает, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 6424714 руб. 80 коп.

Кроме того, согласно акту выездной проверки № 12/73-и от 15.08.2023 в сметную документацию (приложение № 8 к муниципальному контракту № 24 от 14.06.2022) включена стоимость МАФ «Скамейка (со спинкой, часть подпорной стенки)» в количестве 5 штук на общую сумму 12700582 руб. 44 коп. (включая затраты на временные здания и сооружения 1,2 %, НДС 20% и коэффициент К=1,0092004346069) стоимостью 2540116 руб. 49 коп. за единицу. При этом описание и характеристики (размер) МАФ в сметной документации не указаны. При обосновании НМЦК в сметную документацию включены оборудование и материалы, стоимость которых определена по коммерческим предложениям. В числе изделий предоставлено коммерческое предложение о стоимости МАФ «Скамейка (со спинкой, часть подпорной стенки)» со следующими характеристиками: количество 5 шт.; длина: 10600 мм, ширина: 500 мм, высота: 450 мм; основание скамьи из бетона с вкраплениями камня, шлифованный; сиденье из термососны. В акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.08.2023 по муниципальному контракту № 24 от 14.06.2022 включена стоимость МАФ «Скамейка (со спинкой, часть подпорной стенки)» в количестве 5 штук на общую сумму 12700582 руб. 44 коп., стоимость единицы 2540116 руб. 49 коп. При этом в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.08.2023 описание и характеристики (размер) МАФ не указаны. При проведении контрольных обмеров (акт контрольного обмера № 1 от 22.06.2023) установлено, что указанные МАФ «Скамейка (со спинкой, часть подпорной стенки)» в количестве 5 штук фактически установлены. При этом из 5 МАФ 2 штуки состоят из настила (сидение), установленного на подпорной стене, основание из бетона с вкраплениями камня отсутствуют; допущено неэффективное расходование бюджетных средств на общую сумму 5080232руб. 98 коп. (в том числе за счет средств предоставленных из бюджета Московской области на сумму 3464718 руб. 89 коп., за счет средств бюджета Богородского городского округа на сумму 1615514 руб. 09 коп., принятых по муниципальному контракту № 24 от 14.06.2022), так как осуществлена приемка и оплата работ с применением оборудования (МАФ), стоимость которого завышена, и характеристики такого оборудования (МАФ) отличны от характеристик оборудования (МАФ), включенного в расчет при формировании НМЦК (при формировании НМЦК применена стоимость МАФ «Скамейка (со спинкой, часть подпорной стенки)», имеющая характеристики: длина 10600 мм, основание скамьи из бетона с вкраплениями камня, тогда как у фактически установленных МАФ «Скамейка (со спинкой, часть подпорной стенки)» основание отсутствует, настил (сидение) установлен на подпорной стене).

Акты контрольного обмера № 1 от 22.06.2023, № 2 от 29.06.2023, № 3 от 29.06.2023, № 4 от 06.07.2023, № 5 от 25.07.2023 составлены с участием представителя подрядчика, замечаний от которого не поступало (том 2, л.д. 8-39).

При таких, так как приемка и оплата работ осуществлена с применением оборудования (МАФ), стоимость которого завышена, истец полагает, что на стороне подрядчика также возникло неосновательное обогащение на сумму 5080232 руб. 98 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик излишне полученные по вышеназванным контрактам денежные средства в общей сумме 11504947 руб. 78 коп. не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что им надлежащим образом выполнены работы по контракту, пояснив, что ведомость объемов работ к муниципальному контракту № 30 от 28.06.2022 и сметная документация не содержат указания на необходимость выполнения такого вида работ как установка скамеек, при этом проектная документация являлась общей для муниципальных контрактов № 24 от 14.06.2022, № 30 от 28.06.2022. По муниципальному контракту № 30 от 28.06.2022 в исполнительной документации истцу изначально была ошибочно представлена редакция паспорта КМ-7.25.05 ПС от 30.08.2022, выданного ООО «МАФ и Благоустройство», содержащая указание на наличие скамейки в комплекте с навесом. Скамейка (часть подпорной стенки) не является частью оборудования «Навес над скамейками», установка которого осуществлена по муниципальному контракту № 30 от 28.06.2022 и обоснованно включена в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.08.2022 и предъявлена к оплате по муниципальному контракту № 24 от 14.06.2022.

Также ответчик указал, что скамейки (со спинкой, часть подпорной стенки) в количестве пяти штук фактически установлены, работы выполнялись подрядчиком в строгом соответствии со сметой и проектной документацией, предоставленной заказчиком. В проектной документации (Том 4-КР, стр. 59) отражён перечень материалов, из которых должна быть изготовлена подпорная стенка, что свидетельствует о том, что проектом не было предусмотрено её устройство из бетона с вкраплениями камня.

Ответчик полагает, что имеются основания предполагать, что в действиях истца, допустившего ошибки при расчёте НМЦК, присутствует грубая неосторожность, повлекшая за собой возникновение ошибок в проектно-сметной документации и причинение вреда Московской области и Богородскому городскому округу, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 3 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем п. 3 ст. 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы в случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

Как выше установлено судом, в пунктах 7.13 контрактов, с учетом которых истцом предъявлены исковые требования, стороны согласовали возможность предъявить подрядчику требований, связанных с фактами необоснованного завышения цены контракта и/или неверного применения расценок и/или нецелевого расходования средств и/или завышения объема работ, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба заказчику.

Также, стороны предусмотрели условия об обязанности подрядчика устранить недостатки ранее принятых работ, в том числе в части объема работ, стоимости работ, по результатам проведенных контрольными органами проверок в соответствии с их компетенцией и полномочиями (пункты 5.4.17 контрактов).

По своему содержанию согласование сторонами муниципальных контрактов на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего муниципального финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку возможность последующего финансового контроля прямо предусмотрена условиями контрактов, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного органа, и подрядчик не может быть освобожден от предусмотренной условиями контракта обязанности по возврату установленной контрольным органом стоимости завышения работ.

Проведенная контрольным органом проверка, и как следствие предъявление искового заявления по результатам проверки, направлены не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального и эффективного использования бюджетных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753-756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заказчиком в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, выводы контрольного органа не оспорил.

При этом, как выше установлено судом, акты контрольного обмера № 1 от 22.06.2023, № 2 от 29.06.2023, № 3 от 29.06.2023, № 4 от 06.07.2023, № 5 от 25.07.2023 составлены с участием представителя подрядчика, замечаний от которого не поступало (том 2, л.д. 8-39).

По итогам проведения вышеуказанных контрольных мероприятий Главным контрольным управлением Московской области 11.03.2024 выдано предписание № 12/168-и-ПП, согласно которому пунктам 3, 4 которого в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 Перечня обязательств муниципального образования Московской области при предоставлении субсидий из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области на благоустройство общественных территорий Государственной программы Московской области «Формирование современной комфортной городской среды», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 17.10.2017 №864/38, подпункта 4.3.2.4 пункта 4.3 Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Московской области бюджету муниципального образования Московской области от 15.04.2022 № 47ОТ-МБ2022 Администрацией Богородского городского округа Московской области не обеспечено эффективное использование бюджетных средств, а также соответствие фактически выполненных работ условиям муниципальных контрактов от 14.06.2022 № 24, от 28.06.2022 № 30, финансовое обеспечение которых осуществлено за счет средств субсидии, а также информации о выполненных работах, содержащихся в документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств по указанным муниципальным контрактам, в связи с приемкой и оплатой Управлением благоустройства администрации Богородского городского округа Московской области, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 101 Федерального закона №44-ФЗ, положений пунктов 1.1 муниципальных контрактов, сметной документации, завышенных (фактически невыполненных) объемов работ (выполнение одних и тех же работ по установке оборудования учтено дважды - в разных контрактах, заключенных с одним и тем же подрядчиком) на общую сумму 6424714 руб. 80 коп., в том числе за счет средств предоставленных из бюджета Московской области на сумму 4381655 руб. 49 коп., за счет средств Богородского городского округа Московской области 2043059 руб. 31 коп., принятых по муниципальному контракту от 14.06.2022 № 24 (Акт КС-2 от 31.08.2022 № 3, платежные поручения от 27.10.2022 № 866 на сумму 13524087 руб. 00 коп. (КБК: 980 0503 171F255559 2443; средства Богородского городского округа Московской области), от 01.11.2022 № 883 на сумму 29004488 руб. 44 коп. (КБК: 980 0503 171F255559 2443; средства бюджета Московской области); Администрацией Богородского городского округа Московской области допущено неэффективное расходование бюджетных средств в рамках муниципального контракта от 14.06.2022 № 24, финансовое обеспечение которого осуществлено за счет средств субсидии, а также информации о выполненных работах, содержащихся в документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств по указанному муниципальному контракту, в связи с приемкой и оплатой Управлением благоустройства администрации Богородского городского округа Московской области, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ, работ с применением оборудования (МАФ), стоимость которого завышена на общую сумму 5080232 руб. 98 коп., в том числе за счет средств предоставленных из бюджета Московской области на сумму 3464718 руб. 89 коп., за счет средств Богородского городского округа на сумму 1615514 руб. 09 коп., принятых по муниципальному контракту от 14.06.2022 № 24 (Акт КС-2 от 31.08.2022 № 3, платежные поручения от 27.10.2022 № 866 на сумму 13524087 руб. 00 коп. (КБК: 980 0503 171F255559 2443; средства Богородского городского округа Московской области), от 01.11.2022 № 883 на сумму 29004488 руб. 44 коп. (КБК: 980 0503 171F255559 2443; средства бюджета Московской области).

Таким образом, изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы, отклоняются судом как не состоятельные и ничем неподтвержденные.

Факт завышения объемов выполненных по вышеуказанным контрактам работ подтверждается актом выездной проверки Главного контрольного управления Московской области № 12/73-и от 15.08.2023, а также подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений актами контрольного обмера № 1 от 22.06.2023, № 2 от 29.06.2023, № 3 от 29.06.2023, № 4 от 06.07.2023, № 5 от 25.07.2023 (том 2, л.д. 8-39).

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Из условий муниципальных контрактов следует, что стороны установили особые последствия выявления проверочными мероприятиями фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств, и, следовательно, установив такие условия исполнения контрактов, они обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

В данном случае ответчик, заключая и подписывая муниципальные контракты, согласился с их условиями, в том числе с возвратом суммы завышения стоимости выполненных работ при выявлении контрольным органом завышения стоимости выполненных работ.

Арбитражный суд полагает, что проверка, проведенная контрольным управлением в соответствии с пунктами 7.13 контрактов, не может быть признана действием, не влекущим для сторон контрактов каких-либо правовых последствий, поскольку, имея намерение исполнять содержащиеся в соответствующих нормативных актах указания и принципы по эффективному использованию бюджетных средств, стороны согласовали пункты 7.13 контрактов, прямо предусматривающие наличие у контрольного управления права на проведение проверки исполнения сторонами обязательств по контракту, и, следовательно, заказчик может основывать свои требования на акте выездной проверки № 12/73-и от 15.08.2023.

Суд принимает во внимание тот факт, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства и условиям контрактов.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению муниципальных контрактов, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 425, 431, 450, 450.1, 1102 ГК РФ, ст. ст. 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 99 Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", арбитражный суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 11504947 руб. 78 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца, поскольку контролирующим органом установлено завышение объемов и стоимости выполненных работ по вышеназванным контрактам.

При этом суд учитывает, что заказчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счёт средств бюджета Московской области, требуя от подрядчика возвратить необоснованно полученные денежные средства, Управление благоустройства Администрации Богородского городского округа Московской области по сути выступает в защиту публичного интереса, что исключает возможность усмотреть в указанных действиях признаки злоупотребления правом и/или намерение обогатиться за счёт другого лица.

Иные доводы сторон судом изучены и отклонены, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора и не опровергают выводов суда.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "ТРАНСДОРСТРОЙ" в пользу Управления благоустройства Администрации Богородского городского округа Московской области 11504947 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "СК "ТРАНСДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 340049 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Бутько