Постановление по делу № 10АП-6657/2025 от 28.05.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6657/2025

г. Москва

28 мая 2025 года

Дело № А41-93264/24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Элемент-Трейд» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака (посредством онлайн подключения);

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 17.09.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2025 года по делу №А41-93264/24, по иску ИП ФИО3 к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», ответчик, общество) со следующими требованиями о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ИП ФИО3 727 980 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 3032-ДДА от 22.07.2021 в за период с 02.12.2023 по 30.09.2024, 50 786 руб. 61 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 30.09.2024, 43 954 руб. государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 116-118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2025 года по делу №А41-93264/24 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Элемент-Трейд» в пользу ИП ФИО3 взыскано 661 800 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 3032-ДДА от 22.07.2021, 50 786 руб. 61 коп. неустойки, 40 204 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 123-125).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части удовлетворения требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

22.07.2021 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Лента» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 3032-ДДА (л.д. 80-85).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязался передать арендатору помещение, отвечающее условиям договора, а арендатор обязался принять в аренду такое помещение и вносить за него арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По акту приема-передачи от 29.06.2022 арендатор принял в аренду помещение без замечаний и возражений (л.д.47).

Согласно пункту 8.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы, и платы с товарооборота.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что постоянная арендная плата включает в себя плату за пользование и/или владение на условиях договора помещением и иным имуществом, предоставленным арендодателем по договору.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в течение первых четырех месяцев срока аренды размер постоянной арендной платы составляет 386 050 руб. в месяц.

Начиная с пятого месяца срока аренды размер постоянной арендной платы за первый год аренды составляет 772 100 руб. в месяц. По истечении одного года после истечения арендных каникул размер постоянной арендной платы составляет 816 220 руб. в месяц.

Согласно пункту 8.7 договора по истечении двух лет после истечения арендных каникул размер постоянной арендной платы составляет 882 400 руб. в месяц.

Впоследствии собственником нежилого помещения общей площадью 441,2 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Пушкинский городской округ, <...>, этаж 1, кадастровый номер 50:13:0050418:6089, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.06.2022 серия 50 АБ №7891189, стала ФИО3

10.08.2023 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Лента» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 3032-ДДА от 10.08.2023, в котором стороны договорились о нижеследующем:

1. Дополнить пункт 8.7 договора абзацами в следующей редакции:

«В период с 01 августа 2023 г. по 31 октября 2023 г. размер постоянной арендной платы составляет 700 000 рублей без НДС в месяц. НДС уплачивается сверх указанного в настоящем пункте размера постоянной части арендной платы по ставке согласно действующему законодательству на дату совершения хозяйственной операции в случае, если арендодатель является плательщиком НДС.

Начиная с 01 ноября 2023 года размер постоянной части арендной платы составляет 816 220 рублей без НДС в месяц. НДС уплачивается сверх указанного в настоящем пункте размера постоянной части арендной платы по ставке согласно действующему законодательству на дату совершения хозяйственной операции в случае, если арендодатель является плательщиком НДС» (л.д.17).

14.09.2023 между ИП ФИО3 (арендодатель), ООО «Лента» (арендатор) и ООО «Элемент-Трейд» (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества №3032-ДДА от 22.07.2021, согласно которому права и обязанности арендатора перешли к новому арендатору (л.д.18).

В нарушение принятых по договору обязательств арендатор с 2.12.2023 по 30.09.2024 арендатор не вносил постоянную часть арендной платы в полном объеме, как это согласовано в пункте 8.7 договора аренды в размере 882 400 руб. в месяц, что явилось основанием образования задолженности в размере 727 980 руб.

Претензия истца от 22.08.2024 №79 (л.д. 40) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный администрацией досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет задолженности по договору аренды за период с 02.12.2023 по 30.09.2024 проверен судом и признан ошибочным, обоснованный размер арендной платы составил 661 800 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате, документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 661 800 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на подписание сторонами дополнительного соглашения от 10.08.2023, которым внесены изменения в спорный договор аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, как следует из материалов дела, 10.08.2023 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Лента» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 3032-ДДА от 10.08.2023, в котором указано, что начиная с 01 ноября 2023 года размер постоянной части арендной платы составляет 816 220 руб. без НДС в месяц.

Между тем данным дополнительным соглашением дополнен, а не изменен пункт 8.7 договора абзацами в следующей редакции:

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Апелляционный суд, проанализировав пункт 8.7 договора с учетом приведенных норм, а также содержания дополнительного соглашения от 10.08.2023 приходит к выводу о том, что сторонами сохранено действие абзаца «По истечении двух лет после истечения арендных каникул размер постоянной арендной платы составляет 882 400 рублей в месяц».

В противном случае иное порождает действие предоставленных арендатору «каникул» до конца действия договора, что противоречит содержанию пункта 8.7 договора.

С учетом изложенного, является верным вывод суд первой инстанции о том, что стороны установили арендные каникулы на два года, а уменьшение арендной платы носило временный характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании 661 800 руб. задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать 50 786 руб. 61 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 30.09.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.8 договора постоянная арендная плата вносится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при просрочке исполнения денежного обязательства предусмотренного договором, нарушившая сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от размера просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности, судом произведен перерасчет неустойки за период с 12.12.2023 по 30.09.2024, что составило 51 223 руб. 32 коп.

На основании произведенного перерасчета, размер подлежащей взысканию неустойки составил большую сумму, чем заявлено истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере 50 786 руб. 61 коп.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Между тем, надлежащих доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2025 года по делу №А41-93264/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина