Решение по делу № А33-5984/2023 от 02.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года

Дело № А33-5984/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОМСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

по встречному иску публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОМСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца (ответчика по встречному иску) (посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края): ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика (истца по встречному иску) (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 19.04.2022, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОМСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции от 05.02.2020 № 02.7500.240.20 за период с 23.03.2021 по 18.10.2021 в размере 8 083 руб. 14 коп.

Определением от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к производству суда принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОМСНАБ» о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору № 02.7500.240.20 в размере 339 407 руб. 25 коп.

В предварительном судебном заседании 29.05.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «Россети Сибирь» / Покупатель / Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТоргПромСиаб» (далее - ООО «ТоргПромСиаб» / Поставщик / Истец) 05.02.2020 заключен договор поставки № 02.7500.240.20 (далее - Договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю автошины к грузовым автомобилям, сельскохозяйственной и специальной технике (далее - Товар) в ассортименте, комплектности, номенклатуре, количестве и по ценам, оговоренным сторонами в приложениях № 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора всего с НДС предельная цена договора составляет 10 706 655 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется по соответствующим заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 5.10 договора поставки заявка, оформленная должным образом со стороны покупателя, направляется в адрес поставщика электронной почтой для подписания (скан-копия), с последующим направлением оригинала заявки в 2-х экземплярах в адрес поставщика.

В соответствии с пунктом 11.1.1 договора поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара, но не более 10 % от цены договора.

Согласно абзацу 2 пункта 13.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения.

Согласно полученной поставщиком заявке от 24.08.2020 № б/н в адрес покупателя 18.02.2021 произведена поставка товара по договору на общую сумму 249 342 руб. 46 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 27 от 16.02.2021.

28.09.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 27.09.2021 № 159 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением от 18.10.2021 № 36889 ответчик погасил задолженность.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 18.10.2021 в размере 8 083 руб. 14 коп.

Арбитражным судом Красноярского края по заявлению истца выдан судебный приказ от 23.12.2022 по делу №А33-32944/2022 на взыскание с ответчика 8 083 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 02.7500.240.20 от 05.02.2020 за период с 23.03.2021 по 18.10.2021. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2023 по делу № А33-32944/2022 судебный приказ от 23.12.2022 отменен.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОМСНАБ» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции от 05.02.2020 № 02.7500.240.20 за период с 23.03.2021 по 18.10.2021 в размере 8 083 руб. 14 коп.

В обоснование встречных исковых требований ПАО «Россети Сибирь» ссылается на то, что покупателем в рамках договора поставки направлено в адрес поставщика две заявки от 06.03.2020 на сумму 7 910 319 руб. 52 коп., от 24.08.2020 на сумму 249 347 руб. 46 коп. со сроком поставки 30 календарных дней, товар по которым поставлен с нарушением срока поставки.

Факт поставки товара по заявке от 06.03.2020 № 1 (срок поставки до 10.04.2020) подтверждается универсальными передаточными документами от 15.04.2020 № 72 (дата приемки товара 21.04.2020) на сумму 833 643 руб. 47 коп.; от 15.04.2020 № 76 (дата приемки товара 23.04.2020) на сумму 2 167 592 руб. 02 коп.; от 20.04.2020 № 77 (дата приемки товара 23.04.2020) на сумму 2 148 282 руб. 77 коп.; от 22.04.2020 № 79 (дата приемки товара 27.04.2020) на сумму 2 059 369 руб. 20 коп.; от 18.05.2020 № 93 (дата приемки товара 26.05.2020) на сумму 701 432 руб. 06 коп.,

Факт поставки товара по заявке от 24.08.2020 № 2 (срок поставки до 22.09.2020) подтверждается универсальным передаточным документом от 16.02.2021 № 27 (дата приемки товара 18.02.2021) на сумму 249 342 руб. 46 коп.

В подтверждение даты поставки и приемки товара ПАО «Россети Сибирь» представлены копии транспортных и товарно-транспортных накладных.

В связи с нарушением срока поставки товара по указанным заявкам, ПАО «Россети Сибирь» начислена неустойка за общий период с 11.04.2020 по 18.02.2021 в сумме 339 407 руб. 25 коп., предъявленная по встречному иску.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков поставки, в отзыве указывает на следующее:

- нарушение срока связано с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции в 2020 году;

- ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ;

- просроченное обязательство не являлось денежным;

- ПАО «Россети Сибирь» приняло товар с нарушением срока поставки без замечаний;

- признает неустойку в части в сумме 25 732 руб. 15 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью «ТоргПромСиаб» 05.02.2020 заключен договор поставки № 02.7500.240.20, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю автошины к грузовым автомобилям, сельскохозяйственной и специальной технике в ассортименте, комплектности, номенклатуре, количестве и по ценам, оговоренным сторонами в приложениях № 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется по соответствующим заявкам покупателя.

Согласно полученным поставщиком заявкам от 06.03.2020 и от 24.08.2020 в адрес покупателя произведена поставка товара по договору на общую сумму 8 159 661 руб. 98 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: по заявке от 06.03.2020 № 1 (срок поставки до 10.04.2020) – УПД от 15.04.2020 № 72 (дата приемки товара 21.04.2020) на сумму 833 643 руб. 47 коп.; от 15.04.2020 № 76 (дата приемки товара 23.04.2020) на сумму 2 167 592 руб. 02 коп.; от 20.04.2020 № 77 (дата приемки товара 23.04.2020) на сумму 2 148 282 руб. 77 коп.; от 22.04.2020 № 79 (дата приемки товара 27.04.2020) на сумму 2 059 369 руб. 20 коп.; от 18.05.2020 № 93 (дата приемки товара 26.05.2020) на сумму 701 432 руб. 06 коп., по заявке от 24.08.2020 № 2 (срок поставки до 22.09.2020) - УПД от 16.02.2021 № 27 (дата приемки товара 18.02.2021) на сумму 249 342 руб. 46 коп.

В обоснование первоначального иска ООО «ТОРГПРОМСНАБ» указывает, что с учетом положений пункта 4.2. договора покупатель должен был оплатить товар, полученный по УПД № 27 от 16.02.2021 в срок до 22.03.2021.

Поставленный по договору товар в размере 249 342 руб. 46 коп. оплачен платежным поручением от 18.10.2021 № 36889.

Имущественная ответственность для покупателя в виде договорной неустойки сторонами в договоре поставки от 05.02.2020 № 02.7500.240.20 не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 083 руб. 14 коп. по УПД от 16.02.2021 № 27 за период с 23.03.2021 по 18.10.2021.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, период начисления неустойки и произведенный истцом математический расчет не оспорил, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая изложенное, заявленные первоначальные требования являются обоснованными, первоначальный иск ООО «ТОРГПРОМСНАБ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, ПАО «Россети Сибирь» на основании пункта 11.1.1 договора начислена неустойка за период с 11.04.2020 по 18.02.2021 в сумме 339 407 руб. 25 коп.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара по спорному договору с нарушением срока, установленного заявками от 06.03.2020 от 24.08.2020, а также период просрочки ООО «ТОРГПРОМСНАБ» не оспорен ответчиком.

Судом расчет неустойки по встречному иску проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик по встречному иску доказательства оплаты неустойки или поставки товара в установленный договором срок не представил, период начисления неустойки и произведенный истцом по встречному иску математический расчет не оспорил.

При этом ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Вместе с тем требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора, ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором; обязательства по поставке исполнены в полном объеме, товар принят истцом; цель заключения сделки достигнута для обеих сторон; период просрочки не является длительным, а обязательство поставщика не являлось денежным, ответчик в период просрочки не пользовался денежными средствами истца, поскольку оплата товара по условиям договора должна быть произведена после фактической поставки.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество за счет того, что по существу его обязательство по оплате фактически принятого товара существенно будет уменьшено, а ответчик лишится в значительной части того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора поставки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, неимущественный характер нарушений, период нарушения, сравнивая размер ответственности сторон (неравная имущественная ответственность в договоре для истца и ответчика), неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара до 25 732 руб. 15 коп., рассчитав ее как проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 25 732 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Согласно содержанию отзыва на встречное исковое заявление, ответчик признает сумму неустойки в размере 25 732 руб. 15 коп.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего признание иска в части.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание иска является правом ответчика.

Признание иска – это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным Кодексом последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Подпунктом 3 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности частичное или полное признание иска. Признание иска (требований) принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий договора в части нарушения срока поставки спорного товара, в связи с чем признание иска ответчиком в размере 25 732 руб. 15 коп. подлежит принятию судом, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска, ООО «ТОРГПРОМСНАБ» оплачена государственная пошлина платежными поручениями от 14.02.2023 № 47 на сумму 1000 руб., от 07.12.2022 № 539 на сумму 1000 руб.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, удовлетворение заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «ТОРГПРОМСНАБ».

При подаче встречного иска, ПАО «Россети Сибирь» оплачена государственная пошлина платежным поручением от 06.04.2023 № 5628 в сумме 9788 руб.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, удовлетворение заявленных требований частично в связи со снижением суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 9788 руб. подлежат взысканию с ООО «ТОРГПРОМСНАБ» в пользу ПАО «Россети Сибирь».

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с полным удовлетворением первоначальных исковых требований ООО «ТОРГПРОМСНАБ» и частичным удовлетворением встречных исковых требований ПАО «Россети Сибирь» путем зачета встречных однородных требований по данным искам в пользу ПАО «Россети Сибирь» с ООО «ТОРГПРОМСНАБ» подлежит взысканию 17 649 руб. 01 коп. неустойки и 7 788 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОМСНАБ» к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОМСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 083 руб. 14 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОМСНАБ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОМСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 732 руб. 15 коп. неустойки и 9 788 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОМСНАБ» отказать.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГПРОМСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 649 руб. 01 коп. нестойки и 7 788 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева