ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67280/2023

г. Москва Дело № А40-46319/23

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИГРОВОЕ ПРОСТРАНСТВО",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-46319/23,

по иску ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ИГРОВОЕ ПРОСТРАНСТВО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору от 27.04.2022 № 017/04 в размере 2 480 640 р., неустойки за период с 24.09.2022 по 21.02.2023 в размере 372 096 р., неустойки за период с 22.02.2023 по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ИГРОВОЕ ПРОСТРАНСТВО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 27.04.2022 № 017/04 в размере 2 480 640 р., неустойки за период с 24.09.2022 по 21.02.2023 в размере 372 096 р., неустойки за период с 22.02.2023 по день фактической уплаты.

Решением от 15.08.2023 с ООО "ИГРОВОЕ ПРОСТРАНСТВО" в пользу ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" взыскана сумма задолженности по договору от 27.04.2022 № 017/04 в размере 2 480 640 р., неустойки за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере 357 212,16 р. (всего задолженность и неустойка в размере 2 837 852,16 р.), неустойки с 22.02.2023, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 37 069 р. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

ООО "ИГРОВОЕ ПРОСТРАНСТВО", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен договор №017/04-22 от 27.04.2022 (далее - Договор) на разработку проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный Ответчику для выполнения работ «Разработка архитектурно-планировочной концепции, проекта благоустройства на лесной участок Томилинского лесопарка по адресу: Московская область, городской округ Дзержинский, Подольское лесничество, Томилинское участковое лесничество», ориентировочной площадью 30,4 га. (п. 1.1 Договора).

Согласно условиям Договора, Истец принял на себя обязательство по разработке проекта освоения лесов на лесной участок по Объекту.

По окончанию проведения работ (п. 14 Технического задания) Истец обязан передать Ответчику:

- проект освоения лесов в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах в электронном виде (CD);

- оригинал положительного заключения на проект освоения лесов государственной экспертизы, полученный в Комитете лесного хозяйства Московской области;

- ведомость перечета древесной растительности (с диаметром свыше 8 см на высоте 1,3 м с оценкой жизненного состояния и план подеревной съемки в местах планируемого размещения объектов в формате *dwg (с выдачей результата работ на электронном носителе (CD)), в соответствии с п. 10 Технического задания.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения Договора и получения счета от Подрядчика Заказчик перечисляет в порядке предварительной оплаты аванс в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости работ по договору, что составляет 620 160 рублей 00 копеек, включая НДС (20%);

- в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета от Подрядчика Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика окончательный платеж в размере 80% (восемьдесят процентов) от стоимости работ по договору в размере: 2 480 640 рублей 00 копеек, включая НДС (20%).

29.07.2022 Ответчику были переданы нарочно результаты работ.

В связи с тем, что от Ответчика не поступили замечания к переданному проекту освоения лесов, Истец 17.08.2022 уведомил Ответчика о выполнении работ по Договору с предложением о подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, Акт не был подписан Ответчиком, работы не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела установлено следующее.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на невыполнение Истцом своих обязательств, ввиду чего, основании для оплаты не имеется.

Истец устно пояснил, что:

- обратиться в Комитет для получения заключения на проект может либо правообладатель земельного участка либо иное лицо по доверенности от правообладателя,

- истец направил проект в Комитет и получил отрицательное заключение в виду подачи не уполномоченным лицом,

- на требования ответчику о получении доверенности от правообладателя ответчик обратился в муниципалитет, который сообщил, что правообладателем является МБУК «Дом культуры «Энергетик», который доверенность не выдал,

- позднее земельный участок был изъят и передан в Рослесфонд как не имеющий пользователя,

- при отсутствии у земельного участка арендатора или иного пользователя проект его освоения не составляется и Комитет такой проект не согласовывает, в связи с чем, в настоящее время не представляется возможным передать проект на согласование.

Суд первой ин6станции правомерно не принял доводы Ответчика по следующим основаниям.

Предметом Договора является разработка проекта освоения лесов на лесной участок в рамках выполнения работ «Разработка архитектурно-планировочной концепции, проекта благоустройства на лесной участок Томилинского лесопарка по адресу: Московская область, городской округ Дзержинский, Подольское лесничество, Томилинское участковое лесничество», ориентировочной площадью 30,4 га.

Согласно п.5. Технического задания границы подготовки архитектурно-планировочной концепции и проектной документации: в границах земельного участка с кадастровым номером-50:22:0000000:111966.

На момент заключения Договора лесной участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111966 находился в постоянном (бессрочном) пользовании МБУК "Дворец культуры "Энергетик" в соответствии с приказом Комитетом лесного хозяйства Московской области от 15.07.2019 №29п-2816.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем МБУК "Дворец культуры "Энергетик" является Администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области».

В соответствии с п. 13 Технического задания Подрядчик получает положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения леса в Комитете лесного хозяйства Московской области. В случае обнаружения ошибок и описок и т.д. при проведении экспертизы Подрядчик вносит необходимые исправления в Проект за свой счет.

Проект освоения лесного участка был разработан и совместно с заявлением, был передан в Комитет лесного хозяйства для прохождения государственной экспертизы (от 02.06.2022 исх. №108исх-4141, вх. от 06.06.2022 №280Т-14192). Необходимо отметить, что для подачи заявления доверенность не требовалась, Истец не является заявителем, а фактически лишь лицом, подающим сформированное заявление.

Письмом от 06.06.2022 Комитет лесного хозяйства сообщил Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» о возврате документов без рассмотрения в связи с несоответствием сведений о заявителе сведениям о правообладателе земельного участка, указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Письмом от 13.07.2022 Подрядчик обратился к Заказчику с запросом о предоставлении информации о результатах рассмотрения проекта освоения, так как ввиду отсутствия доверенности самостоятельно получить подобную информацию Подрядчик не мог.

Письмом 17.08.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о выполнении работ по договору, к письму прилагались акты сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2022, письмом было предложено Заказчику принять выполненные работы путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора «В течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком документов, указанных в п. 5.1. настоящего Договора, Заказчик обязан подписать оба экземпляра Акта сдачи-приемки работ и передать один экземпляр Подрядчику или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ».

29.08.20222 в адрес Подрядчика поступило обращение Ответчика сообщающее о невозможности осуществления приемки работ по Договору, в связи с возникновением спора о действительности сделки между Заказчиком и Администрацией муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области». Так же Ответчик сослался на невозможность исполнения сторонами своих обязательств ввиду обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить и не имеет оснований для принятия работ до разрешения сложившейся ситуации.

Более того, письмо от 13.10.2022, указывающее на необходимость получения Истцом положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов являлось заведомо неисполнимым, о чем Ответчику было известно. В первую очередь из-за отсутствия у Администрации намерения осуществлять какие-либо действия, направленные на подачу проекта на экспертизу или выдачу доверенности, для осуществления данных действий и, как выяснилось позже ввиду прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком МБУК «Дворец культуры «Энергетик».

Соответственно, с учетом неисполнимого требования о получении экспертизы, а также факта выполнения работ и передачи результата Ответчику, следует, что Истцом в надлежащем виде исполнены обязательства по Договору, которые должны быть оплачены.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного п. 2.2 Договора, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, поскольку установлено наличие у общества долга перед компанией за выполненные работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств является обоснованным в части неустойки рассчитанной за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере 357 212,16 р., неустойки с 22.02.2023, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, в остальной части основания для взыскания неустойки после 01.04.2022 и до 02.10.2022 у суда отсутствует и требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Доводы Ответчика о том, что не рассмотрение надлежащим образом ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении дела администрации Дзержинского городского округа в качестве третьего лица, лишило его права на обжалование отказа в привлечении, не говорит о том, что привлечение третьего лица могло радикально повлиять на исход судебного разбирательства.

Между тем, мотивы привлечения администрации Дзержинского городского округа в качестве третьего лица, изложенные в ходатайстве ответчика, являются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу №А40-46319/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.