АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-4628/2022 17 июля 2023 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Телесети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью Управляющая
Компания «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
2. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в
лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 196703 руб. ущерба и процентов с их дальнейшим начислением, 12000 руб. расходов по оценке
при участии представителей истца: ФИО1 – адвокат (удостоверение, доверенность от 01.03.22.)
ответчика: Е.В. Данасиенко – представитель (доверенность № 51400-04-22/133
от 22.08.22., диплом)
третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)
установил:
Иск заявлен о взыскании 208703 руб. ущерба и процентов с их дальнейшим начислением образовавшихся в результате повреждения имущества истца при
затоплении от 17 сентября 2021 года помещений расположенных по адресу:
<...>.
В ходе заседания на основании устного ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания 5403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом частичного отказа, по обстоятельствам, изложенным в иске, в возражениях на отзыв и ст.ст. 309, 310, 1064 ГК РФ.
Представитель ответчика исковые требования оспорила, изложив свои доводы в отзыве на иск, указав, что в причинении ущерба имеется вина потерпевшего и управляющей организации.
Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.
Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2021 года произошло затопление подвального помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, принадлежащее на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Телесети» (истец).
В соответствии с актом от 20.09.2021 причиной затопления явилось повреждение транзитной теплотрассы теплоснабжения, проходящей по подвалу дома и находящейся на обслуживании ПАО «Т Плюс» (ответчик) (л.д. 11-12).
В результате затопления повреждены общедомовые подвальные помещения, а также мебель, оборудование, принадлежащие истцу.
В соответствии с заключением специалиста № 166-21 от 22.10.2021 в результате затопления истцу причинен ущерб на сумму 941300 руб. без учета износа, 843000 руб. с учетом износа (л.д. 18-25). Расходы по оценке составили 12000 руб. (л.д. 17, 27).
Истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик уведомил, что его ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д. 29).
9 февраля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховую выплату (л.д. 14-15).
СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 750000 руб. (л.д. 16).
Указывая на неполное возмещение причиненного вреда, истец направил ответчику претензию (л.д. 28), на которую ответчик ответил отказом (л.д. 30).
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 191300 руб. ущерба, 12000 руб. расходов по оценке.
Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.
Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 203300 рублей ущерба в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.
Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается
лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Требования истца о взыскании ущерба обусловлены затоплением подвального помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащих им коммуникаций.
Из акта от 20.09.2021 следует, что причиной повреждения имущества истца явилось повреждение транзитного трубопровода отопления (теплоносителя), принадлежащего ПАО «Т Плюс» (л.д. 11-12).
ПАО «Т Плюс» является теплосетевой организацией, эксплуатирующей тепловые сети города Ижевска на основании концессионного соглашения № 1 от 19.12.2016, в рамках которого тепловые сети переданы ему в пользование, а также в целях проведения работ по их реконструкции и модернизации.
В соответствии с п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.
В нарушение п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, что подтверждается вышеуказанным актом, ПАО «Т Плюс», как эксплуатирующая организация сети теплоснабжения, не обеспечило надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, что привело к причинению ущерба имуществу истца.
Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что в причинении ущерба имеется также вина ООО УК «Коммунальщик», которое сдало в аренду помещения, имеющие опасность затопления, а также самого истца, поскольку последним использовалось подвальное помещение без учета установленных охранных зон тепловых сетей.
На основании части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правоотношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием, эксплуатацией и развитием таких систем, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила технической эксплуатации).
При осуществлении теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надежное и бесперебойное теплоснабжение, передавая тепловую энергию по сетям, находящимся как в ее собственности, арендном владении, пользовании, или на ином законном основании, так и бесхозяйным тепловым сетям.
При этом обязанности по содержанию и обслуживанию указанных участков тепловых сетей возлагаются на профессионального участника - теплоснабжающую организацию.
Согласно пункту 2 Типовых правил предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы осуществляется охрана тепловых сетей.
Пунктами 3, 17 Типовых правил предусмотрено, что предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.
Согласно пункту 5 Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей.
Эксплуатация тепловых сетей осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации.
Между тем, в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что спорный жилой дом построен и введен в эксплуатацию в 1962 году, сети теплоснабжения – в 1967 году, в отсутствие доказательств переустройства подвала жилого дома после 1992 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения указанных положений определяющих условия и правила охраны коммунальных тепловых сетей.
Более того, Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.
При этом, ни истец, ни управляющая организация к таким предприятиям не относятся.
В данном случае, ответчик, являясь предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, должен обеспечить охрану тепловых сетей и не допускать деятельность, препятствующую эксплуатации тепловой сети и несущую риск причинения вреда.
Доказательств того, что ответчиком были предприняты меры, направленные на прекращение деятельности, связанной с использованием спорного подвального помещения, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего
устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).
В соответствии с пунктом 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом согласно пункту 2.2.1 Правил, установленных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» установлено, что содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, требований безопасности и охраны труда, должно осуществляться подготовленным персоналом, который обязан поддерживать исправное состояние экономическую и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.
Как указано выше, причиной повреждения нежилого помещения истца явилось повреждение транзитного трубопровода отопления (теплоносителя), принадлежащего ответчику.
Доказательств неисполнения обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не представлено в материалы дела, что свидетельствует об отсутствие ее вины в причинении ущерба.
Также, из материалов дела не следует, что со стороны истца или управляющей организации чинились какие-либо препятствия в осуществлении
ответчиком деятельности, обеспечивающей надлежащее содержание его тепловых сетей.
Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта № 166-21 от 22.10.2021 (л.д. 18-25). Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, ответчиком не заявлено. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.
Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 191300 руб.
Расходы на оплату услуг по составлению оценочного отчета производны от виновных действий ответчика и также подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.
С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 5403 руб.
Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала
«Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>): в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Телесети»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 203300 рублей; в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6901 руб.; в доход федерального бюджета 165 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики
Судья С.Ю. Бакулев
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 9:23:00
Кому выдана Бакулев Сергей Юрьевич