Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва, Дело № А40-253051/22-158-159707 мая 2025 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Худобко И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по истца: истца: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001)
к ответчикам: 1) Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" 115114, <...>, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001),
2) Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (143421, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Балтия автодорога, тер. 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, строение б 3, подъезд 3, этаж 7, помещение 2, комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 502401001)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (143007, Московская область, Одинцово город, Новоспортивная улица, дом 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 503201001),
2) Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-1" (142432, Московская область, Черноголовка город, Коммунальная улица, строение 14/3, помещение 404, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 503101001)
о взыскании.
с участием представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности от 29 ноября 2024 г. № Д-103-81 (паспорт, диплом),
от ответчика ПАО "Россети МР" – ФИО2 по доверенности от 08 ноября 2024 г. (паспорт, диплом),
от ответчика АО "Московская областная энергосетевая компания" – ФИО3 по доверенности от 12 марта 2024 г. № 105-2024 (паспорт, диплом).
В судебное заседание не явились третьи лица.
УСТАНОВИЛ:
Истец просит, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):
1. Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 1 001 067,95 руб., в том числе:
- 753 536,42 руб. неосновательного обогащения;
- 247 531,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2022 по 11.03.2025;
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.
2. Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 2 999 008,93 руб., в том числе:
- 1 279 650,64 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии;
- 1 719 358,29 руб. законной неустойки за период с 25.10.2022 по 11.03.2025;
- законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании 11.03.2025 объявлен перерыв до 25.03.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.
Также судом при рассмотрении дела установлено, что данный договор (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ПАО «Россети Московский регион» (далее – Договор № 2).
Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и АО «Мособлэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи). Как указано в п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям АО «Мособлэнерго» в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.
Предметом Договора № 1 и № 2, Договора купли-продажи является:
- оказание ПАО «Россети Московский регион» Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «Мособлэнерго», до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а ПАО «Россети Московский регион» услуг АО «Мособлэнерго» – в соответствии с Договором № 1;
- продажа Истцом и покупка АО «Мособлэнерго» электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях АО «Мособлэнерго».
Таким образом, Договор №1 и №2, Договор купли-продажи являются связанными между собой. Объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях АО «Мособлэнерго» определяются в соответствии с Договором № 1 и №2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям АО «Мособлэнерго» (п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1).
Объем электроэнергии, переданной АО «Мособлэнерго» потребителям истца в точках поставки, в том числе третьему лицу (потребителб), участвует в формировании стоимости котловой услуги ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).
Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» и объём электрической энергии, подлежащий покупке АО «Мособлэнерго» для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8611 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям АО «Мособлэнерго».
Объём услуг ПАО «Россети Московский регион» равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях АО «Мособлэнерго» определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети АО «Мособлэнерго» и переданной ПАО «Россети Московский регион» потребителям истца и сети других сетевых организаций.
Объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии потребителям истца за спорный период отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18-юр.
Стоимость услуг ПАО «Россети Московский регион» в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Объем потерь электрической энергии в сетях АО «Мособлэнерго» за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18-юр и отражен в акте приема-передачи электрической энергии.
Причиной возникновение настоящего спора стало то обстоятельство, что после проведения сторонами расчетов по договорам № 1 и №2, договору купли-продажи выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной АО «УЖХ», в завышенном объеме, что повлекло завышение объема услуг ответчиков и занижение объема потерь в сетях АО «Мособлэнерго».
Так истец в обоснование заявленных требований указывает, что фактически основанием для подачи настоящего иск является факт обращения АО «УЖХ» в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (дело А40-155316/2022), в рамках которого, данное лицо оспаривает объем потребления электроэнергии в связи с невычетом объема энергопотребления транзитного потребителя – ООО «ТОП-1».
В частности, судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-155316/2022 с АО «Мосэнергосбыт» в пользу АО «УЖХ», в числе прочего, взыскано неосновательное обогащение в размере 1 563 624 руб. 58 руб. В рамках данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, принимали участие ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго».
В подобной ситуации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, а также характер правоотношений между истцом и ответчиками, суд полагает правомерным позицию истца в части предоставленного в материалы дела расчета неосновательного обогащения, возникшего на стороне ПАО «Россети Московский регион», а также в части задолженности АО «Мособлэнерго».
В частности, в материалы дела предоставлен расчет исковых требований, основывающийся на обстоятельствах невычета у АО «УЖХ» объема потребления транзитного субабонента ООО «ТОП-1», и неправомерности начислений объема полезного отпуска по прибору учета №92401, что установлено при рассмотрении дела №А40-155316/2022. Следовательно, объем полезного отпуска по данному прибору учета, начисляемый истцом в течение всего спорного периода посредством форм 18-юр и оплачиваемый ПАО «Россети Московский регион» в течение спорного периода, также подлежит взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение и фактические потери, поскольку истец начислял полезный отпуск потребителю и оплачивал его по договору №17-4036 ошибочно.
При этом следует отметить, что ответчики в рамках дела №А40-155316/2022 не оспорили соответствующий вывод суда и не предоставили соответствующих письменных пояснений в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, расчет исковых требований составлен истцом правомерно, в строгом соответствии с выводами суда по делу №А40-155316/2022.
Суд соглашается с правовой позицией истца и в части направления уведомления о расторжении договора энергоснабжения с потребителем ФИО4 и разных собственниках по ПУ№№09661856 и 11284465, которые также являлись предметом судебного контроля при рассмотрении дела №А40-155316/2022.
Так из материалов дела следует, что ФИО4 являлся субабонентом потребителя АО «УЖХ» до 10.02.2020, впоследствии, на основании выписки из ЕГРЮЛ №ИЭ9965-20- 1912034 от 05.02.2020, истцом направлено уведомление в адрес ПАО «Россети Московский регион» о расторжении договора энергоснабжения.
По мнению ПАО «Россети Московский регион» данное письмо является ненадлежащим доказательством, однако, суд не может признать данный довод правомерным.
ПАО «Россети Московский регион» является котлодержателем на территории Московского региона, т.е. перечисляет денежные средства, перечисленные истцом, всем территориальным сетевым организациям, оказывающим услуги истцу, на основании балансов электрической энергии. Таким образом, ПАО «Россети Московский регион» не может не знать, за что он перечисляет денежные средства и за какой объем оказанных территориальной сетевой организацией услуг, в отношении каких точек поставки производятся расчеты.
Более того, материалами дела подтверждается, что истец направил уведомление о расторжении договора энергоснабжения с ФИО4 в адрес ПАО «Россети Московский регион».
В соответствии с п. 8 Правил недискриминационного доступа, утв. постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, сетевая организация в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства потребителей.
Согласно абз. 1 п. 2.1 трехстороннего договора №17-4036 (в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору) договор №17-4036 заключается во исполнение договора №17-3916 (между истцом и ПАО «Россети Московский регион).
Кроме того, согласно абз. 5 п. 2.1 трехстороннего договора №17-4036 (в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору) оказание услуг по передаче электрической энергии включает в себя комплекс организационно и технологически связанных действий.
Таким образом, оба ответчика осуществляют оказание истцу услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с п. 126 Основных положений №442 истец обязан направить уведомление о расторжении договора энергоснабжения в адрес сетевой организации, оказывающей услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств.
В подобной ситуации, суд соглашается с позицией истца о том, что действуя добросовестно, исходя из логики сложившихся между сторонами правоотношений по передаче электроэнергии, ПАО «Россети Московский регион» был обязан перенаправить данное письмо в адрес АО «Мособлэнерго» или незамедлительно сообщить истцу о некорректности направления данного уведомления.
Несостоятельными являются доводы ПАО «Россети Московский регион» в части разного наименования собственников по приборам учета №№09661856 и 11284465.
В частности, при оказании услуг по передаче электрической энергии правовое значение имеет только наличие или отсутствие точки поставки. Наименование абонента, осуществляющего энергопотребление по данной точке поставки, никакого значения не имеет, т.к. расчет объема услуг осуществляется на основании показаний ПУ и расчетных способов определения полезного отпуска, не исходя из информации, кто является собственником объекта.
Суд отмечает, что позиция истца основана с учетом раздела 1 договора №17-4036 (в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2008), согласно которому именно точка поставки является местом исполнения услуг по передаче электроэнергии потребителю, а также разделов 7, 9 Договора №17-4036, в соответствии с которыми расчеты между истцом и ответчиками производится по совокупности точек поставки, а не в отношении каждого конкретного потребителя.
При этом следует отметить, что спорные точки поставки субабонента (ПУ №№09661856 и 11284465) указаны в судебном акте по делу №А40-155316/2022.
Таким образом, истец выполнил обязанности, возложенные на него основными положениями №442 и условиями трехстороннего договора №17-4036, а само по себе наименование потребителя не имеет правового значения при расчетах за оказание услуг по передаче электроэнергии.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности произведенного истцом расчета исковых требований как в части взыскания неосновательного обогащения в размере 753 536 руб. 42 коп., так и в части взыскания задолженности в размере 1 279 650 руб. 64 коп.
Однако, ответчиками по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, рассчитанных за период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г.
Суд, рассмотрев данные заявления ответчиков, приходит к следующим выводам.
Как следуют из содержания искового заявления, первоначально требования были заявлены истцом за период январь 2020 – июль 2022 г.
В ходе рассмотрении дела, 28.11.2023 в судебном заседании со стороны АО «Мосэнергосбыт» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец увеличил период взыскания, довключив в исковые требования периоды март – декабрь 2019 г., которые ранее не были заявлены.
Согласно правовой позиции, сформированной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). По смыслу ст.ст. 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Таким образом, учитывая данные разъяснения высшей судебной инстанции, и принимая во внимание, что период март-декабрь 2019 г. при подачи искового заявления истцом не заявлялся, а само заявление в порядке ст. 49 АПК РФ в данной части подано в судебном заседании 28.11.2024, суд приходит к выводу о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности за период март – декабрь 2019 г., о чем заявлено ответчиками по настоящему делу, а в связи с чем, отказывает в иске в данной части (неосновательное обогащение, задолженность) и в части акцессорных требований (проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка).
Удовлетворяя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может согласиться с возражениями истца, о том, что о спорных обстоятельствах ему стало известно лишь по результатам спора по делу А40-155316/2022. В частности, истец как профессиональный участник розничного рынка сбыта электрической энергии и как сторона договора энергоснабжения с потребителем должен был изначально знать о порядке, способе и условиях расчета объема потребления того или иного потребителя, а также о наличие или отсутствии субабонентов.
Более того, учитывая тот факт, что согласно п. 34 Основных положений № 4421 при заключении договора энергоснабжения должны быть 1 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» представлены документы о технологическом присоединении, то о наличии или отсутствии субабонентов истец должен был знать еще на момент заключения договора энергоснабжения (на момент заключения договора энергоснабжения с головным и транзитным потребителем).
Ненадлежащее исполнение истцом обязательств в рамках договора энергоснабжения в части учета электроэнергии и определении объема потребления не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности в рамках настоящего дела. Обоснованность данного вывода суда подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа в рамках судебных дел: А40- 332710/2019 (оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения и отказе в иске), А40-80196/2020 (оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения и отказе в иске), А40-21800/2020 (судебные акты об удовлетворении иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение). В том числе судебными актами по делам: А40-45315/2021, А40-85164/2021, А40-176426/2022, А40-167678/2022, А40-144151/2023.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с март – декабрь 2019 г., принимая во внимание ранее установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ПАО «Россети Москвский регион» неосновательного обогащения в размере 621 602 руб. 75 коп., а также в части взыскания с АО «Мособлэнерго» задолженности в размере 1 054 478 руб. 54 коп.
Более того, установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ПАО «Россети Московский регион» и задолженности АО «Мособлэнерго» свидетельствуют о наличии у истца права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
Суд, проверив расчет истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что расчет производится на сумму 621 602 руб. 75 коп., приходит к выводу о праве истца требовать взыскания процентов в размере 165 576 руб. 26 коп., рассчитанных за период с 19.08.2023 по 11.03.2025. При этом суд соглашается с позицией ответчика ПАО «Россети Московский регион» относительного того, что поскольку проценты начисляются на размер неосновательного обогащения, то проценты должны начисляться с даты вступления в законную силу по делу №40-155316/2022 и с учетом положений ст. 314 ГК РФ.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 576 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 12.03.2025 по день фактической оплаты денежных средств в размере 621 602 руб. 75 коп. и отказывает в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Суд, проверив расчет истца в части взыскания законной неустойки, учитывая, что расчет производится на сумму задолженности в размере 1 054 478 руб. 54 коп., приходит к выводу о праве истца требовать взыскания неустойки в размере 1 416 813 руб. 59 коп., в соответствии с предоставленным истцом расчетом.
Однако, суд не может согласиться с данным размером и находит обоснованным заявленное ответчиком АО «Мособлэнерго» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а в связи с чем, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 450 000 руб., так неустойка в размере 1 416 813 руб. 59 коп.. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны данного ответчика, учитывая, что итоговый размер исковых требований сформулирован последним по истечении нескольких лет с момента наступления заявленного искового периода и в отсутствие претензий со стороны последнего непосредственно после наступления соответствующего календарного месяца рассматриваемого периода.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания законной неустойки в размере 450 000 руб., законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 054 478 руб. 54 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, а также с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: <***>) неосновательного обогащение в размере 621 602 (шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот два) рубля 75 (семьдесят пять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 165 576 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 12.03.2025 по день фактической оплаты денежных средств в размере 621 602 (шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот два) рубля 75 (семьдесят пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 636 (четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 05 (пять) копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 054 478 (один миллион пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, законную неустойку в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 054 478 (один миллион пятьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки за каждый день просрочки начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 440 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решением может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.В. Худобко