СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13445/2024-ГК
г. Пермь
03 апреля 2025 года Дело № А60-44182/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ар»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2024 года
по делу № А60-44182/2024
по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ар» (далее – ООО «Энерго-Ар») задолженности за потребленную в период с 01.04.2024 по 31.05.2024 электроэнергию по договору энергоснабжения № 25046 от 01.01.2013 в сумме 1 163 345 руб. 33 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в период с 01.02.2024 по 30.04.2024 в размере 466 012 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Оспаривая расчет неустойки, ответчик указывает на оплату им долга в заявленный исковой период. Заявляя о чрезмерности размера неустойки, полагает разумным применение при расчете размера ключевой ставки Банка России по состоянию на 27.02.2022 – 9,5 % годовых (статья 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ (в действующей редакции № 8 от 03.02.2025) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах»).
Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2025 на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена приложенная истцом к отзыву копия соглашения о переходе на электронный юридически значимый документооборот как представленная для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между АО «ЕЭНС» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Энерго-Ар» (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 25046, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.
Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 7.3 договора).
В соответствии с пунктом 7.4 договора абонент оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с пунктом 7.8 договора обязательства абонента по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Согласно пункту 9.3.2 договора энергоснабжения за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4 настоящего договора. В таком случае абонент обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Неустойка начисляется до момента фактической оплаты суммы долга. При расчете подлежащей уплате неустойки, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Согласно показаниям прибора учета гарантирующим поставщиком в период с 01.04.2024 по 31.05.2024 передана абоненту электрическая энергия на общую сумму 2 625 061 руб. 11 коп., задолженность по оплате которой составила 1 163 345 руб. 33 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной в период с 01.04.2024 по 31.05.2024 электрической энергии на сумму 1 163 345 руб. 33 коп., наличие оснований для взыскания 466 012 руб. 90 коп. неустойки, АО «ЕЭНС» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму признан доказанным истцом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела, ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты электрической энергии в размере 1 163 345 руб. 33 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, соответствующие доказательства оплаты задолженности заинтересованной стороной ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, исходя из принципа состязательности, подразумевающего в числе прочего обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.
При этом довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом с учетом представленной в материалы дела претензии от 21.06.2024 № 17492.
Так, в рамках договора энергоснабжения № 25046 от 01.01.2013 между сторонами заключено соглашение о переходе на электронный юридически значимый документооборот от 09.04.2024.
Во исполнение положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.06.2024 истцом была направлена претензия с расчётом неустойки № 10070424002685 от 30.04.2024 с использованием электронного документооборота, о чем имеется соответствующая отметка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. Доказательств оплаты, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, суду не представлено, сведениями об оплате предъявленной к взысканию задолженности истец также не располагает.
В связи с изложенным, в силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 01.02.2024 по 30.04.2024 в размере 466 012 руб. 90 коп., которое правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведенный истцом расчет законной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет суду не представлен.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению, учитывая, что ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, отзыв на иск суду не представил. Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Ставка для начисления неустойки установлена законом, а потому не может быть признана чрезмерно высокой.
Истец правильно применил при расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 18 %, поскольку согласно преамбуле Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» оно принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющей Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности регулирования жилищных отношений. Об этом говорит и название Постановления № 474.
При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022. Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пеней в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.
Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пеней, который в установленном порядке был продлен до 01.01.2025, не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу № А60-44182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
О.Г. Власова
Д.Ю. Гладких