АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

14 июля 2023 г. Дело № А53-10802/23

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Таганрогский Металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Таганрогский Металлургический завод" (далее – ответчик) задолженности по договору поставки N 903Т от 22.06.2018 и Спецификацией №120018000887/003 от 03.10.2022 в размере 25 650,97 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойки по оплате товаров, поставленных в соответствии с договором поставки N 903Т от 22.06.2018 и Спецификацией №120018000887/003 от 03.10.2022 в размере 1 452 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; расходов по уплате государственной пошлины.

05.06.2023 года посредством использования системы «Мой арбитр» от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым он просил взыскать

- задолженность по оплате основного долга 2070,47 Евро в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, а также неустойку в размере 1434 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований, как соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на частичную оплату долга после принятия искового заявления судом к производству, а так же просит снизить размер неустойки в порядке т 333 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.07.2023., информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие представителей сторон.

07.07.2023 года посредством использования системы «Мой арбитр» от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым он просил взыскать неустойку в размере 1074 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

В ходатайстве об уточнении размера исковых требований истец указывает на оплаты должником основного долга в размере 28680 Евро, вместе с тем отказ от иска в части взыскания основной задолженности истцом не заявлен, что является его правом.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продлен перерыв до 13.07.2023., информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

Определением суда истцу предложено пояснить, поддерживает ли он требования о взыскании основного долга, представить расчет неустойки.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дополнительных документов, пояснений, заявлений от представителей сторон не поступило.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлены требования, исходя из согласованной стоимости товара по спецификации с учетом частичных оплат ответчика, что составляло согласно расчетов истца на дату обращения в суд 25650,97 руб.

Уточнениями от 05.06.2023 года истец уменьшил определенную сторонами сумму поставленного товара с 29040 Евро (согласно спецификации) до 28680 Евро (согласно отгрузочных документов). Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат по состоянию на дату подачи иска, задолженность ответчика перед истцом составляла 25088,97 Евро. Отсюда следует, что истец произвел уточнение требований по основному долгу в размере 562 Евро (25650,97- 25088,97) не в связи с оплатами ответчика после предъявления иска.

Также истцом по собственному волеизъявлению, не в связи с оплатами ответчика, произведено уменьшение размера исчисленной неустойки с 1452 Евро до 1434 Евро по причине уменьшения общей стоимости поставленного товара до 28680 Евро.

Таким образом, исковые требования в части 580 Евро уменьшены согласно волеизъявления истца вне связи с оплатами ответчика.

В остальной части уменьшение требований обусловлено оплатами ответчика после предъявления иска в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2018 между АО "Таганрогский Металлургический завод" (Покупатель) и ООО «ЕвроТрансСервис» (Поставщик) был заключен договор поставки N 903Т от 22.06.2018г. (далее - Договор).

В соответствии с п. п. 1.1 Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией №120018000887/003 от 03.10.2022 стороны согласовали поставку товаров стоимостью 29 040 Евро.

Срок поставки определен в течение 3-4 недель с момента подписания спецификации.

Порядок оплаты согласован сторонами 100% оплата в течение 15 дней с даты поставки товара на склад покупателя . Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Товар поставлен на склад покупателя и принят им в следующем порядке: по УПД №082 от 17.10.2022г. на сумму 888315,29 руб. (14220 Евро) товар получен покупателем 26.10.22 год; по УПД №089 от 01.11.2022г. на сумму 542742,03 руб. ( или 8880 Евро) товар получен покупателем 09.11.2022 года; по УПД №092 от 18.11.2022г. на сумму 349147,29 руб. (или 5580 Евро) товар получен покупателем.

Исходя из установленных в спецификации сроков оплаты обязательства покупателя по оплате полученного товара наступили в следующие сроки: по УПД № 082 - 10.11.2022 года, по УПД №089 - 24.11.2022 года, по УПД « 092 - 13.12.2022 года.

Однако оплата товара в установленные сроки произведена не была.

Досудебная претензия была направлена ответчику 10.02.2023, в добровольном порядке исполнена частично, задолженность в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга 25650,97 Евро и неустойки 1452 Евро.

Как указано выше, истец реализовал право, предоставленное ст. 49 АПК РФ и уменьшил по собственному волеизъявлению заявленные требования на 580,03 Евро.

В остальной части оплата долга и частично неустойки произведена ответчиком в период после предъявления иска, на дату принятия решения неоплаченной является неустойка в размере 1074 Евро.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в размере 28680 Евро подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. в том числе ответчик не заявил возражений относительно поставки товара по УПД № 092 от 18.11.2022 года, а также произвел действия по оплате данной поставки.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На дату принятия решения факт оплаты задолженности подтвержден стороной истца, в том числе путем представления акта сверки с указанием размеров и дат платежей ответчика..

Между тем, правом на отказ от требования о взыскании суммы основного долга истец не воспользовался.

Заявленные 07.07.2023 года уточнения требований не подлежат оценке судом как отказ от иска в части основного долга, поскольку истцом прямо и буквально воля на отказ от иска не выражена.

При таких обстоятельствах суд рассматривает по существу требования истца о взыскании основного дога по поставке в размере 2070,47 Евро согласно уточнениям от 05.06.2023 года.

Оценив представленные доказательства и позицию истца, суд приходит к выводу, что на дату принятия решения обязательство ответчика по оплате задолженности является исполненным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 2070,47 Евро не имеется.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки в размере 1074 Евро., суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 7.11 Договора за нарушение срока оплаты товара Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара.

Истец расчет неустойки производит исходя из стоимости поставленного товара 28680 Евро и допущенной просрочки ответчика более чем на 100 дней, в связи с чем расчет неустойки составляет 1434 Евро (28680 х 5%). Поскольку ответчиком произведена частичная оплата, на дату принятия решения истец просит взыскать 1074 Евро неустойки.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При проверке расчета неустойки истца судом установлено, что в части нарушения сроков поставки товара по УПД № 082 с 11.11.2022 по 02.03.2023 составляет 796,32 Евро, по УПД №089 с 25.11.2022 по 02.03.2023 года составляет 432,12 Евро, по УПД № 092 с 14.12.2022 по 02.03.2023 составляет 220,41 Евро. Общая сумма неустойки по дату первой оплаты долга 03.03.2023 года составила 1448,85 Евро, что превышает 5% от стоимости поставленного товара

Таким образом, истцом верно определена неустойка в размере 5% от стоимости поставленного товара 28680 Евро в размере 1434 Евро. С учетом оплат ответчика в период рассмотрения дела задолженность по неустойке составила 1074 Евро, доказательств обратного от ответчика на дату рассмотрения дела не поступило.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договоров принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская нарушение обязательств по договору, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признает позицию истца правомерной.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не следуют такие выводы также и из фактических обстоятельств, размер неустойки согласован свободной волей ответчика, определен по ставке 0,05% в день, что вдвое меньше общеприменимого между субъектами предпринимательской деятельности размера неустойки в 0,1% в день. При этом истец с 2016 года включен в реестр субъектов малого предпринимательства, в то время как ответчик к данной категории не относится.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 1074 Евро.

В силу пунктов 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" разъяснено, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями спецификации валютой долга и валютой платежа является евро, поэтому суд принимает позицию истца об определении размера задолженности в указанной валюте.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 34716,53 рублей согласно платежному поручению №97 от 13.03.2023.

Заявленные первично требования составляли 27102,97 Евро и подлежали оплате государственной пошлиной в размере 34314 руб. (по курсу евро на 30.03.2023 года 83,4849 руб.). В связи с уменьшением истцом требований вне связи с оплатой ответчиком долга после предъявления иска, сумма заявленных требований составила 26522,97 Евро (25088,97 Евро основной долг и 1434 Евро неустойка), таким образом, размер государственной пошлины по заявленным требованиям подлежит определению как 34072 руб. Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 645 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

В остальной части, поскольку ответчик произвел оплату долга и неустойки после предъявления иска в суд, вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ следует разрешать с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский Металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору №903Т от 22.06.2018 года в размере 1074 Евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, 34072 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 645 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 97 от 13.03.2023 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О.В.