АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-31425/2023 25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СИСТЕМЫ КОММУНИКАЦИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании право собственности на Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND,

B90B, год производства 2021, VIN <***>, номер двигателя

F4GE9484C*J810.001819484, цвет желтый, за ООО «СИСТЕМЫ КОММУНИКАЦИЙ»,

- об обязании АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» в течение пяти рабочих дней с момента

вступления решения суда в законную силу передать в адрес ООО «СИСТЕМЫ

КОММУНИКАЦИЙ» счет-фактуру и накладные на Экскаватор-погрузчик NEW

HOLLAND, B90B, год производства 2021, VIN <***>, номер двигателя

F4GE9484C*J810.001819484, цвет желтый

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СИСТЕМЫ КОММУНИКАЦИЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» о признании право собственности на Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND, B90B, год производства 2021, VIN <***>, номер двигателя F4GE9484C*J810.001819484, цвет желтый, за ООО «СИСТЕМЫ КОММУНИКАЦИЙ», об обязании АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в адрес ООО «СИСТЕМЫ КОММУНИКАЦИЙ» счет-фактуру и накладные на Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND, B90B, год производства 2021, VIN <***>, номер двигателя F4GE9484C*J810.001819484, цвет желтый.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее - ответчик, Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ КОММУНИКАЦИЙ» (далее -истец, Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.04.2021 No. ОВ/Ф-127860-01-01 (далее - Договор лизинга). Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, в соответствии с пунктом 2.1 Договора лизинга, приобрел в собственность у определенного Лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» на основании договора купли-продажи от 30.04.2021 № ОВ/Ф-127860-01-01-С-01 и получил согласно акту приема-передачи от 18.05.2021 следующий предмет лизинга: Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND, В90В (далее - предмет лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» (ОГРН: <***>) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства и передал предмет лизинга в лизинг Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 18.05.2021.

В соответствии с п. 4.3. Договора лизинга, Лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 4.4. и п.4.5. Договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей (в том числе НДС по ставке 20%) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 7 423 620 рублей (в том числе НДС по ставке 20%).

Истец полностью выплатил сумму 7 423 620 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, факт внесения полной оплаты по спорному договору установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022г. по делу № А32-17379/2021.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать все необходимые документы для регистрации права собственности на предмет лизинга, в том числе договор купли-продажи, акт приема-передачи, счет-фактуру, накладные.

Ответчик 26.10.2022г. ответил отказом в передаче документов, ссылаясь на наличие задолженности по лизинговым платежам.

Истец указывает, что в настоящее время отсутствует иной способ защиты права собственности, кроме как признания права в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на наличие неоплаченной истцом неустойки в размере 14 845,09 руб.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.

В силу статьи 614 Кодекса и части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 № 222-О).

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Как следует из материалов дела, на момент подачи настоящего искового заявления ответчик полностью оплатил все лизинговые платежи.

Однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на пункт 5.5 Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных решением Правления АО «Сбербанк Лизинг» (протокол № 14-3Г/2020 от 06.04.2020).

В соответствии с указанным пунктом по истечении Срока лизинга или в случае досрочного расторжения Договора лизинга, условии исполнения Лизингополучателем принятых на себя обязательств и уплаты лизингодателю всех платежей, предусмотренных Договором, а также определенной в Договоре выкупной стоимости, право собственности на Предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю. Переход Предмета

лизинга в собственность Лизингополучателя оформляется Актом об окончании лизинга, который подлежит подписанию Сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней с даты окончания Срока лизинга по Договору. В случае не подписания Лизингополучателем Акта об окончании лизинга в указанный срок, Лизингодатель вправе не передавать право собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю до подписания Акта об окончании лизинга. В случае, если Лизингополучатель произвел оплату всех Лизинговых платежей, предусмотренных Договором, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные Договором лизинга, включая уплату штрафных санкций, или не произвел оплату Выкупной стоимости, право собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю не переходит до полного исполнения всех денежных обязательств Лизингополучателя, включая, но, не ограничиваясь, уплату неустоек.

Приведенный довод ответчика суд полагает подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как отмечено в пункте 1 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

При этом согласно разъяснениям пункта 4 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя

заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору куплипродажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Фактическая не передача предмета лизинга лизингодателем влечёт наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

В ином случае позиция ответчика противоречит положениям статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Суд констатирует, что в рассматриваемом случае после окончания действия договора лизинга, оплаты лизинговых платежей истцом в полном объеме, имеет место удержание ответчиком - стороной возмездной сделки – предмета лизинга без предоставления истцу в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества).

Доводы ответчика не являются основанием для иных выводов, поскольку не отменяют того обстоятельства, что интерес ответчика полностью удовлетворен путем получения лизинговых платежей в полной сумме, а также стоимости предмета лизинга. При этом просрочка внесения лизинговых платежей может быть компенсирована посредством реализации права ответчика на взыскание неустойки.

Более того, правомерность заявленных истцом требований находит подтверждение в правовом подходе, сформулированном в определении Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 306-ЭС23-493 по делу N А57-28101/2021.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на предмет лизинга.

Так же подлежит удовлетворению требование истца об обязании передать счет-фактуру и накладную на Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND, B90B, год производства 2021, VIN <***>, номер двигателя F4GE9484C*J810.001819484, цвет желтый.

Согласно п.5.1 Договора продавец обязуется передать покупателю и получателю товар по качеству, наименованию, комплектации и качеству соответствующий требованиями Договора, а также относящийся к Товару комплект документов, включающий в себя оригиналы счета, паспорт самоходной машины/ паспорт транспортного средства, акт приема-передачи товара, счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ, товарную накладную на поставленный товар.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру.

Таким образом, в силу требований ст. 168 НК РФ обязанность по выставлению счетов -фактур возникает независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность заключенным между сторонами договором или нет.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Таким образом, поскольку исчерпывающий перечень действий, совершение которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен, то для определения этих действий подлежат использованию также нормы иного законодательства, в том числе и налогового.

Также согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В рассматриваемом случае выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права не противоречит гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству, а также признается приведенной выше судебной практикой как надлежащий.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика составить и передать счет-фактуру и накладную на Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND обоснованное и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ООО «СИСТЕМЫ КОММУНИКАЦИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на предметы лизинга - Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND, B90B, год производства 2021, VIN <***>, номер двигателя F4GE9484C*J810.001819484, цвет желтый.

Обязать АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать в адрес ООО «СИСТЕМЫ КОММУНИКАЦИЙ» счет-фактуру и накладную на Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND, B90B, год производства 2021, VIN <***>, номер двигателя F4GE9484C*J810.001819484, цвет желтый.

Взыскать с АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СИСТЕМЫ КОММУНИКАЦИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова