АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-253335/24-5-1611
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 12 августа 2025 года Решение суда в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Киселевой Е.Н./единолично/,
при ведении протокола помощником судьи Власенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)
к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Меридиан» (123060, <...>, этаж 4, помещ. I, комната 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: <***>)
о взыскании убытков в размере 1 797 763 руб. 56 коп.,
в заседании приняли участие:
согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ФКР г. Москвы (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Научно-производственная компания «Меридиан» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., убытков в сумме 1 747 763,56 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, а также заявил о фальсификации доказательств.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -Заказчик) и ООО «НПК «Меридиан» (далее - Генподрядчик) заключен договор от .06.02.2020 № ПКР-004718-19 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...>, согласно которым Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций,
изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее - Работы).
В ФКР Москвы поступило обращение ФКР-04-42005/23 по вопросу поведения капитального ремонта фасада в многоквартирном доме по адресу: ул. Дубравная, д. 37.
Работы по Договору были приняты Заказчиком в соответствии с Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) фасад - 01.10.2020, 21.10.2020. Согласно п. 6.1.32. Договора Генподрядчик обязан обеспечить:
- производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами.
- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.
Согласно п. 1.12. Договора гарантийный срок - период времени, в течение которого Генподрядчик гарантирует качество и пригодность результата выполненных работ на Объекте(-ах) и устраняет в соответствии с условиями Договора своими силами и за свой счет все выявленные Заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами недостатки (дефекты), ненадлежащее качество Работ, связанные с исполнением Генподрядчиком своих обязательств по Договору, при отсутствии виновных действий со стороны Заказчика и третьих лиц.
Во исполнение п. 18.5 Договора, факсограммой № ФКР-30-4204/23 ФКР Москвы проинформировал подрядную организацию о том, что поступило сообщение о наступлении гарантийного случая по работам, выполненным в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений и о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 07.12.2023 на адресе Объекте по адресу: ул. Дубравная, д. 37.
В соответствии с п. 10.5. Договора Генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении Заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.
По результатам комиссионного обследования, состоявшего 07.12.2023 с участием представителей Генподрядчика, управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Митино», зафиксированы дефекты системы фасад: локальное отслоение плиточного покрытия цоколя по периметру МКД S - 190 м2, выцветание окрасочного слоя стен фасада с внешней стороны МКД S-2250 м2.
Данные недостатки в работах образовались по причине несоблюдения Генподрядчиком технологии производства работ.
На основании акта осмотра общего имущества МКД от 07.12.2023 ФКР Москвы был составлен рекламационный акт с описанием обнаруженных дефектов, стоимостью устранения выявленных дефектов:
1) Передвижка люлек (стоимость 43 666, 36 руб.)
2) Ремонт цоколя (S - 190 м2, стоимость устранения 323 440, 64 руб.),
3) Ремонт стеновых панелей (S - 2 250 м 2, стоимость устранения 1 056 533, 49 руб.) ИТОГО с учетом НДС и непредвиденными расходами 1 747 763, 56 руб.
В соответствии с п. 12.7.8. Договора если в выполненных Генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано нарушение качества производства работ: Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.
В адрес Генподрядчика была направлена претензия ФКР-30-17/24 с приложением рекламационного акта, локальной сметы и с требованием устранить выявленные дефекты до 12.08.2024 либо возместить стоимость устранения выявленных дефектов в размере 1 747 763, 56 руб. и уплатить штраф в размере 50 000 рублей, согласно п. 12.7.8. Договора.
Согласно акту осмотра общего имущества МКД от 19.08.2024 выявленные дефекты не устранены, убытки не возмещены, штраф не оплачен.
В соответствии с п.10.10 Договора если Генподрядчик не приступил к работам по устранению дефектов (недостатков) в сроки, определяемые Рекламационным актом, Заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с настоящим Договором имеет право устранить недостатки (дефекты), заменить оборудование силами третьих лиц за счет Генподрядчика.
Согласно расчету, произведённому ФКР Москвы на основании территориально - сметных нормативов для г. Москвы (ТСН-2001), стоимость устранения выявленных замечаний составляет 1 747 763, 56 руб. с учетом НДС.
В установленные в Рекламационных актах сроки Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).
В связи с изложенным истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа, поскольку были выявлены недостатки работ в период гарантийного срока.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не содержат указаний на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку фактически дефекты были установлены рекламационным актом, составленным в присутствии представителя подрядчика.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.
Таким образом, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и правомерными.
Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца о взыскании убытков в сумме 1 747 763,56 руб.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Доводы Истца о том, что ООО «НПК «Меридиан» к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступило, нарушило срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), не соответствуют действительности.
На основании Факсограммы от 09.08.2024 № ФКР-30-2359/24 ФКР г. Москвы направило в адрес ООО «НПК «Меридиан» уведомление о том, что 19.08.2024 в 10-00 по адресу: ул. Дубравная, д. 37 состоится комиссия по вопросу проведения капитального ремонта в многоквартирном доме.
Согласно абзаца 5 Факсограммы, в случае подтверждения информации о наступлении гарантийного случая на основании акта осмотра общего имущества многоквартирного дома будет составлен рекламационный акт.
Комиссией в составе представителей ООО «НПК «Меридиан», ГБУ «Жилищник района Митино» и ФКР г. Москвы 19.08.2024 в 10-00 проведен осмотр многоквартирного дома по адресу: ул. Дубравная, д. 37.
В ходе осмотра представитель ФКР г. Москвы в Акте осмотра общего многоквартирного дома от 19.08.2024 указал, что замечания, согласно рекламационного акта, составленного от 07.12.2023 г. выполнены не в полном объеме и не качественно, при этом ФКР г. Москвы ничем не подтверждает, что замечания устранены не в полном объеме и не качественно.
В ходе повторного осмотра, Рекламационный акт, предусмотренный пунктом 10.4. Договора, а также абзацем 5 Факсограммы представителем ФКР г. Москвы не оформлялся.
Рекламационный акт в соответствии с пунктом 1.40 раздела 1 Договора - это документ, составляемый Сторонами настоящего Договора в порядке, предусмотренном Договором, в случае обнаружения недостатков (дефектов) на Объекте(-ах) в течение гарантийного срока и содержащий перечень недостатков (дефектов) с их подробным описанием, а также указанием даты окончания устранения этих недостатков (дефектов) Генподрядчиком.
В адрес ООО «НПК «Меридиан» претензий от ФКР г. Москвы по факту того, что замечания были выполнены не в полном объеме и не надлежащего качества также не направлялись.
Также ФКР г. Москвы не направлял в адрес ООО «НПК «Меридиан» ведомость объемов работ и их стоимость, которые не были выполнены в полном объеме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. № 13765/10).
Представитель ООО «НПК «Меридиан» в свою очередь в акте осмотра в комментариях, написал особое мнение о том, что ООО «НПК «Меридиан» все работы
выполнило в соответствии с ранее выявленными замечаниями в полном объеме и установленные сроки.
Пунктом 1.7. раздела 1 Договора предусмотрен Акт приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок - где говорится, что это документ, оформляемый в целях фиксации приемки работ по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненных Генподрядчиком работах в гарантийный срок после проведения работ. Оформляется в порядке, предусмотренном п. 10.11 настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 10.11. раздела 10 Договора приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки работ с оформлением Акта приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок после проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Акт приемки работ по устранению недостатков (дефектов) подписывается комиссией, состав которой определяется согласно п. 10.5 настоящего Договора.
Акт приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок ФКР г. Москвы не оформлялся.
Письмом от 04.12.2024 № 04/12 ООО «НПК «Меридиан» направило в адрес ФКР г. Москвы письменное обращение представителя собственников квартир (старшая по дому: <...>) адресованное на имя генерального директора ФКР г. Москвы ФИО1 от 03.12.2024, а также письмо ГБУ «Жилищник района Митино» от 02.12.2024 № б/н о том, что они претензий к качеству выполнения работ, а также срокам выполнения работ не имеют.
При этом суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств.
В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).
То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.
Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях истца соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.
Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.
Судом, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств, поскольку сторонам в материалы дела представлены оригиналы на обозрения, а из представленных документов следует, что отсутствует умысел сторон на фальсификацию доказательств, в частности не указано кем именно сфальсифицированы соответствующие документы.
В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданных заявлений, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклоняет заявление ответчика.
Таким образом, истец, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.
С учетом изложенного, отсутствует совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Меридиан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 2 194 (две тысячи сто девяносто четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.
Судья Е.Н. Киселева