ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11978/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года

Дело № А41-115487/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2025 года по делу № А41-115487/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Р» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» – ФИО1 – паспорт, доверенность от 28.10.2024, срок доверенности 5 лет, диплом;

от ООО «ТЕХНО-Р» – ФИО2 – паспорт, доверенность № 28-01/2015 от 28.01.2025, срок доверенности 3 года, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (далее – ООО «Монолит-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (далее – ООО «Техно-Р», ответчик) со следующими требованиями:

- признать договор подряда № Кр-1/лифт от 24.05.2024 на поставку оборудования и выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры» по адресу: <...> очередь строительства (корпус 1) расторгнутым;

- взыскать убытки в размере 2 553 918 руб. 25 коп.;

- взыскать неустойку в сумме 285 128 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Монолит-строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 45 210 руб. (том 1 л.д. 133-137).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит-строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что им снимается довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта с учетом снятия довода о неправильном исчислении расходов по уплате государственной пошлины представителем заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХНО-Р» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2024 между ООО «Монолит-строй» (генподрядчик) и ООО «Техно-Р» (подрядчик) был заключен договор подряда № Кр-1/лифт (далее – договор), по условиям которого, подрядчик обязался поставить генподрядчику лифтовое оборудование, а также выполнить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ такого оборудования на объекте «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры», расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Солнечная, <...> очередь строительства (корпус № 1), при этом генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные ответчиком работы, создав при этом все необходимые условия для поставки и монтажа.

В соответствии с п.3.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в следующие сроки: начало выполнения монтажных работ – в течение 3 рабочих дней после передачи генподрядчиком фронта работ по акту приема-передачи строительной площадки, в соответствии с п.8.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость договора определена в сумме 24 419 056 руб. 62 коп., в т.ч. НДС (20%), и включает в себя:

- стоимость изготовления оборудования, его транспортировки на объект, технической документации оборудования в сумме 18 716 480 руб. 37 коп., в т.ч. НДС (20%);

- стоимость комплекса монтажных и пусконаладочных работ оборудования в сумме 5 702 576 руб. 25 коп., в т.ч. НДС (20%).

Из пункта 6.1.1. договора следует, что генподрядчик выплачивает аванс в размере 15% от стоимости Работ; указанных в п. 4.1.2 и Протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), в течение 7 (Семи) банковских дней на основании подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на поставку Оборудования, согласно п. 2.5 настоящего договора, и счета подрядчика.

Обязательства по поставке оборудования и его оплате исполнены сторонами надлежащим образом и в полном объеме.

Пункт 8.1 договора закрепляет обязанность генподрядчика обеспечить возможность доступа подрядчику к объекту и месту непосредственного производства работ, обеспечить готовность строительной площадки до начала монтажных работ, а также передать подрядчику на период выполнения работ строительную площадку (фронт работ) по акту приема-передачи строительной площадки (фронта работ) по форме акта, утвержденной сторонами в приложении № 4 к договору, и рабочую документацию, утвержденную к «производству работ».

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ либо отдельных видов Работ, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости невыполненных в срок Работ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% (Пяти процентов) от стоимости не выполненных в срок Работ. Убытки взыскиваются сверх неустойки, предусмотренной настоящим пунктом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2024 Исх. № 157 о нарушении обязательств по договору подряда.

Истец в исковом заявлении указывал, что ответчиком (подрядчиком) не произведен монтаж оборудования, что привело к нарушению графика выполнения работ на объекте истцом. В связи с чем, истцом был направлен в адрес ответчика документ о расторжении договора (уведомление о расторжении договора подряда и уплате неустойки от 24.10.2024 Исх. № 176) с целью привлечения к выполнению работ иного подрядчика.

Ответчик же указывает на то, что с даты поставки оборудования не получал никаких уведомлений о готовности строительной площадки и возможности выполнения монтаж работ (кроме претензии).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как указано в пункте 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования сторонами не оспаривается.

Доказательств направления извещения заказчиком в адрес подрядчика информации о готовности объекта (площадки) к выполнению работ по монтажу оборудования суду представлено не было. Акт о передаче площадки не составлялся. Доказательства уклонения ответчика от получения соответствующих документов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не было представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных п. 6.1.1 договора об уплате ответчику аванса за выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик имел право не приступать к выполнению работ по договору.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В период с даты поставки истцу лифтового оборудования в полном объеме и приемки его истцом (УПД № 77 от 31.07.2024) и до момента получения ответчиком претензии о нарушении обязательств от 27.09.2024 (исх. № 157) истцом не было направлено ответчику ни одного уведомления о готовности истца передать строительную площадку ответчику на основании предусмотренного договором Акта. По состоянию на дату направления ответчику претензии о нарушении обязательств по договору (27.09.2024), Акт приема-передачи строительной площадки не был подписан по причинам, не зависящим от ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что Уведомление по электронной почте от 23.09.2024, на которое ссылался истец в апелляционной жалобе, ответчик не получал. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции довод о направлении ответчику уведомления о готовности строительной площадки 23.09.2024 истцом не заявлялся, в приложении к исковому заявлению документы, подтверждающие направление истцом электронного уведомления 23.09.2024, отсутствуют.

Кроме того, по состоянию на дату получения ответчиком претензии от 27.09.2024 истцом не было исполнено предусмотренное п. 6.1.1 договора обязательство об уплате ответчику аванса за выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

Суд отмечает, что авансирование предполагает предоплату за еще не выполненные работы. Следовательно, ссылка истца на то, что договор предусматривал выплату аванса после подписания актов КС-2 и КС-3 несостоятельна и противоречит правовой природе аванса. Авансирование работ по Договору было поставлено в зависимость от даты поставки оборудования («в течение 7 (Семи) банковских дней на основании подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на поставку оборудования...»). При этом поставка оборудования была осуществлена ответчиком 31.07.2024, что подтверждается соответствующим УПД, на который ссылается истец в исковом заявлении, и данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, по состоянию на дату отказа истца от договора им не были исполнены встречные по отношению к ответчику обязательства, предусмотренные договором (строительная площадка не передана; уведомления о готовности площадки к передаче и вызове ответчика на ее приемку не направлялись; аванс за выполнение работ не оплачен), а значит, в соответствии со статьей 719 ГК РФ ответчик имел полное право не приступать к выполнению работ по договору. Вина ответчика в срыве сроков выполнения работ по договору отсутствует, а положения пунктов 1, 2 статьи 405 и статьи 715 ГК РФ к отношениям сторон не применимы.

Из выше обозначенных положений договора, фактических обстоятельств дела, следует, что доводы истца, приведенные им в претензии о нарушении обязательств по договору (исх. № 157 от 27.09.2024) и в последовавшем за ней Уведомлении о расторжении договора подряда и неустойки (исх. № 176 от 21.10.2024) о том, что он «предоставил ответчику доступ к Объекту и месту непосредственного производства работ, а также обеспечил полную готовность строительной площадки до начала монтажных работ», а также о том, что «Истец не осуществил явку для принятия фронта работ и подписания Акта приема-передачи строительной площадки, несмотря на неоднократные уведомления о его вызове со стороны Заказчика» не соответствуют действительности и не подтверждены истцом документально.

Доводы истца о наличии вины ответчика в срыве сроков выполнения работ по договору правомерно подлежали отклонению судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, довод истца о признании договора расторгнутым по указанным в иске основаниям не обоснован и документально не подтвержден, а следовательно правомерно подлежал отклонению судом первой инстанции.

Кроме того, суд отметил, требование истца о признании договора расторгнутым, не подлежит удовлетворению, ввиду того, что срок действия договора на дату рассмотрения спора истек.

Таким образом, обязательства сторон по договору фактически прекращены на основании статьи 717 ГК РФ, то есть в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда в условиях отсутствия фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Истцом за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.5 договора было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2024 по 02.12.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, вина ответчика в нарушении сроков выполнении работ материалами дела не подтверждена.

Следовательно, у истца отсутствует право требовать уплаты ответчиком неустойки, предусмотренной п. 12.5 договора.

При этом суд отмечает противоречивость позиции истца в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ после даты, с которой сам истец считает договор расторгнутым, то есть в период, когда обязанность по выполнению работ у ответчика отсутствовала.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в виде разницы стоимости работ по договору, заключенному с ответчиком, и стоимостью этих же работ, выполненных иным лицом, привлеченным истцом в связи с фактическим отказом ответчика от их выполнения.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статьи 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Постановления от 23.06.2015 № 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Предъявляя требование о взыскании убытков истец указывает на заключение между истцом и ООО «ТМК «Стронг лифт» договора на выполнение аналогичного комплекса работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования на общую сумм 8 256 494 руб. 50 коп.

Сумма убытков рассчитана как разница между стоимостью работ по договору с ООО «ТМК «Стронг лифт» и стоимостью работ, которая была предусмотрена договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Как было указано ранее, судом первой инстанции верно установлено, что вина ответчика в нарушении сроков выполнении работ материалами дела не подтверждена.

Возражая по данным требованиям, ответчик указывал на то, что работы должны выполняться специализированной организаций.

Истец ссылался на заключение нового договора с третьим лицом, которое было включено в качестве юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 13.09.2024 .

Согласно размещенным в открытом доступе сведениям в отношении указанного юридического лица сведениям, указываемое истцом лицо не имело ресурсов для выполнения указываемых истцом работ, так как среднесписочная численность работников составляет – 0 (ноль) человек.

Доказательства выполнения каких-либо работ третьим лицом, а также производства расчетов с ним, истцом в материалы дела представлено не было.

В связи с чем, требование о взыскании убытков правомерно было отклонено судом первой инстанции, как не подтвержденное материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статья 10, пункт 3 статья 307, статья 393.1 ГК РФ).

При этом должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статья 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Также суд обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства того, что им проводился анализ ценовых предложений при заключении «замещающего» договора, и что ООО «ТМК «Стронг лифт» – юридическое лицо, зарегистрировано только 13.09.2024, то есть незадолго до заключения указанного истцом договора на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке взамен договора с ответчиком.

Таким образом, в качестве «замещающего» поставщика истцом была выбрана вновь созданная компания, не имеющая опыта в выполнении аналогичных работ, с низкой степенью надежности.

Из пояснений ответчика следует, что подрядчиком (ответчиком) были сделаны запросы относительно уровня цен на работы, аналогичные предусмотренным прекращенным договором, у компаний, осуществляющих работы по монтажу и пуско-наладке лифтов на рынке Московской области, то есть цен по состоянию на дату прекращения договора (21.10.2024). Ответчиком было получено письмо от ООО «ПК Лифт», согласно которому цена за аналогичный объем работ по состоянию на дату прекращения договора, ранее заключенного между истцом и ответчиком, составляет 5 417 447 руб. 43 коп., в том числе НДС (20%).

Из чего следует, что уровень текущих цен не превышал по состоянию на дату заключения «замещающего» договора стоимость работ по договору, ранее заключенному между истцом и ответчиком, а заявленная цена «замещающей» сделки существенно завышена.

Документы, подтверждающие факт оплаты истцом работ «нового подрядчика» в лице ООО «ТМК «Стронг Лифт», к материалам дела в установленном порядке не приобщались, копии таких документов ответчику и суду не направлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем, правовых оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при предъявлении иска платежным поручением от 20.12.2024 № 1762 была уплачена государственная пошлина в сумме 110 171 руб. 00 коп., то есть в меньшем размере, чем предусмотрено с учетом положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации далее – НК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При этом сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «30» июля 2025 года по делу №А41-115487/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина