АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7855/24

Екатеринбург

18 февраля 2025 г.

Дело № А60-57116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Генерация» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А60-57116/2023 Арбитражного суда Свердловской области и по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Генерация» - ФИО1 (доверенность от 06.02.2025, паспорт, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» - ФИО2 (доверенность от 18.07.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Генерация» (далее также - истец, общество «Производственная компания Генерация», общество «ПК Генерация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» (далее также - ответчик, общество «Пром-Сервис») о взыскании задолженности по договору поставки от 23.01.2023 № ПКГ-23/01-2023 в размере 507 000 руб., неустойки в размере 249 444 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Общество «Пром-Сервис» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило расторгнуть договор от 23.01.2023 № ПКГ-23/01-2023 в связи с нарушением его существенных условий со стороны продавца, которое принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Пром-Сервис» в пользу общества «Производственная компания Генерация» взыскано 507 000 руб. основного долга, 125 229 руб. неустойки, а также 18 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Расторгнут договор от 23.01.2023 №ПКГ-23/01-2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания Генерация» и обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис». Апелляционный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Генерация» товар, поставленный в рамках договора от 23.01.2023 № ПКГ-23/01-2023, по универсальному передаточному документу от 04.02.2023, путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза, с назначением конкретного срока в течение 5 рабочих дней с даты принятия постановления.

В кассационной жалобе общество «ПК Генерация» просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочными обстоятельства, учтенные апелляционным судом о том, что общество «Пром-Сервис» направило в адрес общества «ПК Генерация» уведомление о том, что бой графита, поставленный 04.02.2023 по договору от 23.01.2023 №ПКГ-23/01-2023 в количестве 19,5 тонн, оказался не горюч и не пригоден для производства; 13.02.2023 составлен акт № 1 об установлении расхождения по качеству, при составлении указанного акта поставщиком товара взяты пробы товара самопроизвольно для определения качества; представитель поставщика отказался поставить подпись на названном документе, но факт взятия проб с участием представителя поставщика следует и из видеозаписи, приобщенной ответчиком к материалам дела, достоверность которой не опровергнута.

Податель жалобы отмечает, что никакие видеозаписи в качестве доказательств в суд первой инстанции не представлялись, стороне истца не направлялись, при исследовании доказательств в суде первой инстанции доказательства в виде видеозаписи не было.

Кассатор полагает, что в любом случае факт взятия проб 13.02.2023 не доказывает, что именно эти пробы были представлены экспертам акционерного общества «Восточный научно-исследовательский углехимический институт» (далее – общество «ВУХИН»), проводившим экспертизу в ноябре 2023 года и зарегистрировавших пробы 14.11.2023, то есть спустя 9 месяцев после проведенного осмотра.

Общество «ПК Генерация» обращает внимание, что на проведение экспертизы общества «ВУХИН» ответчик истца не вызывал, экспертиза проводилась уже после принятия искового заявления судом первой инстанции к производству.

Истец указывает, что представленное заключение и протокол испытаний не являются надлежащим доказательством, так как ответчик не доказал факт того, что пробы боя графита, переданные обществу «ВУХИН» являются именно боем графита, поставленного истцом, в заключении общества «ВУХИН» отсутствует информация о методах испытаний, общество «ВУХИН» не имеет аккредитацию для проведения экспертизы.

Заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что для товара «Бой графита» - ТУ-1911-109-73-2000, является единственным, в то время как для указанного товара действует ТУ 2399.14-1-34684211-2018, при этом информация о данном ТУ в заключении эксперта отсутствовала.

По мнению подателя жалобы, заключение и протокол испытаний общества «ВУХИН» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, истец возражал о проведении судебной экспертизы лишь по тому основанию, что проведение экспертизы физически невозможно ввиду особенностей поставленного товара (поставляется тоннами), и что при проведении судебной товароведческой экспертизы невозможно установить, что представленный на экспертизу товар является именно тем товаром, который поставщик поставил покупателю.

Истец отмечает, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание с целью предоставить возможность ответчику внести на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы, но им это не было сделано, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы было отклонено.

Как подчеркивает кассатор, в представленном ответчиком акте от 13.02.2023 отражено, что при осмотре партии графита обнаружены металлические включения в виде труб, при нагреве распадаются на мелкие части, не набирает температуру до белого цвета, и быстро остывает, удельный вес значительно выше нормы; данная партия графита не подходит для нужд производства, из-за его низких качеств и не соответствует требованию по характеристикам; в заключении комиссии указано, что «партия графита не подходит для нужд производства и не соответствует нашему требованию по характеристикам»; однако ответчик производством не занимается.

Общество «ПК Генерация» считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции доводов и доказательств истца о том, что ни договором, ни спецификацией не установлено, для чего приобретался поставленный товар, не указано необходимых характеристик горения товара, в том числе какой бой графита должен быть – анодный или катодный.

Истец указывает, что на взятие проб для анализа ответчиком не был вызван представитель истца, испытания пробы проводились только 17.11.2023, в то время как поставка товара была произведена в феврале 2023; условия хранения поставленного товара невозможно установить, что также могло повлиять на результаты испытаний проб товара в ноябре 2023; представленный акт осмотра от 13.02.2023 не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара, так как он лишь указывает, что партия графита не подходит для нужд производства, о которых поставщику сообщено не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПромСервис» мотивированно возражает, просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2023 между обществом «Производственная компания Генерация» (поставщик) и обществом «ПромСервис» (покупатель) заключен договор поставки № ПКГ-23/01-2023 (далее – договор, договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором, Спецификациями (Дополнительными соглашениями) к договору. Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами приложениями (Дополнительными соглашениями), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ, характеристикам, указанным в соответствующей Спецификации (пункт 2.1 договора). Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях-спецификациях (пункт 2.2 договора).

При принятии товара, покупатель обязан проверить соответствие поставленного товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, настоящем договоре и Приложениях к нему (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.8 договора при обнаружении несоответствия качества, количества и ассортимента поставленного товара условиям настоящего договора, покупатель обязан уведомить об этом уполномоченного представителя поставщика в течение 24 часов с момента получения грузополучателем товара. При обнаружении несоответствия качества, количества и ассортимента поставленного товара условиям настоящего договора, покупатель обеспечивает принятие товара на ответственное хранение до момента, пока полномочный представитель поставщика не распорядится в отношении поставленного товара, а также предотвращает смешивание товара с другим однородным товаром.

В соответствии с пунктами 2.9, 2.9.1, 2.10, 2.12 договора поставщик вправе сообщить о направлении представителя для участия в проверке качества товара; для определения качества товара должен производиться отбор образцов (проб); при отказе поставщика от участия в приемке или неявке его представителя, в течение 10 суток должен пригласить для участия в приемке товара представителя Торгово-промышленной палаты или представителя независимой экспертной организации.

Цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующем приложении-спецификации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Спецификацией от 23.01.2023 №2 к договору поставки согласована поставка боя графита по цене 26 000 руб. за тонну.

Общество «Производственная компания Генерация» передало обществу «Пром-Сервис» следующий товар: бой графита 19,5 тонн, на сумму 507 000 руб., что следует из универсального передаточного документа (УПД) от 04.02.2023 № 20.

Согласно пункту 2 спецификации от 23.01.2023 № 2 порядок оплаты: 100% за принятый товар в течение 3 банковских дней с даты отгрузки.

Общество «Производственная компания Генерация», указывая на неоплату поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь ответчик - общество «Пром-Сервис», указывая на то, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ и (или) ТУ, и условиям договора, обратилось с встречным иском о расторжении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара надлежащего качества и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности, неустойки и отказе в удовлетворении встречных требований о расторжении договора.

Повторно рассмотрев дело и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом допущено нарушение условий поставки товара, которое является существенным – поставка иного товара, не являющегося «Боем графита», что подтверждено исследованием специалиста, не опровергнутого поставщиком, в связи с чем удовлетворил требование о расторжении договора от 23.01.2023 № ПКГ-23/01-2023, заключил об отсутствии оснований для взыскания задолженности за товар и неустойки.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, в случае невыполнения данного правила, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как указано в статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 2 статьи 523 ГК РФ предусматривает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами не имеется спора о заключенности договора поставки и осуществления в его исполнение поставки по универсальному передаточному документу от 04.02.2023 № 20, а спор касается качества поставленного товара – боя графита.

В обоснование встречных исковых требований о расторжении договора общество «Пром-Сервис» указывало на поставку ему товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям ТУ и ГОСТ, и как следствие невозможность его использования для той цели, которой он приобретен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.02.2023 (исх. № 09/2023) общество «Пром-Сервис» направило в адрес общества «Производственная компания Генерация» уведомление о том, что бой графита, поставленный 04.02.2023 по договору от 23.01.2023 №ПКГ-23/01-2023 в количестве 19,5 тонн, оказался не горюч и не пригоден для производства. Покупатель просил направить представителя для осмотра поставленной партии, по адресу: <...>, и принятия решения по возврату данного товара.

13.02.2023 составлен акт № 1 об установлении расхождения по качеству, при составлении указанного акта поставщиком товара взяты пробы товара самопроизвольно для определения качества.

Представитель поставщика отказался поставить подпись на названном документе, однако, факт взятия проб с участием представителя поставщика также следует и из видеозаписи, приобщенной ответчиком к материалам дела, достоверность которой, процессуальным оппонентом не опровергнута.

В данном акте отражено, что при осмотре партии графита, обнаружены металлические включения в виде труб, при нагреве распадаются на мелкие части, не набирает температуру до белого цвета, и быстро остывает, удельный вес значительно выше нормы. Данная партия графита не подходит для нужд производства, из-за его низких качеств и не соответствует требованию по характеристикам.

При этом продавец в ответ на требование покупателя (ответчик) от 10.02.2023 № 10/2023 направил ответ от 10.02.2023 № НС-13, в котором отразил, что требований по горению материала в договоре не указано.

С целью подтверждения несоответствия качества поставленного товара между обществом «Пром-Сервис» и обществом «ВУХИН» заключен договор от 15.11.2023 № 51-А/2023. Общество «ВУХИН» имеет аттестат аккредитации от 28.10.2025 в качестве испытательной лаборатории.

По результатам исследования составлен протокол испытаний от 17.11.2023 № 46-Н/2023, и дано заключение от 17.11.2023 № 01-1730, в которых установлено, что поставленный бой графита не соответствует ТУ-1911-109-73- 2000 «Бой графита» по физико-химическим показателям – зольности и массовая доля углерода и фактически не является боем графита.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что хотя исследование специалиста и не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении судебного дела обладает доказательственной силой как иной документ (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод общества «Пром-Сервис» о непринятии исследования как недопустимого доказательства только на том основании, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность исследования не была опровергнута истцом относимыми и допустимыми доказательствами. В этой связи апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для иной оценки исследования общества «ВУХИН» как доказательства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора бой графита должен соответствовать ТУ (статья 431 ГК РФ), а внесудебным исследованием установлено обратное, то с учетом имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом установлен факт передачи ответчику товара, не соответствующего условиям договора (ТУ) и фактически не являющегося предметом договора (Спецификации). Апелляционный суд правомерно руководствовался ТУ-1911-109-73-2000 для товара «Бой графита».

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что общество «Производственная компания Генерация» без опровержения выводов протокола испытаний и исследования (заключения) фактически ссылалось только на нарушение со стороны ответчика срока уведомления о ненадлежащем товаре, и что в спецификации отсутствует условие о качестве товара, в том числе его горючесть, ссылка на конкретный ГОСТ, либо ТУ.

В этой связи апелляционный суд обоснованно не принял во внимание данные доводы истца как противоречащие обстоятельствам дела, учел выводы заключения специалиста, в котором сделан однозначный вывод о том, что поставленный товар боем графита не является, в связи с чем заключил, что общество «ПК Генерация» фактически поставило обществу «Пром-Сервис» непригодный и некачественный товар, поскольку он не соответствует предмету договора с учетом Спецификации и ТУ, что свидетельствует о несоблюдении требований к качеству товара (статья 469 ГК РФ).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, представленное ответчиком в обоснование встречного искового заявления, оценено апелляционным судом и признано надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами исследования само по себе не является основанием для признания заключения недостоверным, поскольку истец не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Кроме того, при наличии у общества «ПК Генерация» обоснованных возражений против выводов заключения специалиста оно не было лишено права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Истец в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относящихся и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия качества поставленного товара не воспользовался, свою экспертизу поставленного товара истец не провел и соответствующие доказательства не представил, в суде первой инстанции возражал относительно назначения и проведения экспертизы по делу.

С учетом изложенного, доводы о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста является недостоверным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт извещения обществом «Пром-Сервис» общества «Производственная компания Генерация» за пределами срока, предусмотренного пунктом 2.8 договора, направив письмо № 09/23 с заявлением о ненадлежащем качестве поставленного товара и его непригодности, не свидетельствует об утрате возможности заявления о качестве поставленного товара, исходя из положений статей 476, 477 ГК РФ.

Апелляционным судом правильно указано, что общество «Пром-Сервис» как покупатель известило поставщика в короткий срок после получения товара, товар получен 04.02.2023, о несоответствии товара заявлено 08.02.2023, осмотр организован 13.02.2023. Бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по передаче имущества в том качестве, которое оговорено условиями обязательства, лежит на поставщике - обществе «ПК Генерация», а ответчиком на стадии судебного разбирательства представлено исследование о ненадлежащем качестве поставленного товара. Истец, будучи уведомленным о наличии претензий по качеству товара, экспертное заключение на предмет соответствия качества товара не составил, поэтому факт получения исследования поставщиком спустя длительное время не может быть поставлен в вину покупателю.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что обществом «ПК Генерация» допущено существенное нарушение условий поставки товара – поставка иного товара, не являющегося «Боем графита», что подтверждено исследованием специалиста, не опровергнутого поставщиком, в связи с чем заключил о законности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением договора поставщиком, выразившимся в поставке товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 450, пункты 1, 2 статьи 523 ГК РФ), обоснованно отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск общества «Пром-Сервис» о расторжении договора от 23.01.2023 № ПКГ-23/01-2023.

Поскольку судом апелляционной инстанции договор поставки расторгнут, то апелляционный суд правомерно не установил оснований для взыскания задолженности за поставленный товар и неустойки и обязал общество «Пром-Сервис» возвратить обществу «Производственная компания Генерация» товар, поставленный в рамках договора от 23.01.2023 №ПКГ-23/01-2023, по универсальному передаточному документу от 04.02.2023, независимо от предъявления поставщиком соответствующего требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ПК Генерация», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют.

Указанные заявителем доводы фактически сводятся к несогласию с выводами заключения специалиста и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией апелляционного суда не является основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При изготовлении в совещательной комнате текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-7855/24 судом допущена опечатка в части указания лишних слов «и по тому же делу».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что исправление описки в данном случае не затрагивает существа принятого постановления, и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-7855/24, путем изложения резолютивной части в постановлении, изготовленном в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А60-57116/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи В.А. Лукьянов

С.О. Иванова