Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь

12 сентября 2025 года Дело № А50-14349/2025

Резолютивная часть решения принята 01 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства

без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-14349/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПраймПласт» (г. Пермь;

ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерГазСтрой» (Пермский край,

Кунгурский р-н, г. Сылвенск; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 16.10.2023 № ПРМ/Т/112-2023 в

сумме 708 120 руб. за период с 24.07.2024 по 06.03.2025,

а также заявление общества с ограниченной ответственностью «ПолимерГазСтрой» о

переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПраймПласт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерГазСтрой» (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 16.10.2023 № ПРМ/Т/112-2023 в сумме 708 120 руб. за период с 24.07.2024 по 06.03.2025.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2025 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), ссылка на который имеется в определении суда от 07.07.2025.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая обоснованности требования о взыскании неустойки, выразил несогласие с заявленным размером неустойки, указал, что она является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом чего заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 50 000 руб. В обоснование необходимости уменьшения неустойки ответчик сослался на то, что нарушение обязательства перед истцом по договору поставки было допущено не по

вине ответчика, а в связи с задержкой оплаты за оказанные ответчиком услуги иными лицами по договорам на выполнение строительно-монтажных работ. Ответчик также указал, что заявленное в рамках настоящего дела требование истца о взыскании неустойки не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, поскольку в рамках дела № А50-21523/2024 с ответчика уже была взыскана неустойка в сумме

708 120 руб. при сумме долга 1 774 931,15 руб., с учетом чего, при удовлетворении настоящего иска, общий размер взысканной неустойки будет равен сумме основного долга, что приведет к неосновательному обогащению истца. Также ответчик обратил внимание суда на то, что предусмотренный договором размер неустойки – 0,3% за каждый день просрочки составляет 109,5% годовых, тогда как за период с декабря 2023 года по июль 2024 года процентная ставка составляла 16% годовых; по мнению ответчика, данный размер многократно превышает неустойку над средними ставками по краткосрочным кредитам (до 1 года). Также ответчик указал, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств причинения ему действительного ущерба в результате допущенного ответчиком нарушения.

Ответчиком также было подано заявление о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд рассмотрел заявление ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В заявлении о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства ответчик указал, что исковые требования не признает, исковое заявление не получал, не может проверить расчет неустойки, кроме того указал на наличие обстоятельств добросовестности ответчика из-за просрочки оплаты иных лиц перед ответчиком.

Вместе с тем, указанные доводы уже приведены ответчиком в отзыве на иск, то есть, раскрыты перед судом и истцом, при этом ответчиком не указаны причины, препятствующие разрешению данных вопросов в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика об отсутствии у него искового заявления и приложенных к нему документов, о невозможности проверки расчета неустойки судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются уведомления о получении ответчиком 17.07.2025 по двум адресам копий определения суда от 07.07.2025 о принятии иска к производству, в котором разъяснен порядок ознакомления с материалами дела (в том числе в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа к материалам электронного дела).

Ответчиком в заявлении не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости дополнительного изучения каких-либо конкретных обстоятельств и документов, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, ответчиком не заявлено, о фальсификации доказательств также не заявлено.

На основании изложенного, учитывая объем представленных в дело доказательств, заявление ответчика признано судом не подлежащим удовлетворению.

01.09.2025 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 708 120 руб. неустойки, а также 40 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

02.09.2025 ответчиком через систему Мой Арбитр подано заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ (зарегистрировано судом 05.09.2025) о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов деле и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2024 по делу № А50-21523/2024, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.10.2023 был заключен договор поставки № ПРМ/Т/112-2023, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок товар (трубы полиэтиленовые, сопутствующую им фурнитуру и иные товары) в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке, установленным договором.

В силу п. 4.1 договора поставляемый товар оплачивается по ценам и в сроки, определённые сторонами в спецификациях.

Согласно п. 6.1 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) о размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением суда от 24.10.2024 по делу № А50-21523/2024 установлено, что покупателем была допущена просрочка оплаты полученного товара на сумму 1 774 931,15 руб., с учетом чего судом было удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в указанном размере. Кроме того, судом было рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства (с учетом уточнения) в сумме 1 062 180,52 руб. за период с 11.12.2023 по 23.07.2024; судом с учетом заявления ответчика была применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 708 120 руб., признанного судом соразмерным и отвечающим критериям разумности.

Названное решение суда от 24.10.2024 по делу № А50-21523/2024 оспорено сторонами не было, вступило в законную силу и для его принудительного исполнения судом 04.12.2024 выдан исполнительный лист на общую сумму взыскания 2 520 237,15 руб.

Однако, как указывает истец, ответчиком решение суда по делу № А50-21523/2024 не исполнялось, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 17.03.2025 № 10 с требованием об уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору поставки за период с 24.07.2024 по 06.03.2025 в сумме 1 203 403,32 руб.

Из представленных истцом платежных поручений (л.д. 19-21) следует, что в полном объеме решение суда было исполнено ответчиком только 23.06.2025 (в том числе сумма основного долга 1 774 931,15 руб. погашена не ранее этой даты).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 24.07.2024 по 06.03.2025, определив при этом ее размер в сумме, признанной судом в рамках дела № А50-21523/2024 разумной и обоснованной, а именно – 708 120 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом,

другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие просрочки в его оплате установлены вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2024 по делу

№ А50-21523/2024, которым взыскано 1 774 931,15 руб. задолженности, а также 708 120 руб. неустойки за период с 11.12.2023 по 23.07.2024.

Представленными истцом в дело доказательствами (платежные поручения от 27.03.2025 и от 23.06.2025) подтверждено, что сумма основного долга по договору поставки была погашена ответчиком только 23.06.2025 в рамках принудительного исполнения указанного выше решения суда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 24.07.2024 по 06.03.2025, является правомерным.

Произведенный истцом в иске расчет неустойки (1 203 403,32 руб.) судом проверен, признан верным, а заявленный ко взысканию размер – 708 120 руб., определенный с учетом принятого ранее судебного акта, признан не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ, а также не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность произведенного истцом расчета, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки рассмотрено и отклонено судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя в настоящем деле о снижении неустойки, в том числе до указанного им размера – 50 000 руб., не привел доводов, указывающих на то, что обстоятельства, при которых была ранее взыскана неустойка в рамках дела № А50-21523/2024 (с применением правил ст. 333 ГК РФ), существенно изменились на данный момент.

Заявленный ответчиком довод о чрезмерности предъявленного истцом размера неустойки при сложении неустойки, взысканной по делу № А50-21523/2024, с неустойкой, заявленной по настоящему делу, отклоняется судом, поскольку размер неустойки объясняется в данном случае не её чрезмерностью, а длительностью неоплаты ответчиком долга, факт которой подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о виновных действиях третьих лиц, приведших ответчика к просрочке, правового значения не имеют в силу того, что субъекты предпринимательской деятельности по общему правилу не могут ссылаться на неисполнение обязательств их контрагентами.

Кроме того указанные доводы ответчика о вине контрагентов не влекут снижение неустойки, равно как и не лишают ответчика права на защиту в отношении контрагентов, если ответчик полагает наличие в их действиях виновного поведения.

Также следует отметить, что ответчиком не обоснован заявленный размер, до которого он просит снизить неустойку (50 000 руб.).

Кроме того, суд учитывает, что заявленный истцом в настоящем деле размер неустойки определен истцом с учетом ранее рассмотренного спора, при разрешении которого судом уже была применена ст. 333 АПК РФ и размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательства снижен.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана и не обоснована необходимость снижения неустойки, соответствующие доказательства суду не представлены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПолимерГазСтрой» о рассмотрении дела № А50-14349/2025 по общим правилам искового производства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерГазСтрой» (Пермский край, Кунгурский р-н, г. Сылвенск; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПраймПласт» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 708 120 руб. неустойки, 40 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков