Решение по делу № А45-22042/2025 от 30.09.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-22042/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иннотехгрупп» (ОГРН 1195476063705), г. Новосибирск, к акционерному обществу «МКС-Новосибирск» (ОГРН 1105476103413), г. Новосибирск, третьи лица: 1) муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (ОГРН 1125476010450), г. Новосибирск, 2) Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска» (ОГРН 1075406030270), г. Новсибирск, о взыскании задолженности по соглашению №11-2024/СОБ от 29.03.2024 в размере 920 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 032 рублей 99 копеек, задолженности по соглашению №12-2024/СОБ от 29.03.2024 в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 065 рублей 56 копеек,

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1, доверенность от 07.04.2025, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом; от третьего лица – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иннотехгрупп» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «МКС-Новосибирск о взыскании задолженности по соглашению №11-2024/СОБ от 29.03.2024 в размере 920 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 032 рублей 99 копеек, задолженности по соглашению №12-2024/СОБ от 29.03.2024 в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 065 рублей 56 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Иннотехгрупп» (подрядчик) исполняло муниципальный контракт №0851300000524000002 от 11.03.2024 (далее - договор) в рамках которого выполнялись, в том числе, работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома №269/1 по ул. Кропоткина.

Согласно данному муниципальному контракту, предметом является выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Дзержинского, Октябрьского районов, Центрального округа города Новосибирска (установка малых форм (урн, скамеек, вазонов); оборудование детских, спортивных площадок; обустройство ограждений; озеленение территорий (обустройство газонов, живых изгородей; посадка деревьев и кустарников, снос и обрезка зелёных насаждений, расчистка поросли, корчевание пней) (далее - объекты) в соответствии с Техническим заданием.

29.03.2024 между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение №11-2024/СОБ о финансовом участии заинтересованных лиц в выполнении дополнительного перечня работ по благоустройству. Таким образом, ответчик обязался софинансировать выполняемые работы.

Согласно п. 2.1.1. данного соглашения АО «МКС-Новосибирск» обязалось обеспечить сбор денежных средств в размере 20% от общей стоимости работ по благоустройству, в соответствии с решением общего собрания собственников.

Согласно приложению к соглашению, общая сумма софинансирования в части работ выполняемых ООО «Иннотехгрупп» составила 2 548 753,40 рублей, что составляло 20% от планируемой стоимости работ.

C учетом коррекции объемов работ, в соответствии п. 1.2 соглашения сумма, подлежащая выплате управляющей компанией должна быть скорректирована до 2 482 034, 67 рублей.

Согласно п. 2.1.4 и 3.2 договора управляющая организация обязана перечислить денежные средства подрядчику в течении 70 календарных дней с даты подписания акта приемки законченных работ приёмочной комиссией.

Комиссионный акт приемки законченных работ подписан всеми заинтересованными сторонами 15.10.2024, в том числе и со стороны АО «МКС-Новосибирск».

В рамках контракта №0851300000524000002 от 11.03.2024 выполнялись в том числе работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома №48 по ул. Селезнева.

29.03.2024 было заключено соглашение №12-2024/СОБ о финансовом участии заинтересованных лиц в выполнении дополнительного перечня работ по благоустройству.

Согласно п. 1.2, 2.1.1. соглашения АО «МКС-Новосибирск» обязалось обеспечить сбор денежных средств в размере 20% от общей стоимости работ по благоустройству, в соответствии с решением общего собрания собственников. Согласно приложению к соглашению, общая сумма софинансирования в части работ выполняемых ООО «Иннотехгрупп» составила 1 198 951,00 рублей, что составляло 20% от планируемой стоимости работ.

C учетом коррекции объемов работ, в соответствии п. 1.2 соглашения сумма, подлежащая выплате управляющей компанией должна быть скорректирована до 564 029, 15 рублей, в связи с выполнением меньшего объема работ.

Согласно п. 2.1.4 и 3.2 соглашения управляющая организация обязана перечислить денежные средства подрядчику в течении 70 календарных дней с даты подписания акта приемки законченных работ приёмочной комиссией.

Комиссионный акт приемки законченных работ подписан всеми заинтересованными сторонами 15.10.2024, в том числе и со стороны АО «МКС-Новосибирск». Таким образом, последним днем оплаты считается 24.12.2025.

Денежные средства за выполненные работы в адрес подрядчика не перечислены до настоящего времени.

Ответчику 17.04.2025 направлялись претензии об оплате выполненных работ, которые осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности, суду не представлено.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в размере подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по 18.09.2025 в размере 192 032 рублей 99 копеек, задолженности по соглашению №12-2024/СОБ от 29.03.2024 в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по 18.09.2025 в размере 65 065 рублей 56 копеек.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Размер согласованной сторонами в договоре неустойки не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки.

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых процентов, суд читает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности, в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иннотехгрупп» (ОГРН <***>) задолженность по соглашению №11-2024/СОБ от 29.03.2024 в размере 920 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по 18.09.2025 в размере 192 032 рублей 99 копеек, задолженности по соглашению №12-2024/СОБ от 29.03.2024 в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по 18.09.2025 в размере 65 065 рублей 56 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 813 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иннотехгрупп» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 300 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева