Решение по делу № А73-13320/2025 от 23.12.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-13320/2025

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «09» декабря 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвизор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 8 591 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 28.04.2024, диплом о высшем образовании;

от ответчика (онлайн) - ФИО2, представитель по доверенности №01/08/2025 от 11.08.2025, диплом о высшем образовании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвизор» (далее – «ответчик») о взыскании основного долга в размере 7 810 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.11.2024 по 06.05.2025 в размере 781 000 руб. 00 коп., а так же судебных расходов виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ просил уточнить заявленные требования в части признания пункта 1.3 и 2.2 договора ничтожным.

Суд отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части признания пункта договора ничтожным, так как данные требования не были заявлены при подаче иска и не могут быть приняты в качестве уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование пояснил, что согласно письму истца от 11.04.2024 г. № 11-04-24/1, истцом были проанализированы исходные данные, предоставленные Отделом ТЭК, архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Ключевского сельского поселения. В разрезе изложенных данных обнаружены рассогласования в очередности исполнения некоторых видов работ по Объекту «Водозабор из подземных источников ул. Нагорная посёлок Ключи, Усть-Камчатский район, Камчатский край». Согласно данному письму, проектирование возможно только после завершения геологоразведочных работ и подготовки проекта зон санитарной охраны (ЗСО). Без утверждения ЗСО проектная документация не может пройти государственную экспертизу.

Истец, действуя недобросовестно и вводя заказчика в заблуждение, продолжал выполнение инженерных изысканий (в том числе ИЭИ, ИГМИ, ИГДИ, ИГИ) несмотря на то, что в ходе рекогносцировочного обследования было установлено, что участок непригоден для подготовки проектной документации без корректировки градостроительного плана и разработки проекта ЗСО. Представленные истцом геологические, экологические, гидрометеорологические и иные изыскания не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ и не могут быть использованы в проектной документации и при прохождении экспертизы. Эти работы произведены истцом по собственной инициативе и не образуют результата, предусмотренного договором.

В представленном отзыве ответчик так же ссылался на то, что без утверждённого проекта ЗСО и установленных границ земельного участка законодательно невозможно перейти к проектированию: ст. 47 ГрК РФ требует выполнения инженерных изысканий перед проектированием, а ст. 48 ГрК РФ (ч.1.2) предусматривает, что проектная документация подготавливается на основании утверждённого проекта планировки и (или) выданного градостроительного плана участка. Соответственно, без выполненных исходных условий (утверждённый планировку территории с ЗСО, градплан участка) проектирование не представляется возможным.

По мнению ответчика, истец установил непригодность данного земельного участка для проектирования объекта «Водозабор из подземных источников ул. Нагорная посёлок и работы истца не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы при проектировании спорного объекта. Кроме того, ответчик указал, что ввиду отсутствия положительного заключения госэкспертизы, обязанность по оплате работ у ответчика не возникает, истцом не представлены доказательства наличия положительного заключения экспертиз изыскательской документации.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме и применить нормы статье 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца представил мотивированные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Усть-Камчатского муниципального округа.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определил, отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (далее – «подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Форвизор» (далее – «заказчик») заключен договор на выполнение инженерных изысканий на объекте «Разработка проектной и сметной документации: «Водозабор из подземных источников ул. Нагорная посёлок Ключи, Усть-Камчатский район, Камчатский край» от 21.03.2024, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик выполняет инженерные изыскания для подготовки проектной документации в составе:

- инженерно-геодезические изыскания;

- инженерно-геологические изыскания;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания;

- инженерно-экологические изыскания.

Пунктом 1.3 договора установлено, что результатом выполненной работы по договору является положительное заключение экспертизы изыскательской документации.

Пунктом 5 технического задания установлено, что заказчиком является Администрация Ключевского сельского поселения.

Пунктом 2.3 договора уставлено, что соки выполнения инженерных изысканий определяются календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно приложению № 2 установлен следующий календарный план, а так же сумма работ:

№ н.п.

Наименование видов работ

Сроки выполнения работ начало / окончание

Сумма, рублей

Инженерно-геодезические изыскания

21.03.24 / 30.08.24

7 810 000,00

Инженерно-геологические изыскания

20.04.24 / 30.08.24

Инженерно-гидрометеорологические изыскания

20.04.24 / 10.08.24

Инженерно-экологические изыскания

28.04.24 / 30.08.24

Как следует из пункта 2.1 договора, цена договора - 7 810 000,00 (семь миллионов восемьсот десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и получения положительного заключения госэкспертизы (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, приемка-передача документации осуществляется представителями сторон. Материалы изысканий передаются заказчику по накладной в электронном виде. Одновременно с этим, заказчику передается акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком. Дополнительно материалы передаются на бумажном носителе; количество экземпляров определяется заказчиком (не более 3-х).

Как следует из пункта 3.2 договора, приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в 5-дневный срок с момента получения заказчиком материалов изысканий. В 5-дневный срок после получения материалов изысканий, в случае если заказчик не произвел со своей стороны действий по надлежащему оформлению двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставил мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. В этом случае подрядчик оформляет односторонний акт сдачи-приемки, в котором делается запись "замечания от заказчика не поступали". Этот акт сдачи-приемки является для заказчика обязательным в качестве основания для оплаты выполненных работ и подтверждением приемки завершенной документации.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае получения подрядчиком обоснованного мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется согласованный сторонами акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, предложенных заказчиком.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой доли действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты, следующей после истечения установленного договором срока, но не более 10% договорной цены

Согласно изменению № 1 в техническое задание от 03.07.2024 стороны внесли дополнительные объекты обеспечения водоснабжения п. Ключи:

- участок переподключения водопровода № 1А, образованный в результате смещения местоположения Участка переподключения № 1;

- трасса водопровода, протяженностью 476 м. приложения №1 и № 2 к техническому заданию излагаются в редакции приложений к настоящему изменению.

Согласно представленному в материалы дела акту № 634 от 30.10.2024 истец осуществил принятые на себя обязательства по спорному договору и выполнил инженерные изыскания на объекте «Разработка проектной и сметной документации: «Водозабор из подземных источников ул. Нагорная посёлок Ключи, Усть-Камчатский район, Камчатский край» на общую сумму 7 810 000 руб. 00 коп.

Указанный акт, счёт на оплату, накладная, а так же материалы изысканий в виде технических отчётов на бумажном и электронном носителях были направлены в адрес заказчика 01.11.2024 по средствам почтовой связи АО «Почта России»

В нарушение пункта 3.2 и 3.3 спорного договора, заказчик не выполнил приёмку результатов выполненных работ, полученных от подрядчика, подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приёмки подрядчику возвращён не был, мотивированный отказ от приёмки результата работ заказчиком также предъявлен.

28.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3385/05-2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении 7 дней с даты получения претензии, а так же направить в адрес подрядчика экземпляр подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ № 634 от 30.10.2024.

В ответ на претензию ответчик письмом от 04.06.2025 исх. № 31-Ключи-25 указал, что отказывается принимать и оплачивать результат работ без положительного заключения государственной экспертизы. Также заказчик сообщил, что им принято на себя обязательство о прохождении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, однако положительное заключение государственной экспертизы до настоящего времени им не получено.

Истец, полагая, что договорные обязательства им выполнены в полном объёме, и обязанность заказчика произвести оплату стоимости работ в размере 7 810 000 руб. 00 коп. считается наступившей, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из условий спорного договора, а именно согласно пункту 1.3, результатом выполненной работы по договору является положительное заключение экспертизы изыскательской документации.

Согласно представленному в материалы дела акту № 634 от 30.10.2024 истец осуществил принятые на себя обязательства по спорному договору и выполнил разработку инженерных изысканий на объекте «Разработка проектной и сметной документации: «Водозабор из подземных источников ул. Нагорная посёлок Ключи, Усть-Камчатский район, Камчатский край» проектной и сметной документации: «Водозабор из подземных источников ул. Нагорная посёлок Ключи, Усть-Камчатский район, Камчатский край на общую сумму 7 810 000 руб. 00 коп.

Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке, при этом доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов формы КС-2, после устранения истцом замечаний ответчика, суду не представил.

Ответчик, возражая в удовлетворении заявленных требований, ссылался на то, что результатом работ является получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, однако данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145), результатом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Такие заключения могут быть выданы только уполномоченными на проведение государственной экспертизы органами исполнительной власти на основании заключенного с ними договора указанными в законе лицами (п. 2, пп. «и» п. 13 и п. 26 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145).

Между тем, прохождение государственной экспертизы изыскательской документации, и получение положительного заключения не является предметом договора подряда на выполнение изыскательских работ.

Прохождение государственной экспертизы в рамках спорного договора подрядчику не поручалось, а является предметом договора, заключенного между ответчиком и Администрацией Ключевского сельского поселения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. № 11659/10, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Таким образом, отказ заказчика от оплаты выполненной по договору работы из-за отсутствия положительного заключения государственной экспертизы в данном случае противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что у Администрации Ключевского сельского поселения как генерального заказчика отсутствуют какие-либо замечания к результату работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд принимает акт № 634 от 30.10.2024, подписанный истцом в одностороннем порядке, в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 7 810 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.11.2024 по 06.05.2025 в размере 781 000 руб. 00 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 781 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, однако соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 781 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 282 730 руб. 60 коп. по платежному поручению № 204 от 10.07.2025 подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвизор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 7 810 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 781 000 руб. 00 коп., итого 8 591 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвизор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 282 730 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева