ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74621/2023 № 09АП-74624/2023 № 09АП-74627/2023 № 09АП-74630/2023 № 09АП-76288/2023

город Москва Дело № А40-219931/22

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЗСБ "НТ Инжиниринг", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Техшоп", ООО "Деловые Линии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-219931/22,

а также апелляционной жалобы ООО "Деловые Линии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-219931/22

по иску ООО ЗСБ "НТ Инжиниринг" (ИНН <***>)

к ответчикам:

1) ООО "Техшоп" (ИНН <***>),

2) ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>),

3) ООО "Деловые Линии" (ИНН <***>)

третье лицо: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о солидарном взыскании денежных средств в размере 36 800 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 423 452,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023

от ответчика: от ООО "Деловые Линии"- ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, от ПАО "Группа Ренессанс Страхование"- ФИО4 по доверенности от 05.04.2023, от ООО "Техшоп"- ФИО5 по доверенности от 05.05.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗСБ "НТ Инжиниринг" (далее – истец) обратилось с иском к ответчикам: ООО "Техшоп", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Деловые Линии" (далее – ответчик № 1, № 2, № 3, совместно ответчики) о солидарном взыскании суммы в размере 36 800 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 423 452,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-219931/22 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Техшоп" в пользу ООО ЗСБ "НТ Инжиниринг" денежные средства в размере 36 800 000 руб., проценты в размере 423 452,05 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 142 644 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО ЗСБ "НТ Инжиниринг", ответчики ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Техшоп", ООО "Деловые Линии" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Так же ответчик ООО "Деловые Линии" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-219931/22, которым суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, на основании выставленного счета № 01018 от 24.07.2023 денежные средства за выполненные экспертные работы и услуги в размере 71 322 руб., перечисленные по платежному поручению №93611 от 17.07.2023. ООО "Деловые Линии" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 8.678 руб., перечисленные по платежному поручению №93611 от 17.07.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.03.2022 между ООО "Техшоп" (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор № 1952/2022, по поставке компьютерного оборудования – системных блоков MicroBT M31S-72TH/s (46W)3312w в количестве 32 шт. (товар), в соответствии со спецификацией (пункт 1.1), путем передачи товара покупателю (пункт 4.1), в срок до 3 рабочих дней, со дня оплаты ш. Энтузиастов 56, стр. 20 (пункт 6.2).

По условиям пункта 5.1.1 договора, оплата товара производится в течение двух рабочих дней со дня выставления счета в размере 100% от общей стоимости товара, указанного в спецификации.

На основании выставленного ответчиком № 1 счета № 31 от 04.03.2022, истцом платежным поручением № 171 от 04.03.2022 произведена оплата товара в размере 36 800 000 руб.

Пунктом 6.3 договора согласовано, что в случае отправки товара транспортной компанией (перевозчиком) покупатель обязан принять товар в течение 2 рабочих дней с момента его поступления в пункт выдачи транспортной компании.

Согласно пункту 6.4 договора, факт получения покупателем товара оформляется счетомфактурой, подписанной представителями покупателя и поставщика в день получения товара. Счет-фактура подтверждает приемку товара по качеству, ассортименту и количеству.

Истцом в обоснование иска указано, что доверенное лицо - ФИО6 (заместитель директора), действующее по доверенности № 46 от 14.03.2022, на сайте ООО "Деловые Линии" (перевозчика) обнаружил информацию, что груз по заявке № К27012160 от 10.03.2022 доставлен грузополучателю.

В свою очередь ФИО6 обратился к перевозчику (ответчику № 3) сообщив о том, что ожидаемый груз им не получен, однако на сайте появилась информация о вручении.

Представители перевозчика пояснили, что посредством телефонной связи отменил доставку по согласованному адресу: <...> и товар был получен в пункте выдачи товара по ул. Первомайская 1А, водителем ФИО7, действующим по доверенности от истца (грузополучателя). ФИО6, поняв, что произошло хищение груза, так как общество доверенность в отношении ФИО7 не выдавало, подпись, проставленная на доверенности, не принадлежит директору ФИО8, печать не соответствует печати истца на договоре и не принадлежит ему, в штате общества сотрудник с фамилией ФИО7, обратился в отдел полиции Курчатовского района, где был допрошен следователем.

Поскольку встречные обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, возврат денежных средств также не осуществлен, последнему истцом вручена претензия от 17.03.2022 (вх. № 4п26) с требованием исполнить обязательства по поставке товара согласно условиям договора или произвести возврат денежных средств и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявляя иск о привлечении всех ответчиков к солидарной ответственности в истец ссылался на ст. 15, 393,796, 1054 ГК РФ.

Удовлетворяя иск за счет поставщика на основании ст. 487 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки № 1952/2022 от 04.03.2022г., ответчик доказательств вручения истцу, ранее оплаченного товара не представил, в связи чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поставщик должен вернуть покупателю сумму предоплаты, отказав в привлечении к ответственности в солидарном порядке перевозчика страховой компании перевозчика.

Истец, оспаривая принятый судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального права, ссылаясь на то, утрата груза является страховым случаем, в связи с чем, перевозчик и страховая компания перевозчика несут ответственности за утрату грузу в солидарном порядке.

Поставщик - ООО "Техшоп", оспаривая принятый судебный акт, ссылается на то, что договор поставки исполнен поставщиком, товар был передан перевозчику для доставки покупателю, считает, что свои обязательства по договору поставки последним исполнены надлежащим образом, также ссылается на то, что суд неправомерно применил ст. 487 ГК РФ, взыскав сумму предоплаты с поставщика, не учел , что договор поставки не был расторгнут.

Перевозчик - ООО "Деловые Линии", оспаривая принятый судебный акт в его мотивировочной части, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении давностной экспертизы документов, представленных истцом реестра учета печатей и штампов № 3 от 08.2.2014г., приложения № 1 к данному реестру, настаивает на проведении данной экспертизы на стадии апелляционного производства, просит суд исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда первой инстанции относительно непринадлежности подписи ФИО8 на имеющихся в деле доказательствах путем визуального сопоставления с подписью в доверенности от 14.03.2022г., ссылается также на то, что факт передачи товара перевозчику поставщиком не доказан.

Страховая компания перевозчика/экспедитора - ПАО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривая судебный акт по настоящему делу в мотивировочной части, просит суд исключить из мотивировочной части судебного акта вывод суда первой инстанции относительно непринадлежности подписи ФИО8 на имеющихся в деле доказательствах путем визуального сопоставления с подписью в доверенности от 14.03.2022г., ссылается также на то, что факт передачи товара перевозчику поставщиком не доказан.

Протокольным определением от 05.12.2023г. судом апелляционной инстанции отказано ООО "Деловые Линии" в проведении на стадии апелляционного производства экспертизы давности Реестра учета печатей и штампов № 3 от 08.12.2014г.и приложения № 1 к данному реестру, представленных истцом в виду следующего.

В связи с тем, что истцом оспаривался факт выдачи доверенности в отношении ФИО7, а также печать общества и подпись генерального директора, Арбитражным судом г.Москвы определением от 12.05.2023 назначена судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизы, поручив их проведение ФБУ РФЦСЭ При Минюсте России, экспертам ФИО9 и ФИО10 соответственно

На разрешение судом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, директором ООО ЗСБ "НТ Инжиниринг" ФИО8, или другим лицом выполнена подпись на предоставленной доверенности без номера от 14.03.2022 на имя ФИО7?

2. Соответствует ли оттиск печати с реквизитами ООО ЗСБ "НТ Инжиниринг" в доверенности без номера от 14.03.2022 на имя ФИО7?

По результатам исследований эксперты пришли к следующим выводам:

1. Ответить на вопрос кем, самим ФИО8 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО8 на строке "директор" и слева от текста "/ФИО8./" в разовой доверенности от 14.03.2022, выданной ООО ЗСБ "НТ Инжиниринг" ФИО7, не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части (недостаточное количество представленного сравнительного материала, страница 8 заключения);

2. Оттиск печати ООО ЗСБ "НТ Инжиниринг", имеющийся в разовой доверенности без номера от 14.03.2022 на имя ФИО7, нанесен не печатью без номера, не печатью № 2 и не печатью № 3, экспериментальные оттиски-образцы которых представлены на исследование, и не печатями, свободные оттиски-образцы которых представлены на представленных документах (согласно описи, страницы 5-6 заключения).

Оснований , предусмотренных ст. 82 АПК РФ судом не установлено, при этом субъективное мнение ООО "Деловые Линии" относительно того, что Реестр учета печатей и штампов № 3 от 08.12.2014г. и приложение № 1 к данному реестру были изготовлены в иной временной промежуток времени нежели 08.12.2014г. документально не подтвержден, следовательно, субъективное мнение представителя ответчика не является безусловным основанием для назначении экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Техшоп» заключен договор поставки №1952/2022 от 04.03.2022г., в соответствии с которым истец, являясь покупателем, перечислил ООО «Техшоп», как поставщику по платежному поручению № 171 от 04.03.2022г. в качестве предоплаты денежные средства в сумме 36.800.000 руб., а поставщик обязался осуществить доставку товара в срок до 3 рабочих дней с даты оплаты по адресу <...>.

Факт получения суммы предоплаты поставщик не оспаривает.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик через ИП ФИО1 оформил доставку груза покупателю за счет покупателя, в связи с чем, перевозчиком ООО «Деловые линии» груз был доставлен в г. Челябинск, который в последствии был получен неустановленным лицом по доверенности, которую генеральный директор покупателя не подписывал.

Суд первой инстанции, делая вывод относительно принадлежности подписи, ФИО8 при визуальном ее исследовании пришел к выводу о том, что подпись, проставленная на доверенности от 14.03.2022г. не соответствует подписи ФИО8, проставленной на документах, в отношении которых сомнений принадлежности ему подписи не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы перевозчика, и страховой компании, исходя из того, что подпись ФИО8 имеет набор индивидуально-характерных отличительных признаков, что позволяет сделать вывод, не имея специальных познаний относительного того, что разовая доверенность от 14.03.2022г. не подписана ФИО8, следовательно, товар не был получен истцом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.7.2 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания Акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи товара истцом подписан не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции , что на основании ст. 487 ГК РФ поставщик обязан вернуть покупателю сумму предоплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, договор поставки не был расторгнут сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для возврата предоплаты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку буквальное изложение нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ ставит возникновение права на истребование аванса (предоплаты) в зависимость от факта неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара в установленный срок, а не от прекращения действия договора.

Доказательств поучения истцом товара в рамках договора поставки № 1952/2022 от 04.03.2022г. в материалах дела не имеется, в связи с чем, у поставщика отсутствуют законные основания для удержания суммы в размере 36.800.000 руб., оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается апелляционной жалобы истца, то суд апелляционной инстанции признает ее необоснованной, поскольку солидарной ответственности в ст. 322 ГК РФ между ответчиками не имеется, истец состоит в договорных отношениях с поставщиком, при этом право собственности на спорный товар к последнему не перешло, перевозчик состоит в правоотношениях с поставщиком через третье лицо, ответственность перевозчика за груз полученный к доставке застрахована у ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхования» по договору страхования, вся группа правоотношений не связана между собой, а имеет определенный круг ответственных лиц за выполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, нормы ст. 1080 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Для привлечения всех троих ответчиков к солидарной ответственности, необходимым условием является совершение ими совместных действий, в равной степени явившихся причиной возникновения убытков.

Как было указано ранее, требование истца было удовлетворено за счет поставщика, поскольку стороны состоят в договорных отношения.

Что касается доводов апелляционных жалоб ООО «Деловые линии» как перевозчика и ПАО «Группа Ренессанс Страхования» как страховщика ответственности перевозчика на мотивировочную часть оспариваемого судебное акта, то данные жалобы также признаются необоснованными, поскольку в рамках данного иска судом первой инстанции факт надлежащего исполнения обязанностей ООО «Деловые линии» перед поставщиком по принятию груза к перевозке, оформлению сопроводительных документов и выдачи груза по разовой доверенности от 14.03.2022г. неустановленному лицу не исследовался, исходя из установленных правоотношений истца и поставщика , и не входил в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку данные обстоятельства являются предметом исследования в рамках дела № А56-23830/23, дабы исключить конкуренцию судебных актов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается апелляционной жалобы ООО «Деловые линии» на определение суда первой инстанции от 20.09.2023г. о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы экспертному учреждению денежных средств за проведенную судебную экспертизу и возврату апеллянту денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда, то производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по аналогии с п.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данное определение в силу ст. 188 АПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на апеллянтов в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-219931/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Деловые Линии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-219931/22 по аналогии с п.1 ст. 150 АПК РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: В.Р. Валиев

О.О. Петрова