г. Владимир
26 июня 2025 года Дело № А43-7402/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу № А43-7402/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее - АО «Торговый дом «Перекресток», ответчик) о взыскании 1 190 475 рублей 78 копеек неустойки, начисленной с 31.05.2023 по 07.12.2023 за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 20.03.2023 № 6-2-017/001928-23.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее - ООО «Чистый мир»).
Решением от 06.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
АО «Торговый дом «Перекресток» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд формально подошел к рассмотрению дела и не выяснил фактические обстоятельства дела.
По мнению заявителя, истец не смог доказать и подтвердить достоверность подписи договора уступки прав по неустойке (цессия) уполномоченным на то лицом. Истец не представил доказательств оплаты уступки со своей стороны, а суд не запросил у истца документы, подтверждающие оплату по договору цессии.
По мнению заявителя, суд первой инстанции, проверяя заявление о фальсификации, не учел то обстоятельство, что руководителя ООО «Чистый мир» ФИО2 на момент заключения договора цессии на территории РФ не было.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «Чистый мир» (исполнитель, КА) и АО «Торговый дом «Перекресток» (заказчик, Х5) заключили договор от 20.03.2023 № 6-2-017/001928-23 оказания услуг, перечисленных в приложении № 1. Место, сроки и объемы услуг согласовываются в заявке по форме Приложения № 3 (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 20.03.2023 по 01.04.2024.
В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик (Х5) оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (КА) в течение 30 дней с даты подписания сторонами Акта об оказанных услугах.
Стоимость оказанных услуг в месяц определяется по ценам, указанным в Приложении № 1 (пункт 5.2 договора).
В силу пункта 6.7 договора в случае просрочки оплаты принятых заказчиком (Х5) услуг, исполнитель (КА) вправе потребовать от заказчика (Х5) уплаты неустойки в размере 1 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от суммы задолженности.
Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на декабрь 2023 года на стороне ответчика образовалась задолженность по договору от 20.03.2023 в размере 5 952 379 рублей 08 копеек. По расчету истца неустойка, начисленная с 31.05.2023 по 07.12.2023, составила 1 190 475 рублей 78 копеек.
ООО «Чистый мир» (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) заключили договор от 20.12.2023 уступки права требования 1 190 475 рублей 78 копеек неустойки (пени) за нарушение АО «Торговый дом «Перекресток» сроков оплаты услуг с 31.05.2023 по 07.12.2023 по договору от 20.03.2023 № 6-2-017/001928-23.
Согласно пункту 1.2 договора цессии за уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 200 000 рублей.
ФИО1 22.12.2023 направила ответчику заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору оказания услуг от 20.03.2023 № 6-2-017/001928-23 с предложением оплатить задолженность в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления. Вместе с тем обязанность по оплате задолженности ответчиком не была исполнена.
Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг ООО «Чистый мир» ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.05.2023 № 116, от 30.06.2023 № 134, от 31.07.2023 № 157, от 31.08.2023 № 182, от 30.09.2023 № 210, от 31.10.2023 № 233, от 30.04.2023 № 88.
Ответчик данный факт не оспорил, претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявил, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 22.11.2024 № 80126811, подписанный в одностороннем порядке АО «Торговый дом «Перекресток», в соответствии с которым на 22.11.2024 задолженность на стороне ответчика перед ООО «Чистый мир» отсутствует. Вместе с тем из акта сверки следует, что ответчик производил оплаты с нарушением сроков, установленных договором от 20.03.2023.
Суд предлагал в определении от 26.11.2024 представить ответчику и третьему лицу первичные документы об оплате по спорным УПД. Однако представленные в материалы дела копии платежных поручений не содержат отметок банка о списании денежных средств.
Третье лицо подтвердило наличие просрочки исполнения АО «Торговый дом «Перекресток» обязательств по оплате, представив свой расчет неустойки.
Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требование о начислении неустойки в соответствии с условиями договора суд первой инстанции признал правомерным.
Проверив расчет неустойки, начисленной с 31.05.2023 по 07.12.2023 в размере 1 190 475 рублей 78 копеек, суд признал его верным.
Доказательств оплаты неустойки ответчик в материалы дела не представил, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявил.
Требования истца основываются на заключенном между ИП ФИО1 и ООО «Чистый мир» договоре уступки прав по неустойке (цессия) от 20.12.2023.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре не предусмотрены иной момент и порядок перехода права требования, следовательно, такой переход осуществлен в момент заключения договора и ссылка третьего лица, на неоплату Предпринимателем стоимости уступки не имела правового значения.
Должник надлежащим образом уведомлен истцом о состоявшейся уступке.
В ходе рассмотрения дела третье лицо заявило о фальсификации доказательств, а именно договора уступки прав по неустойке (цессии) от 20.12.2023.
Третье лицо указывает, что подпись в договоре цессии от 20.12.2023 выполнена не директором ФИО2, а иным лицом, поскольку директор ООО «Чистый мир» на указанную в договоре дату отсутствовал на территории Российской Федерации.
Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.
В данном случае суд счел необходимым провести проверку достоверности заявления о фальсификации путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Третье лицо не обеспечило явку директора в суд для отбора экспериментальных образцов подписи. Свободные образцы подписи директора в суд не представлены.
Суд справедливо отметил, что имеющиеся в материалы дела копии страниц загранпаспорта директора ООО «Чистый мир» ФИО2 с достоверностью не свидетельствуют о том, что данное лицо не подписывало договор цессии от 20.12.2023.
Кроме того, на договоре цессии от 20.12.2023 проставлена печать ООО «Чистый мир», о фальсификации которой третье лицо не заявляло. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения третьего лица, не представлено.
Коллегия судей также учитывает, что договор цессии является оспоримой сделкой. Доказательств того, что договор цессии оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным в материалы дела не представлено.
Исследовав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии сделки правилам гражданского законодательства.
Положения соглашения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными; не нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика (должника), не ухудшают его положение (обратного ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано).
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии не свидетельствует о недействительности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения.
Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.
В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.
По результатам оценки и исследования имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд пришел к выводам о том, что фальсификация доказательств, о которой заявило третье лицо, не нашла своего подтверждения, оснований для исключения из числа доказательств договора уступки прав по неустойке (цессия) от 20.12.2023 не найдено.
Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявил, суд исковые требования удовлетворил.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.
Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу № А43-7402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья Е.А. Рубис
Судьи Е.А. Богунова Е.А. Новикова