Именем Российской Федерации

решение

г. Москва

Дело № А40-284540/24-82-2311

25 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-284540/24-82-2311 по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" Челябинская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2003, ИНН: <***> к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***> о взыскании 146 957,29 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" Челябинская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2003, ИНН: <***> обратилось с требованием к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***> о взыскании компенсации потерь эклектической энергии в размере 146 957,29 руб. за май 2021 г.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 935 324,77 руб. в том числе 8 280 000 руб. по договору трансформаторной подстанции и 3 655 324,77 руб. потери в электрических сетях которое судом рассмотрено и отклонено ввиду одновременно изменения предмета и оснований исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет имущества принадлежащего на праве аренды МУП «ЭТС».

Так же истец указывает на то, что Истец понес фактические расходы, выразившиеся в сумме арендной платы и потерь в электрических сетях в отношении трансформаторной подстанции «Аша-тяговая».

В тот момент, когда для ОАО «РЖД» были утверждены тарифы на 2020-2021 годы при установлении которых была учтена трансформаторная подстанция «Аша-тяговая».

Таким образом, истец считает, что сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 11 935 324 руб. 77 коп., в том числе: - по договору аренды имущества № 1 от 29.01.2020 г. трансформаторной подстанции «Аша-тяговая» в размере 8 280 000 руб. 00 коп. (дала № А39-4133/2022, № А39-6255/2021). - потери в электрических сетях в размере 3 655 324 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ФЗ «Об электроэнергетике») общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики признается соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178 (далее - Основы ценообразования), установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

Частью 2 статьи 23 ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы:

- определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов);

- обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

В соответствии с пунктами 43, 44. 45. 46, 47, 48. 49 Приказа ФСГ России от 06 августа 2004 г. № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее - Методика 20-э/2) расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии.

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

ОАО «РЖД» при формировании тарифной заявки для формирования НВВ услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования использует метод экономически обоснованных расходов (затрат) при котором регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера НВВ организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Пунктом 16 Основ ценообразования определено, что состав расходов, включаемых в НВВ. и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми акгами. регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Таким образом, все расходы, включаемые в НВВ регулируемой организации, должны быть подтверждены данными бухгалтерского учета за базовый период, предшествующий период} регулирования.

Подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования предусмотрено, что плата за владение и (или) пользование имуществом, включается в состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ.

С учетом того, что ОАО «РЖД» не владеет на праве аренды имуществом, обеспечивающим передачу электрической энергии, и. следовательно, в бухгалтерском учете отсутствуют соответствующие затраты, и в состав НВВ на 2020 и 2021 годы затраты на аренду имущества не заявлялись, и в состав НВВ Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на 2020 и 2021 годы затраты на аренду имущества не включались.

Таким образом, затраты Истца по договору аренды имущества № 1 от 29.01.2020 в размере 8 280 000.00 руб. со стороны ОАО «РЖД» в состав НВВ не заявлялись и могли быть заявлены, поскольку не могли быть подтверждены ни бухгалтерским учетом ОАО «РЖД» ни собственно договором, который у ОАО «РЖД» отсутствовал.

судами по делам № A39-5498/2021, № А76-33181/2020. № А76-37895/2023 уже установлен Факт отсутствия в составе НВВ ОАО «РЖД» на 2020 и 2021 годы затраты на покупку потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям Истца.

Кроме того, судами установлено, что объекты электросетевого хозяйства на тяговой подстанции «Аша» были приняты во владение Истцом для осуществления уставной деятельности для оказания услуг по передаче электрической энергии, однако реализовать возможность использования указанных объектов электросетевого хозяйства как сетевой организацией не смог, поскольку Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области отказало в тарифном регулировании Истцу на движимое имущество, переданное Истцу но договору аренды № 1 от 29.01.2020. При этом Истец для исключения своей ответственности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии ссылался на недействительность сделки по заключению договора аренды № 1 от 29.01.2020 и фактически его не исполнял.

Кроме того, объекты электросетевого хозяйства на тяговой подстанции «Аша» Истцом в спорный период не эксплуатировались и не содержались. В материалах дела отсутствуют доказательства производства Истцом каких-либо работ на тяговой подстанции «Аша».

Получая платежи за услуги по передаче электрической энергии по установленным тарифам, ОАО «РЖД» не собирал денежные средства, принадлежащие Истцу, следовательно, не сберег такие денежные средства и не обогатился за счет Истца.

ОАО «РЖД» рассчитывалось с ПАО «Россети Урал» исходя из установленных тарифов уполномоченного органа. В действиях ОАО «РЖД» отсутствуют признаки состава неосновательного обогащения, поскольку поведение было основано на установленных взаиморасчетах ПАО «Россети Урал» и ОАО «РЖД». При этом какие-либо затраты (доходы) Истца на содержание движимого имущества, переданного Истцу но договору аренды № 1 от 29.01.2020. отсутствовали в тарифном регулировании 2020 и 2021 годы.

Таким образом. ОАО «РЖД» не сберегло и не приобрело имущество за счет Истца в силу тарифных решений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на 2020 и 2021 годы.

Так же ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое судом рассмотрено и отклонено с учетом подачи искового заявления в мае 2024 года (направлено по почте).

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии и получению дохода от указанного вида деятельности является регулируемым видом деятельности.

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного " регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 23 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено настоящими Правилами (пункт 8 Правил государственною регулирования).

Решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа. Исполнительный орган субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения об установлении тарифов доводит указанные решения, экспертные заключения, а также протоколы (выписки из протоколов) до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 25 и 30 Правил государственного регулирования).

Разногласия, возникающие между исполнительными органами субъектов Российской федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями. осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, рассматриваются Федеральной антимонопольной службой в установленном порядке. Передача разногласий на рассмотрение Федеральной антимонопольной службе не препятствует обжалованию решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в установленном порядке в суде (пункты 33 и 33(1) Правил государственного регулирования).

Таким образом, приобретя объекты электросетевого хозяйства на тяговой подстанции «Аша» во владение для осуществления уставной деятельности для оказания услуг по передаче электрической энергии по договору аренды № 1 от 29.01.2020 Истец обратился с соответствующим заявлением об установлении тарифа в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Однако, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области отказало в тарифном регулировании Истцу на движимое имущество, переданное Истцу по договору аренды № 1 от 29.01.2020.

При указанных обстоятельствах законодателем предусмотрен механизм обжалования либо отмены решения Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, чем Истец своевременно не воспользовался.

Истец понес коммерческие риски, заключив договор аренды № 1 от 29.01.2020, не сумев включить арендованные объекты электросетевого хозяйства в тарифное регулирование, и получить от этого доход, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова