Решение по делу № А82-14738/2025 от 12.11.2025 | АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-14738/2025

12 ноября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 01.11.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа консул"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 820 620 руб.,

установил:

акционерное общество "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа консул" 820 620 руб. неустойки по договору поставки № 03400/376-23/ТП от 29.05.2023 за период с 10.01.2024 по 17.06.2024.

Ответчик представил отзыв, указал, что товар не был поставлен в согласованные сроки в связи с наступлением непредвиденных обстоятельств, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Нелидовский завод прессмаш". Также данный участник процесса отметил, что письмом от 09.04.2024 № 365 уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке, начиная с 10.04.2024. Истец сообщил о готовности к приемке только письмом от 04.06.2024.

Истец направил возражения на отзыв.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.11.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Группа консул" в пользу акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" взыскано 820 620 руб. неустойки, а также 46 031 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между сторонами спора заключен договор поставки № 03400/376-23/ТП от 29.05.2023 (далее также договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю станок плоскошлифовальный модели ЗД725ФЗ в количестве 1 шт. (далее также оборудование), выполнить монтажные, пусконаладочные работы в отношении поставленного оборудования, провести обучение персонала покупателя по правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования.

Цена Договора составляет 27 354 000 руб. (в т.ч. НДС 20%) и включает в себя стоимость изготовления, тары/упаковки, доставки оборудования в место поставки, стоимость монтажных и пусконаладочных работ, а также все иные расходы и затраты ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Место поставки: склад истца, расположенный по адресу: <...> (пункт 2 спецификации к договору).

Истец на основании выставленного счета №1892 от 14.06.2023 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 8 206 200 руб., что подтверждается платежным поручением №5882 от 14.06.2023.

В соответствии с пунктом 4 спецификации к договору (приложение № 1 к договору), поставка оборудования осуществляется до конца 4 квартала 2023 при условии уплаты истцом авансового платежа, предусмотренного п. 2.4.1. Договора. Поскольку последний день срока поставки (31.12.2023) приходился на нерабочий день, оборудование подлежало поставке не позднее 09.01.2024.

Согласно позиции истца, ответчик в согласованный договором срок оборудование не поставил.

В силу положений п. 8.2. договора в случае нарушения поставщиком (ответчиком) срока поставки оборудования, и/или выполнения работ, указанных в спецификации, поставщик по требованию покупателя (истца) обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 3 % от стоимости оборудования.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении ходатайств ответчика суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании 820 620 руб.

Указанные требования соответствуют критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Статья 226 АПК РФ не содержит положений о том, что для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования истца должны носить бесспорный характер, признаваться ответчиком либо иск должен быть заявлен на незначительную сумму.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Также судом применительно к положениям статьи 51 АПК РФ не установлено оснований для привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Нелидовский завод прессмаш", из предмета иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица.

Оценив доводы сторон по существу спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными, а расчеты соответствующими положениям договора (п.8.2) и гражданского законодательства.

В отзыве ответчик указывает на наступление непредвиденных обстоятельств, связанных с началом 24.02.2022 специальной военной операции, принятием европейскими и рядом иных стран санкций, ограничивающих товарооборот с РФ, уходом с отечественного рынка иностранных компаний, что привело к отсутствию на внутреннем рынке комплектующих изделий и деталей, необходимых для изготовления оборудования, и стало причиной увеличения срока поставки.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать рентабельность сделки. Дефицит технически сложных комплектующих изделий иностранного производства, временно возникший на внутреннем рынке, относится к предпринимательским рискам поставщика как профессионального участника рынка.

В рассматриваемой ситуации ответчик при заключении договора имел возможность действовать предусмотрительно, самостоятельно оценить неблагоприятную экономическую ситуацию в торговле с недружественными странами, и принять разумно ожидаемые в сложившихся обстоятельствах меры для предотвращения (минимизации) возможных коммерческих рисков.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, размер неустойки ограничен сторонами 3% стоимости оборудования.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Иные доводы ответчика не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика отнесены расходы истца по уплате 46 031 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа(ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа консул" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 820 620 руб. неустойки, а также 46 031 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина